Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65674/22-51-473

город Москва

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ» (ОГРН 1027739073339) 

о взыскании по государственному контракту № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ от 19 марта 2012 года неустойки в размере 39 755 183 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – Баркова О. А., по дов. № 207/4/307д от 25 ноября 2020 года;

от ответчика – Баранов П. С., по дов. № 117/21 от 01 июля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ» (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ от 19 марта 2012 года неустойки в размере 39 755 183 руб. 54 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 19 марта 2012 на основании действовавшего в спорный период Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителе, ранее – ОАО «НПК «НИИДАР») был заключен государственный контракт № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание радиолокационного центра контроля космического пространства» (шифр «Находка») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Создание радиолокационного центра контроля космического пространства» (шифр «Находка»).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР. При этом устанавливаются: начало ОКР – с момента заключения сторонами контракта; окончание ОКР – до 25 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта твердая цена контракта составила 2 528 295 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения № 6 от 14 июля 2016 года к контракту и пункту 2.3. ведомости исполнения к контракту, являющейся приложением к данному дополнительному соглашению, срок выполнения этапа ОКР № 2.3 стоимостью 1 410 175 000 руб. – 31 марта 2019 года, поскольку указанный день является нерабочим (воскресенье), срок окончания работ – 01 апреля 2019 года. 10 января 2020 года заказчиком принято решение о расторжении контракта. По состоянию на указанную дату исполнителем обязательства по этапу 2.3 не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Ф от цены контракта.

Как установлено судом, ранее истец уже обращался с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапа 2.3 ОКР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу № А40-16472/20 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 698 086 руб.

Как установлено судом, в тексте решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу № А40-16472/20 период предъявленной и взысканной неустойки не указаны, однако, указанный истцом период в тексте иска по настоящему делу (с 02.04.2019 по 25.06.2019) ответчик не опроверг.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2019 по 10.01.2020 (199 дней просрочки).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суда по вышеуказанному делу. Довод ответчика об отсутствии авансирования также не принимается судом, поскольку согласно пункту 6.6. контракта, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по контракту. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

При этом истец указал, что примененная им ставка ЦБ РФ 4,5 % годовых действовала по состоянию на 10.01.2020, однако, по состоянию на указанную дату ставка составляла 6,25 % (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019). При этом применение меньшей ставки является правом истца, суд же не может выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 8.3. контракта.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ» в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 1218187112042010128000570/144/ЗК/2012/ДРГЗ от 19 марта 2012 года неустойку в размере 39 755 183 руб. 54 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДАЛЬНЕЙ РАДИОСВЯЗИ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова