ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022

Дело № А40-194989/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл чейн пропертис лимитед» (Retail Chain Properties Limited) – ФИО1 по доверенности от 04.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сонтек-Восток» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонтек-Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл чейн

пропертис лимитед» (Retail Chain Properties Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сонтек-Восток»

о возврате нежилого помещения, взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью (ЧКОО) «Ритейл чейн пропертис лимитед» (Retail Chain Properties Limited, далее - ЧКОО «Ритейл чейн пропертис лимитед», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сонтек-Восток» (далее - ООО «Сонтек-Восток», ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 858,1 кв. м, состоящее из комнат № 32 - 46, 78 - 86, 88 - 93 помещения III в подвальном этаже здания по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 19.11.2015 № РА10-16/15 в сумме 7 836 515 руб. 50 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 19.11.2015 № РА10-16/15 в сумме 6 635 223 руб. 51 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сонтек-Восток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2022 и постановление от  18.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.11.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № РА10-16/15, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает помещение III, ком. № 32 - 46, 79 - 86, 88 - 93, общей площадью 858,1 кв. м в подвальном помещении здания, расположенном по адресу: 

<

...>, во временное владение и пользование на срок аренды, обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору и использовать помещение согласно условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 5 приложения № 1 к договору предусмотрен срок аренды 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор обязан использовать помещение исключительно для целей ведения коммерческой деятельности.

В п. 10 приложения № 1 под коммерческой деятельностью арендатора указано «развлекательный центр, кафе, ресторан».

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика подтверждается подписанным актом приема-передачи помещения от 19.11.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 7 836 515 руб. 50 коп. за период с января по ноябрь 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, размер которой, согласно представленному истцом расчету составил 6 635 223 руб. 51 коп. за период с 06.11.2019 по 05.03.2020 и с 08.01.2021 по 01.12.2021 (с учетом добровольного снижения размера неустойки истцом по ставке 0,1% с учетом результатов рассмотрения ранее рассмотренного между сторонами судебного дела № А40-202925/2020, которым с ответчика была взыскана задолженность по этому договору аренды за период с октября 2018 по декабрь 2020 и пени за период с 05.10.2018 по 05.11.2019).

Уведомлением от 20.08.2020 № ОР-11 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и требовал возвратить арендуемое помещение, погасить задолженность и оплатить неустойку, уведомление получено ответчиком 26.08.2020, что подтверждено сведениями официального сайта Почты России, в связи с чем истец счел договор расторгнутым с 26.09.2020.

Истец также направил ответчику повторные требования о возврате имущества от 22.07.2021 № АР-1 и от 17.08.2021 № АР-2.

Поскольку арендатор в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, арендованное имущество после расторжения договора не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, как и не представлено доказательств возврата арендованного имущества, ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что стороны при заключении договора в п. 5 приложении № 1 к договору указали, что срок действия договора установлен до 18.11.2022. В связи с чем, по мнению заявителя, направленное истцом уведомление о расторжении договора не относится к договору, заключенному между сторонами, а его признание судом расторгнутым в связи с истечением срока его действия является ошибочным.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Как было установлено судами при рассмотрении дела и следует из его материалов, между сторонами заключен один договор аренды от 19.11.2015 № РА10-16/15, иных договоров сторонами не заключалось.

Уведомлением от 20.08.2020 № ОР-11 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить арендуемое помещение, погасить задолженность и оплатить неустойку, уведомление получено ответчиком 26.08.2020, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Учитывая отсутствие между сторонами иных правоотношений, и принимая во внимание, что в уведомлении от 20.08.2020 № ОР-11 имеется ссылка на договор аренды от 19.11.2015 № РА10-16/15, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец уведомил ответчика о расторжении именно спорного договора.

Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор, отказавшись от его исполнения в одностороннем порядке, предупредив арендатора за 30 дней, следовательно, договор считается расторгнутым с 26.09.2020.

Ответчик ссылается на осуществление им платежей по договору: 08.09.2021 на сумму 50 000 руб., 13.09.2021 на сумму 30 000 руб. и 12.10.2021 на сумму                712 410,50 руб., которые необоснованно не были учтены судами при определении взыскиваемой суммы задолженности. По мнению ответчика, взысканная сумма задолженности подлежала уменьшению на сумму этих платежей.

Однако, судами было установлено, что согласно назначению платежа, указанному в спорных платежных поручениях, денежные средства по ним были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в связи с исполнением судебных актов по делу А40-202925/2020. Поскольку назначение платежа определяется плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, получатель платежа не вправе изменять его по своему усмотрению, то отсутствуют основания считать, что произведенные ответчиком платежи подлежат отнесению к спорному периоду. Кроме того, факт наличия у ответчика иной задолженности, не являющейся предметом спора по настоящему делу, следует из судебных актов по делу № А40-202925/2020. 

Зачет истцом платежей в счет исполнения ранее возникшего обязательства по договору аренды от 19.11.2015 № РА10-16/15 соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России не может быть принята, поскольку доказательства того, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, ответчиком не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А40-194989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонтек-Восток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Н.Н. Колмакова  

                                                                                                          Н.Н. Кольцова