ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10062/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2017 года

15АП-11488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 июля 2017 года по делу № А53-10062/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест»

о взыскании задолженности, упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ООО «Сигма-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» (далее – ООО «ПКИ», ответчик) о взыскании 365 228 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара, 465 606 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 30 000 руб. транспортных расходов, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору № 15 от 01.02.2013 обязательств изготовил и поставил товар (корма для животных), не соответствующий по качеству требованиям заявки истца. Данный товар подлежал последующей поставке истцом по государственному контракту от 18.08.2015 в адрес ГУ МВД России по Саратовской области. Факт поставки некачественного товара был установлен в рамках рассмотрения судебного дела № А57-26939/2015. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца возникновение убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 365 228 руб. 80 коп. стоимости оплаченного товара, 30 000 руб. транспортных расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПКИ» в доход федерального бюджета взыскано 9 192 руб. государственной пошлины по иску, с ООО «Сигма-Трейд» - 12 225 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки ответчиком товара с качеством, не соответствующим заявке истца, подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-26939/2015. Стоимость некачественного товара, уплаченная истцом ответчику, является реальным ущербом, расходы истца по транспортировке груза госзаказчику в сумме 30 000 руб. документально подтверждены платежным поручением № 206 от 1.09.2015 и подлежат взыскания с ответчика. Суд первой инстанции отклонил требование о взыскании упущенной выгоды, указав, что отыскиваемые денежные средства относятся к сделке, участником которой ответчик не являлся, и возложение на него неполученного истцом дохода не имеет правовых оснований. Тем более, истец не принял мер к обеспечению сохранности товара и его возврату поставщику в пределах срока годности товара, что привело бы к уменьшению убытков, не принял необходимых мер к минимизации своих убытков, а также к исключению их возникновения. Требование о взыскании 35 000 руб., оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела № А57-26939/15, относится к судебным издержкам, порядок распределения которых определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве убытков в настоящем деле. Предоставление банковской гарантии являлось условием участия истца в аукционе по исполнению госзакупки. Банковская гарантия была предоставлена истцом для обеспечения своего допуска и участия в аукционе, за получение которой была оплачена комиссия в сумме 25 000 руб. Данные расходы истца не относятся к расходам, которые подлежали бы возмещению ему после проведения аукциона в случае победы на нем либо неполучения права на выполнение госпоставки.

С принятым судебным актом не согласились ООО «Сигма-Трейд» и ООО «ПКИ», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сигма-Трейд» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору истец бы получил по госконтракту доход. Неполученный доход является упущенной выгодой истца, размер которой хотя носит предположительный характер, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Ответчик был поставлен в известность о факте ненадлежащего качества поставленного им товара, однако замену товара не произвёл. Ввиду того, что госконтракт не был исполнен по вине ответчика, последний обязан компенсировать истцу его расходы на уплату комиссии за выдачу банковской гарантии.

ООО «ПКИ» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что договор поставки № 15 от 01.02.2013 был заключён между истцом и ответчиком для исполнения государственного контракта от 18.08.2015. ООО «ПКИ» не брало на себя обязательство поставлять истцу корм для собак, который бы соответствовал какому-либо техническому заданию или каким-либо определённым физико-химическим показателям. Факт поставки корма, соответствующего условиям договора, подтверждается ветеринарным свидетельством № 0449421 от 27.08.2015, а также декларациями о соответствии. Отбор проб при проведении экспертизы, назначенной в рамках судебного дела № А57-26939/2015, осуществлялся в отсутствие представителя ООО «ПКИ». Истец не возвратил товар поставщику, не принял его на ответственное хранение, товар до настоящего времени находится у госзаказчика. Свои требования истец предъявил за пределами срока годности товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО «ПКИ» поступили дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением ООО «Сигма-Трейд» обязательного претензионного порядка, закреплённого нормой части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Представитель поддержала свою апелляционную жалобу, не согласилась с доводами апелляционной жалобы ООО «ПКИ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД, госзаказчик) и ООО «Сигма-Трейд» был заключен государственный контракт № 0160100007015000132-0002527-01 от 18.08.2015 на поставку сухих кормов для кормления служебных собак.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить сухие корма для кормления служебных собак в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта.

Поставляемый товар по своему качеству и составу должен соответствовать техническому заданию (приложение № 2). Поставщик обязался удостоверить качество поставляемого товара сертификатами, установленными для данного вида товара, которые отправляются вместе с товаром (пункт 1.2 контракта). 

Общая стоимость продукции, поставляемой по контракту, составляет1 971 443 руб. 25 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Как следует из пункта 3.3 контракта, в случае обнаружения некачественного товара в процессе его использования заказчик письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках, по данному факту стороны составляют и подписывают акт.

Согласно пункту 3.4 контракта поставщик в течение 5 рабочих дней обязуется заменить некачественный товар на соответствующий условиям контракта.

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить:

1) сухой корм для кормления взрослых собак класса супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья», производитель ООО «ПродКонтрактИнвест»;

2) сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук класса супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья», производитель ООО «ПродКонтрактИнвест».

Согласно техническому заданию (приложение № 2) к контракту поставляемый корм должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных Общие технические условия», «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» № 13-7-2/1010 от 15.07.1997.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара производится партиями (не менее 3500 кг) по заявке заказчика (не чаще 1 раза в месяц), срок поставки товара 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней в порядке, установленном настоящим контрактом и положением приемочной комиссии, утвержденном приказом ГУ МВД России по Саратовской области. Приемка товара производится только после проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта проверка товара осуществляется в срок, установленный пунктом 6.1 для приемки товара заказчиком.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

До заключения указанного государственного контракта между ООО «ПКИ» (поставщик) ООО «Сигма-Трейд» (покупатель) был заключён и действовал договор № 15 от 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является поставка закупаемой продукции покупателем у поставщика: корма для кошек и собак, комплексный корм для птиц и грызунов, а также вся продукция, выпускаемая поставщиком, который поставщиком должен быть передан, а покупателем - принят и оплачен в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель обязался:

- произвести закупку товара у поставщика в ассортименте, согласно прайс-листу;

- своевременно и в установленном порядке оформлять и направлять поставщику заявки на товар, подлежащий поставке;

- своевременно и в полном объеме рассчитываться с поставщиком за приобретенный товар; 

- обеспечить рекламу товара в соответствии с представленными образцами и материалами;

- уважать и защищать законные права поставщика, возникающие в связи с настоящим договором, в частности, сохранять коммерческие тайны, которые могут стать известны покупателю в связи с выполнением данного договора.

В свою очередь, поставщик принял на себя следующие обязанности:

- своевременно и в полном объеме выполнять заявки покупателя на поставку товара; 

- предварительно (не позднее чем за 7 дней) информировать покупателя об изменении цен предлагаемого ассортимента товара и условий поставки; 

- обеспечить покупателя информацией в количестве, достаточном для содействия покупателю в расширении сбыта товара;

- одновременно с каждой поставкой товара поставщик обязался помимо накладной предоставить покупателю следующие документы: удостоверение качестве сертификаты соответствия качества, ветеринарные свидетельства; счет-фактуру.

В пункте 2.2 договора поставщик гарантировал замену товара в случаях обнаружения недостатков, связанных с качеством, а также в случае возврата товара потребителями (скрытые недостатки) При невозможности замены товара покупатель вправе отказаться от их оплаты либо вычесть их стоимость из сумм, подлежащих перечислению поставщику за другие товары, представив продавцу надлежаще оформленные оправдательные документы.

Товар поставляется партиями. Ассортимент и количество товара согласовывается в заявках, которые подаются покупателем в оригинале или факсом. Возможна подача заявок любым доступным для покупателя способом, включая телефонный режим. В случае несоответствия номенклатуры при подаче заявки в телефонном режиме поставщик ответственности за несоответствие не несет. Подача заявки должна быть не менее, чем за 10 дней до желаемой даты поставки (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата за товар производится в следующем порядке и сроки: предоплата в размере 100% стоимости заказанной партии товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры), в срок, не позднее 3 календарных дней с момента получения счета.

Согласно представленному в дело протоколу осмотра доказательств, выполненному временно исполняющей обязанности нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, 21.08.2015 посредством электронной почты ООО «Сигма-Трейд» направило в адрес ООО «ПКИ» заявку на производство корма, согласно которой истец просил ответчика в срок до 26.08.2015 изготовить сухой корм для кормления взрослых собак, класс «супер премиум» в количестве 4500 кг. и сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук, класс «супер премиум» 500 кг. В данной заявке имеется прямое указание на то, что в качестве приложения к ней представлено техническое задание на корм (прилагаются требуемые количественные характеристики), при отсутствии каких-либо данных принятых значений производитель должен исходить из норм кормления служебных собак. Вложенное в электронное почтовое отправление техническое задание является ничем иным как первой частью заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме «на поставку сухих кормов для кормления служебных собак» № 0160100007015000132, определявшей требования к качеству корма, подлежавшего поставке для государственных нужд.

Указанный способ документооборота между сторонами допустим по условиям договора поставки, о чем свидетельствует пункт 3.1 договора.

С учётом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО «ПКИ» о том, что оно не брало на себя обязательство поставлять истцу корм для собак, который бы соответствовал какому-либо техническому заданию или каким-либо определённым физико-химическим показателям. Напротив, получив заявку с техническим заданием, ООО «ПКИ» было поставлено в известность о том, какой корм и с какими конкретно физико-химическими показателями оно должно поставить в адрес ООО «Сигма-Трейд». ООО «ПКИ» не могло не понимать, что оно было не вправе отступать от требований технического задания истца по показаниям качества корма. Более того, с учётом содержания технического задания ООО «ПКИ» не могло не понимать, что поставляемый им корм в адрес ООО «Сигма-Трейд» в последующем будет перепродан в рамках государственного контракта.

Таким образом, ответчик, приступая к производству спорного корма, знал о всех характеристиках товара, заданных ООО «Сигма-Трейд», а также о цели получения данного товара истцом.

По платёжному поручению № 202 от 26.08.2015 ООО «Сигма-Трейд» оплатило ООО «ПКИ» предоплату за подлежащий поставке товар в размере 365 228 руб. 80 коп.

ООО «ПродКонтрактИнвест» поставило в адрес ООО «Сигма-Трейд» корм на общую сумму 365 228 руб. 80 коп. (сухой корм для кормления взрослых собак в объёме 4 505 кг. на сумму 329 331 руб. 40 коп. и сухой корм для кормления щенков, беременных и кормящих сук в объёме 510 кг. на сумму 84 491 руб. 70 коп.), что подтверждается универсальным передаточным документом № 1115 от 27.08.2015. 

В свою очередь, по товарной накладной № 48 от 28.08.2015 ООО «Сигма-Трейд» осуществило поставку корма, полученного от ООО «ПКИ», в адрес госзаказчика, при этом общая цена поставки товара составила 830 835 руб. 05 коп. (сухой корм для кормления взрослых собак в объёме 4 505 кг. на сумму 746 343 руб. 35 коп. и сухой корм для кормления щенков, беременных и кормящих сук в объёме 510 кг. на сумму 84 491 руб. 70 коп.).

08.09.2015 госзаказчиком был составлен акт сдачи-приемки сухого корма по контракту, согласно которому при приемке товара по качеству установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак не соответствует техническому заданию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний № Б(3) 3112/1105 от 07.09.2015 и протоколом испытаний № Б(3) 3111/1104 от 07.09.2015 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория. Испытательный центр». В указанном акте отражено решение комиссии об отказе в приеме партии товара.

ГУ МВД России по Саратовской области направило в адрес ООО «Сигма-Трейд» уведомление о принятии им 08.10.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.4 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В рамках судебного дела № А57-26939/2015 ООО «Сигма-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0160100007015000132-0002527-01 от 18.08.2015 и его расторжении, о взыскании 840 605 руб. 67 коп. В указанном деле в качестве третьего лица приняло участие ООО «ПКИ».

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 по делу № А57-26939/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 15.11.2016 установлено, что сухой корм для кормления взрослых собак класса супер премиум, торговое название ТМ «Верные друзья» в количестве 4505 кг и сухой корм для кормления щенков от 6 недель, беременных и кормящих сук класса супер премиум торговое название ТМ «Верные друзья» в количестве 510 кг не соответствуют требованиям технического задания (приложение № 2) и декларированным (гарантируемые) показателям качественного удостоверения № 1114 от 27.08.2015 по полученными результатами протоколов испытаний от 27.05.2016 № 3.183 и № 3.182 по следующим показателям: массовая доля сырого протеина, массовая доля сырой клетчатки, массовая доля сырого жира, массовая доля кальция, энергетическая ценность, содержание витаминов А и Е, массовая доля железа, массовая доля марганца, массовая доля рибофлавина (В2), массовая доля селена, массовая доля тиамина (В1). Также корма не отвечают полной безопасности кормов для непродуктивных животных, так как проведены не полные исследования, регламентируемые «Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов, для непродуктивных животных» № 13-7-2/2010 от 15.07.1997 и табл. 4 ГОСТ Р 55453-2013 (отсутствуют исследования на содержание токсичного элемента ртуть, зараженность вредителями хлебных запасов, металломагнитную примесь). В соответствии с Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных № 13-7-2/2010 от 15.07.1997 экспертом установлено, что несоблюдение норм по содержанию питательных веществ в полнорационных кормах может вызвать негативные последствия для животных.

Арбитражные суды пришли к выводу о поставке ООО «Сигма-Трейд» в адрес госзаказчика по товарной накладной № 48 от 28.08.2015 товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках судебного дела № А57-26939/2015, имеют преюдициальное значение как для ООО «Сигма-Трейд», так и для ООО «ПКИ» при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на выше приведённые обстоятельства, истец указывает, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества в рамках договора от 01.12.2013 (за заявке от 21.08.2015), в связи с чем ООО «Сигма-Трейд», являющемуся продавцом по государственному контракту от 18.08.2015, были причинены убытки в виде реального ущерба в размере закупочной стоимости не принятого ГУ МВД России по Саратовской области товара (365 228 руб. 80 коп.), в виде упущенной выгоды в размере 465 606 руб. 25 коп., определённой как разница между стоимостью товара, которую бы истец получил от госзаказчика, и стоимостью товара, которую истец был бы обязан уплатить ООО «ПКИ» (830 835 руб. 05 коп. - 365 228 руб. 80 коп.). В качестве своих убытков истец также рассматривает свои расходы, понесённые на транспортировку товара в адрес госзаказчик в сумме 30 000 руб., расходы по выплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в сумме 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведённой в рамках судебного дела № А57-26939/2015 в размере 35 000 руб.

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 5990, в которой потребовал забрать поставленный некачественный товар, а также возвратить перечисленные денежные средства в размере 365 228 руб. 80 коп.

Несмотря на состоявшееся решение Арбитражный суд Саратовской области от 09.12.2016 по делу № А57-26939/2015, выводы судебного эксперта, на котором основывался данный судебный акт, в ответном письме № 1 от 13.01.2017 ООО «ПКИ» отказало ООО «Сигма-Трейд» в удовлетворении его требований, ссылаясь на поставку товара надлежащего качества.

В письме № 24 от 24.03.2017 ООО «Сигма-Трейд» просило ООО «ПКИ» в кратчайшие сроки указать контактное лицо для согласования места и времени отгрузке спорного товара, не принятого госзаказчиком.

В ответном письме № 293 от 04.04.2017 ООО «ПКИ» указало на то, что оно выполнило все условия договора, ООО «Сигма-Трейд» было обязано предвидеть возможные неблагоприятные последствия в виде отказа госзаказчика в принятии товара, самостоятельно осуществить проверку качества товара. Отказываясь от исполнения договора, ООО «Сигма-Трейд» не изъяло товар у третьего лица, не представило доказательства его надлежащего хранения. Срок годности товара, установленный производителем до 26.02.2017, истёк, проверить качество товара не представляется возможным. Ввиду того, что изначально товар был принят ООО «Сигма-Трейд» без замечаний, у ООО «ПКИ» оснований для его обратного получения не имеется.

Поскольку ООО «ПКИ» отказалось в добровольном порядке возмещать указанные убытки, ООО «Сигма-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указывалось ранее, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что товар, переданный истцом госзаказчику, был изготовлен и поставлен ООО «ПКИ» по заявке ООО «Сигма-Трейд», которая в части технического задания являлась полностью идентичной техническим требованиям к товару, установленным государственным контрактом. Факт того, что спорный товар по своему качеству не соответствовал требованиям государственного контракта (следовательно и техническому заданию ООО «Сигма-Трейд»), был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-26939/2015. С учётом изложенного, принимая во внимание, что недостатки товара являются неустранимыми, ООО «Сигма-Трейд» правомерно обратилось с иском о взыскании в качестве реального ущерба уплаченную ответчику стоимость товара в размере 365 228 руб. 80 коп.

Суда апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что поставленный товар в полной мере соответствовал требованиям ГОСТа, а если бы он был изготовлен с соблюдением всех требований, заявленных истцом, то товар данному ГОСТу не соответствовал бы. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО «ПКИ», являясь профессиональным участником рыночных отношений, действуя разумно и добросовестно, в случае, если заказанный ООО «Сигма-Трейд» корм действительно не соответствовал требованиям ГОСТа по каким-либо параметрам, ответчик был обязан сообщить покупателю о данном обстоятельстве и предложить внести соответствующие изменения в состав продукта, либо отказаться от исполнения договора, поскольку производство качественного товара было бы невозможным. Между тем, ответчик не только не совершил указанных действий, но и без ведома истца изготовил товар, отличающийся по характеристикам от заказа покупателя, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-26939/2015.

При обращении с иском ООО «Сигма-Трейд» также просило взыскать с ООО «ПКИ» упущенную выгоду в размере 465 606 руб. 25 коп., рассчитанную как разница между ценой поставки по госконтракту от 18.08.2015 и ценой по договору № 15 от 01.02.2013 (830 835 руб. 05 коп. - 365 228 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, пришел к выводу, что уплата суммы, которую истец намеревался получить от госзаказчика, не может быть возложена на ответчика по настоящему делу. Данная цена относится к сделке, участком которой ответчик не являлся и возложение на него неполученного истцом дохода не имеет правовых оснований. Тем более, что истец не принял мер к обеспечению сохранности товара и его возврату поставщику в пределах срока годности товара, что привело бы к уменьшению убытков, не принял необходимых мер к минимизации своих убытков, а также к исключению их возникновения.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счёт должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчётом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора. 

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Расчет упущенной выгоды всегда будет приблизительным, поскольку рассчитывается такая специфическая величина, как неполученный доход, поэтому он всегда будет примерным, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в его взыскании. Однако такой расчет должен быть достоверным, максимально приближен к действительности и документально подтвержден.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2929/11 от 06.09.2011, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. 

Помимо расчета неполученного дохода истец также должен рассчитать свои необходимые затраты, которые он понес бы при извлечении дохода, поскольку деятельность, направленная на извлечение дохода, всегда сопряжена с определенными затратами, т.е. упущенная выгода фактически представляет собой неполученную истцом чистую прибыль от своей хозяйственной деятельности (валовой доход от сделки – валовой расход).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

С учетом того, что спорный товар приобретался ООО «Сигма-Трейд» у ООО «ПКИ» для дальнейшей реализации по государственному контракту, заключенному с ГУ МВД России по Саратовской области, истец вправе был рассчитывать на получение прибыли от совершения указанных хозяйственных операций, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.12.2013.

При определении размера упущенной выгоды апелляционный суд учитывает следующие расходы, которые были бы понесены ООО «Сигма-Трейд» в любом случае при исполнении поставки спорного товара в рамках государственного контракта, и которые в любом случае уменьшали бы возможную прибыль истца:

- согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ продавец товар обязан обеспечить заявку на участие в публичных торгах посредством внесения денежных средств госзаказчику либо посредством предоставления банковской гарантии. Спорный государственный контракт был обеспечен со стороны ООО «Сигма-Трейд» предоставлением банковской гарантии. При этом комиссия банка, уплаченная истцом по платёжному поручению № 191 от 12.08.2015 за выдачу банковской гарантии, составила 25 000 руб. Данные расходы истца были непосредственно связаны с заключением им государственного контракта, являлись необходимыми, их возникновение было опосредованно исключительно волей ООО «Сигма-Трейд» и не зависело от действий (бездействия) любых третьих лиц;

- согласно пункту 2.2 контракта ООО «Сигма-Трейд» приняло на себя обязанность доставить товар до места нахождения госзаказчика. В связи с этим, транспортные расходы истца по доставке товара в адрес госзаказчика также были опосредованы фактом заключения контракта, не были поставлены в зависимость от волеизъявления и действий третьих лиц, в том числе ответчика. В подтверждение факта несения истцом транспортных расходов по доставке товара в адрес государственного заказчика в материалы дела представлены счета на оплату № 49 от 26.08.2015, № 50 от 27.08.2015, № 18 от 26.08.2015, а также платежное поручение № 206 от 01.09.2015 на сумму 30 000 руб.

Данные расходы истца не могут быть отнесены к категории реального ущерба, т.к. в качестве основания их возникновения не выступают противоправные действия ответчика. Напротив, данные расходы участвуют в определении суммы упущенной выгоды, на сумму которых подлежит уменьшению валовой доход истца от сделки по поставке товара для государственных нужд.

Доказательства наличия у истца иных расходов, подлежащих учёту при определении суммы неосновательного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, размер неосновательного обогащения составит сумму 410 606 руб. 25 коп. (830 835 руб. 05 коп. – 365 228 руб. 80 коп. – 30 000 руб. – 25 000 руб.).

Является ошибочным и вывод суда о том, что на размер упущенной выгоды может оказывать влияние факт нахождения спорного товара во владении госзаказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ПКИ» не могло не знать, что поставленный в адрес истца товар не соответствует техническому заданию, являвшемуся приложением в заявке ООО «Сигма-Трейд», т.к. перед поставкой ответчик был обязан удостовериться, что им передаётся товар, отвечающий всем заявленным покупателем характеристикам. 

В рамках судебного дела № А57-26939/2015 ООО «ПКИ» было привлечено к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 (задолго до истечения срока годности товара), с указанной даты ответчика следует рассматривать информированным о тех претензиях, которые предъявлялись к качеству товара, а также о том, что госзаказчик отказался принимать спорный товар.

Действуя разумно и предусмотрительно, ООО «ПКИ» было обязано самостоятельно заявить об отзыве товара и принять его с участием представителей ООО «Сигма-Трейд» у госзаказчика. Доказательства принятия ответчиком попыток совершить подобные действия, как и доказательства того, что ответчику кто-либо когда-то чинил препятствия в получении товара, суду не предоставлены.

Более того, в письмах № 5990 от 29.12.2016 (письмо направлено в адрес ответчика до истечения срока годности товара) и № 24 от 24.03.2017 ООО «Сигма-Трейд» требовало у ООО «ПКИ» забрать поставленный некачественный товар, указать контактное лицо для согласования места и времени отгрузке спорного товара, не принятого госзаказчиком.

Однако в ответных письмах ООО «ПКИ» необоснованно отклонило требования ООО «Сигма-Трейд», уклонившись по собственной воле от возврата ему спорного товара.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащее хранение товара, являются надуманными и не подтверждёнными какими-либо доказательствами по делу, ООО «Сигма-Трейд» функций по хранению товара не осуществляло, т.к. данный товар до настоящего времени продолжает оставаться на ответственном хранении у госзаказчика (письмо ГУ МВД России по Саратовской области № 21/2440 от 01.09.2017). Обязанность ООО «ПКИ» забрать некачественный товар с ответственного хранения госзаказчика возникла в момент вступления в силу решения госзаказчика от 08.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что при своевременном изъятии товара у госзаказчика ООО «Сигма-Трейд» могло реализовать спорный корм третьим лицам, т.к. заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках судебного дела № А57-26939/2015, было установлено, что спорный корм не отвечает полной безопасности кормов для непродуктивных животных и может вызвать негативные последствия для последних (т.е. товар имел существенные, неустранимые недостатки, препятствовавшие его дальнейшему гражданскому обороту).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью расчёта суммы неосновательного обогащения, представленного истцом в судебное заседание 08.09.2017. Из содержания данного расчёта следует, что в качестве цены сделки с ГУ МВД России по Саратовской области ООО «Сигма-Трейд» принимает в расчёт всю сумму контракта, уменьшая её на стоимость товара, поставленного ответчиком суммы, иные расходы, как понесённые истцом фактически, так и гипотетические. Вместе с тем, некорректность данного расчёта заключается в том, что истец заказ у ответчика только часть товара, подлежавшего поставке госзаказчику. ООО «Сигма-Трейд» было вправе и имело реальную возможность поручить изготовление и поставку в его адрес остальную часть товара любому иному третьему лицу помимо ответчика (ООО «ПКИ» не принимало на себя обязанность изготовить товар в объёме, предусмотренном контрактом, ответчик был обязан поставить только то количество товара, которое было указано в заявке истца). ООО «Сигма-Трейд» такие действия не совершило, что является исключительно его предпринимательскими рисками, правовые последствия которых не могут быть перенесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не считает необходимым уменьшать сумму упущенной выгоды на размер налогов, подлежащих оплате истцом, т.к. присуждение ему на основании судебного акта суммы убытков в силу положений пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается в качестве внереализационных доходов налогоплательщика. В связи с этим, с указанной суммы ООО «Сигма-Трейд» будет обязано самостоятельно исчислить и уплатить соответствующие налоги.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков денежных средств в сумме 35 000 руб. в виде расходов, понесённых ООО «Сигма-Трейд» в рамках судебного дела № А57-26939/2015 на оплату услуг судебного эксперта. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения данного спора ООО «Сигма-Трейд» уже располагало решением госзаказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.10.2015, основывающимся на заключениях  специалистов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория. Испытательный центр» (протоколы испытаний №№ Б(3) 3111/1104 и Б(3) 3112/1105 от 07.09.2015). решение вопроса о том, соглашаться с данными заключениями либо оспаривать их достоверность посредством проведения судебной экспертизы было поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления самого ООО «Сигма-Трейд». В связи с этим, в отношении данных расходов истца отсутствуют юридический состав убытков (отсутствует такой обязательный элемент как причинно-следственная связь между действиями ООО «ПКИ» и расходами, понесёнными ООО «Сигма-Трейд» в указанной части).

Рассмотрев ходатайство ООО «ПКИ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

На момент обращения ООО «Сигма-Трейд» с иском по настоящему делу частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось обязательное досудебное претензионное обращение, в том числе по искам о взыскании убытков.

Так отмечалось ранее, в своём досудебном претензионном письме № 5990 от 29.12.2016 ООО «Сигма-Трейд» просило ООО «ПКИ» возвратить полученные денежные средства в размере 365 228 руб. 80 коп., т.е. фактически заявило требование о компенсации реальных убытков. ООО «ПКИ» в ответных письмах № 1 от 13.01.2017 и № 293 от 04.04.2017 требования истца отвергло. Данное обстоятельство свидетельствует об исчерпании возможности сторонами урегулировать возникший конфликт во внесудебном порядке. Дополнение истцом искового заявления требованием о взыскании упущенной выгоды в данной ситуации не требовало обращения с дополнительной претензией, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были соблюдены требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время данная норма действует в редакции Федерального закона Российской Федерации № 147-ФЗ от 01.07.2017, которым споры о взыскании убытков исключены из перечня категории споров, по которым соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ООО «Сигма-Трейд» полежит удовлетворению на 84,26%. В связи с этим в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ООО «Сигма-Трейд» в размере 3 372 руб., а с ООО «ПКИ» – в размере 18 045 руб.

По апелляционной жалобе ООО «Сигма-Трейд» с ООО «ПКИ» в пользу истца надлежит взыскать 2 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По апелляционной жалобе ООО «ПКИ» с ООО «Сигма-Трейд» в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 472 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сигма-Трейд» был представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства. Согласно справке вр.и.о. нотариуса стоимость его услуг, оплаченных со стороны истца за удостоверение данного документа, составила 8 220 руб. В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца являются его судебными издержками и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. В связи с этим, с ООО «ПКИ» в пользу истца надлежит взыскать 6 926 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июля 2017 года по делу № А53-10062/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 228 руб. 80 коп. реального ущерба, 410 606 руб. 25 коп. упущенной выгоды, 2 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 6 926 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3 372 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – в размере 18 045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродКонтрактИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 472 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина