АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30533/2025

05 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество «Бурводстрой», ООО «Бурводстрой»)

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество «ГАЗЭКС», АО «ГАЗЭКС»)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2024, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2025, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 01.06.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.07.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От истца 16.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за выполненные работы в размере 3168406 руб. 60 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании представлено письмо № 489 от 12.02.2025, адресованное истцу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.07.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.09.2025.

От истца 28.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3168406 руб. 60 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3175544 руб. 03 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 11.08.2025 поступил отзыв по делу.

От истца 27.08.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Истец не возражал против отложения рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.09.2025 рассмотрение дела отложено до 07.10.2025.

От ответчика 23.09.2025 поступили дополнительные пояснения по делу.

От истца 25.09.2025 поступили возражения на дополнительные пояснения.

В судебном заседании ответчиком представлен журнал общих работ (копия).

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.10.2025 рассмотрение дела отложено до 27.10.2025.

От истца 13.10.2025 поступила итоговая позиция по делу.

От ответчика 21.10.2025 поступила итоговая позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 27.10.2025 рассмотрение дела отложено до 02.12.2025.

От истца 05.11.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

От третьего лица 19.11.2025 поступил отзыв по делу.

От ответчика 26.11.2025 поступили дополнительные пояснения по делу, 28.11.2025 отзыв на возражения.

От истца 28.11.2025 поступили возражения на дополнительные пояснения по делу.

От ответчика 01.12.2025 поступило встречное исковое заявление. Встречное исковое заявление принято судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 02.12.2025 судебное разбирательство отложено на 13.01.2026.

От ответчика 29.12.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика 29.12.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили возражения против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 168 406 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 175 544 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отказ от ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В связи с поступлением указанного ходатайства судом не рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 17.04.2024 между АО «ГАЗЭКС» (заказчик) и ООО «Бурводстрой» (подрядчик) заключен договор №32413379362 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по организации и строительству объекта:

1) «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Солнечная, ул. Карла Маркса, ул. 1 Мая, ул. Герцена, ул. Октябрьская, пер. Сосновый, пер. Ольховый, пер. Садовый, пер. Школьный, пер. Лесной, пер. Сиреневый, пер. Солнечный с.Кадниково Сысертского района Свердловской области, код объекта: 66-21-001-576 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязан осуществить следующие работы:

- разбивка трассы;

- подготовка территории;

- земляные работы;

- вырубка зеленых насаждений;

- комплектация Объекта строительства всеми необходимыми материалами и оборудованием;

- монтаж газопровода, в том числе методом наклонно-направленного бурения;

- устройство электрохимзащиты газопровода;

- устройство электроснабжения, молниезащита;

- установка отключающих устройств;

- контроль стыков;

- испытание газопровода;

- исполнительная съемка газопровода;

- исполнительно-техническая документация;

- комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земель;

- сдача Объекта уполномоченным надзорным органам (совместно с Заказчиком).

Срок выполнения работ: 180 календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ включает подписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1. Цена Договора определена в Локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему Договору) с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора (0,98), предложенной Подрядчиком на открытом запросе предложений в электронной форме (далее-коэффициент понижения), и составляет 44 005 647 (сорок четыре миллиона пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 16 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 7 334 274,53 рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ: 180 календарных дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ включает подписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления).

Истцом указано, что строительно-монтажные работы по объекту: Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Солнечная, ул. Карла Маркса, ул. 1 Мая, ул. Герцена, ул. Октябрьская, пер. Сосновый, пер. Ольховый, пер. Садовый, пер. Школьный, пер. Лесной, пер. Сиреневый, пер. Солнечный с. Кадниково Сысертского района Свердловской области, код объекта: 66-21-001-576» выполнены полностью.

Исполнительная документация скомплектована в соответствии с перечнем, указанным в п.4 Приложения № 1 к настоящему Договору, оформлена в архивные папки и передана Заказчику 17.12.2024 по адресу: 

<

...> (п.5.8. Договора).

Между сторонами договора подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 25.12.2024.

Также 25.12.2024 подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 44 005 647,16 рублей, в том числе НДС.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт итоговой сдачи-приемки выполненных работ по объекту по форме, установленной в приложении № 5 к договору от 23.02.2025.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 44 055 647 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании стоимости не выполненных работ (некачественно выполненных работ и с использованием иных материалов).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, при этом ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (при наличии существенных недостатков).

Между сторонами договора подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы 25.12.2024.

Также 25.12.2024 подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 44 005 647,16 рублей, в том числе НДС.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт итоговой сдачи-приемки выполненных работ по объекту по форме, установленной в приложении № 5 к договору от 23.02.2025.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 44 055 647 руб. 16 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату задолженности по договору в размере 40 837 240 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2025 №14115.

В связи с чем истцом уменьшены исковые требования до суммы 3 168 406 руб. 60 коп.

Ответчик, оспаривая указанную задолженность, представил в материалы дела уведомление об удержании у истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 168 406 руб. 60 коп. за период с 15.10.2024 по 25.12.2024.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.3 договора за несвоевременную сдачу работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, до момента фактического исполнения обязательств. При этом Заказчик вправе удержать из окончательного расчета сумму начисленной пени.

Истцом представлены возражения против начисления и взыскания неустойки, ссылается на просрочку кредитора.

Довод ООО «Бурводстрой» о неисполнении АО «ГАЗЭКС» обязательств по заключению договора на размещение инженерных коммуникаций с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», что повлекло невозможность выполнения работ, несостоятелен.

Договор на выполнение комплекса работ по организации и строительству объекта заключен 17.04.2024.

ООО «Бурводстрой» с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ обратились 24.07.2024. Ордер на право производства земляных работ на территории Сысертского городского округа выдан 15.08.2024.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.12.2024.

Связь между заключением договоров на размещение инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги и получением ордера на производства земляных работ, отсутствует.

Кроме того, согласно журналу производства работ, ООО «Бурводстврой проводили работы 11.08.2024.

Таким образом, отсутствие договоров на размещение инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, не повлияло на получение ордера на производство земляных работ а также на выполнение работ.

Также доводы истца о необходимости внесения изменений проектно-сметную документацию и в связи с этим продления срока выполнения работ подлежат отклонению, поскольку стороны дополнительным соглашением № 1 внесли изменения в локальный сметный расчет в части категории грунтов. Группа грунтов - 6.

Локальный сметный расчет подписан сторонами без замечаний.

Согласно п.3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

На основании изложенного, затраты на выполнение работ с 6 категорией грунтов учтены сторонами при внесении изменений в локальный сметный расчет.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Являясь профессиональным участником правоотношений по выполнению строительных работ, обладая специальными познаниями и навыками в соответствующей области, истец должен был ознакомиться с проектно-сметной и рабочей документацией, принять и осмотреть объект для производства работ и незамедлительно сообщить ответчику о выявленных препятствиях к выполнению работ в установленный срок, однако указанную обязанность не исполнил, предоставленными ему как подрядчику статьями 716, 719 ГК РФ правами не воспользовался, работы ни до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по первому этапу, ни после его истечения не приостанавливал.

Доказательств невозможности приступить к выполнению работ в согласованные сроки, обращения к заказчику за содействием, либо направления уведомления о приостановлении работ истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом истцом нарушен срок окончания выполнения работ по договору; обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора, судом не установлено.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена и удержана неустойка.

Вместе с тем, истец просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Договором ответственность заказчика не предусмотрена, разделом 7 договора «Ответственность сторон» предусмотрена ответственность только для подрядчика.

Таким образом, исходя из положений договора, для подрядчика и заказчика установлена несимметричная ответственность.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению в два раза до суммы 1 584 203 руб. 30 коп.

Основания для снижения размера неустойки в большем размере судом не усмотрено, с учетом того, что на стороне подрядчика фактически была просрочка выполнения работ.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза.

Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Соответственно, задолженность заказчика составляет 1 584 203 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 1 584 203 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 15.09.2025 в размере 3 175 544 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, предусмотренные вышеуказанной статьей проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем из материалов настоящего спора следует, что заказчик удержал начисленную неустойку в сумме 3 168 406 руб. 60 коп. из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к ответственности по договору в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом исключительно в части взыскания долга применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом ответственность на заказчика (ответчика) может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

С учетом указанной позиции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

При этом, в части требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 837 240 руб. 56 коп., оплаченную ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 04.07.2025 (дата погашения задолженности).

Размер процентов по расчету суда составил 2 837 349 руб. 09 коп. Указанный расчет совпадает с контррасчетом, произведенным ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 04.07.2025 в размере 2 837 349 руб. 09 коп., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки,

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости фактически невыполненных работ (некачественно выполненных и с использованием иных материалов) и ранее оплаченных работ в размере 15 335 550 руб. 86 коп.

Согласно же п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже наличие подписанного акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В качестве основания предъявления встречных исковых требований, ответчик приложил Заключение специалиста №229-25-Э (период проведения экспертизы с 04.08.2025 по 30.09.2025).

Приказом №903 от 10.12.2024 Заказчиком создана комиссия для приемки законченного строительством объекта.

Между истцом и ответчиком подписан без замечаний Акт приема-передачи исполнительной документации от 17.12.2024, исполнительная документация скомплектована в соответствии с перечнем, указанным в п.4 Приложения № 1 к Договору, оформлена в архивные папки и передана Заказчику 17.12.2024 по адресу: 

<

...>.

25.12.2024 между истцом и ответчиком подписан без замечаний Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

25.12.2024 между истцом и ответчиком подписаны без замечаний: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), на сумму 44 005 647, 16 рублей, в том числе НДС.

21.02.2025 вынесено Постановление Региональной энергетической комиссии от 21.02.2025 №19-ПК «Об утверждении размера экономически обоснованных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования заявителей в рамках догазификации».

Экономически обоснованные расходы по объекту: «Газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Солнечная, ул. Карла Маркса, ул. 1 Мая, ул. Герцена, ул. Октябрьская, пер. Сосновый, пер. Ольховый, пер. Садовый, пер. Школьный, пер. Лесной, пер. Сиреневый, пер. Солнечный с. Кадниково Сысертского района Свердловской области, код объекта: 66-21-001-576» установлены в размере 39 056 438, 80 рублей (без НДС).

Стоимость выполненных ООО «Бурводстрой» работ, согласно Акту о приемке выполненных работ - 36 671 372, 63 рублей (без НДС).

23.02.2025 между истцом и ответчиком подписан Акт итоговой сдачи-приемки выполненных работ по Объекту без замечаний по форме, установленной в Приложении № 5 к Договору.

АО «ГАЗЭКС» в материалы дела представлено Заключение специалиста №229-25-Э (период проведения экспертизы с 04.08.2025 по 30.09.2025), подготовленное экспертами ФИО3, ФИО4 (далее -Заключение).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперты ответили на вопросы ответчика:

Вопрос №1: «Определить глубину, ширину (форму) траншеи, с целью определения объема изъятого грунта»

Ответ по вопросу №1: Специалистами были получены следующие размеры траншеи:

- 1000 мм в ширину (в ширину ковша экскаватора); (1,0 м);

- 2500 мм в глубину. (2,5 м);

Объем изъятого грунта газопровода низкого давления (линейная часть) составляет: 2,5 м * 1,0 м * 1935,29 м = 4 838,23 м3.

Объем изъятого грунта газопровода низкого давления (домовые подводы) составляет: 2,5 м * 1,0 м * 370,14 м = 925,35 м3.

Исходя из расчетов специалистов общий объем изъятого грунта составляет: 4 838,23 + 925,35 = 5 763,58 м3.

Вопрос №2: «Установить наличие, либо отсутствие в траншее постели под газопровод из песка (отсева) и присыпки из песка (отсева) сверху газопровода. В случае наличия, определить толщину постели и засыпки (соответствие проектному решению)»

Ответ по вопросу №2: Специалисты приходят к выводу, что в траншее отсутствует постель под газопровод из песка (отсева) необходимой толщины слоя (установлено на натурном осмотре 12 см), а также отсутствует присыпка из песка (отсева) сверху газопровода (полностью).

Вопрос №3: «Установить каким грунтом осуществлялась обратная засыпка траншеи, осуществлялась ли трамбовка грунта во избежание дальнейшей просадки грунта»

Ответ по вопросу №3: Специалистами в ходе натурного осмотра при выемке грунтов установлено, что обратная засыпка траншеи осуществлялась тем же грунтом (суглинок коричневого цвета, тугопластичной консистенции, тяжелый пылеватый с органическими включениями).

Просадки грунтов, провалов и ям на осмотре не обнаружено, грунт не продавливается под весом, значит, уплотнение (трамбовка) проводилась.

Вопрос №4: «Установить наличие, на всей протяженности проложенного газопровода, провода-спутника и его характеристики»

Ответ по вопросу №4: Специалистами в ходе осмотра установлено, что провод-спутник (сечением 4 мм) имеется на всей протяженности проложенного газопровод, что подтверждается фотофиксацией с проведенного натурного осмотра.

Вопрос №5: «При необходимости установить характеристики грунтов на объектах, с целью определения правильности применения расценок при закрытии объемов работ, с возможностью привлечения субподрядной организации с подготовкой полного отчета по категории грунтов»

Ответ по вопросу №5: Необходимости установления характеристик грунтов на объектах не требовалось, в связи с тем, что в проекте, рабочей документации и сметах (локально-сметные расчеты) указаны те грунты, которые выявлены при натурном осмотре специалистами (группа грунтов 1-3). Применение расценок при закрытии объемов работ указаны верно.

Вопрос №6: «Установить соответствуют ли используемые материалы и оборудование проектным решениям (какая труба использовалась, какие ЦВПС, запорная арматура)»

Ответ по вопросу №6: Используемые материалы и оборудование не соответствуют в части ЦВПС (ЦОКОЛЬНЫЙ ВВОД ПОЛИЭТИЛЕН-СТАЛЬ).

Вопрос №7: «Установить в местах прокладки газопроводов наружным способом характеристики свай под опоры и их соответствие проектному решению (винтовые из оцинковочной стали, буронабивные с арматурой или без)»

Ответ по вопросу №7: На данном объекте газопровод наружным способом не прокладывался, сваи не использовались, в проектном решении не закладывались.

Вопрос №8: «Соблюдалась ли технология окраски стальных частей газопроводов и запорной арматуры (сколько слоев окраски и т.д.)» Ответ по вопросу №8: Специалисты приходят к выводу, что технология окраски стальных частей газопроводов и запорной арматуры не соблюдалась. А также определено, что поверхности стальных элементов газопроводов были окрашены в один слой.

Вопрос №9: «Установить осуществлялись ли сопутствующие работы при выполнении СМР по прокладке газопроводов (подъездные дороги, вырубка деревьев и кустарников, вывоз грунта и т.д.) в зависимости от проектного решения»

Ответ по вопросу №9: Специалистами установлено, что сопутствующие работы при выполнении СМР по прокладке газопроводов выполнены частично. Фактически выполнялись работы по вырубке деревьев и кустарников. Подъездные дороги не выполнялись по причине того, что прокладка трубопроводов выполнялась закрытым способом (ГНБ). Работы по вывозу грунта не производились по причине того, что производилась обратная засыпка тем же грунтом.

Вопрос №10: «Установить фактические объемы восстановленного благоустройства территории (щебеночные дороги, асфальтирование) на предмет соответствия проектному решению»

Ответ по вопросу №10: Фактические объемы восстановленного благоустройства территории (щебеночные дороги, асфальтирование) на предмет соответствия проектному решению подтверждены.

Проведено сопоставление объемов выполненных работ, заявленных в локально-сметном расчете 02-01-01 с рабочей документацией и натурным осмотром специалистов.

Вопрос №11: «При необходимости проверить правильность и объективность применения расценок при формировании ЛСР к договорам и их последующее закрытие, во избежание неправомерного увеличения стоимости объектов, с возможность привлечения субподрядной организации, имеющей право проводить экспертизу сметной документации»

Ответ по вопросу №11: Специалистами выявлено, что усложняющий коэффициент на производство работ осуществляется в стесненных условиях населенных пунктов ОЗП = 1,15; ЭМ = 1,15 к расх.; ЗПМ = 1,15; Т3=1,15; ТЗМ = 1,15 не применяется на сборник ФССЦпг-03-21-01-012 (перевозка грузов), также следует исключить данный коэффициент из расценки на работу на отвал.

Вопрос №12: «Установить стоимость фактически невыполненных работ (некачественно выполненных и с применением иных материалов неизвестного производителя)»

Ответ по вопросу №12: Стоимость фактически невыполненных работ (некачественно выполненных и с применением иных материалов неизвестного производителя) газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Солнечная, ул. Карла Маркса, ул. 1 Мая, ул. Герцена, ул. Октябрьская, пер. Сосновый, пер. Ольховый, пер. Садовый, пер. Школьный, пер. Лесной, пер. Сиреневый, пер. Солнечный с. Кадниково, Сысертского района, Свердловской области, выполненных ООО «БурВодСтрой», составляет:

ООО «Бурводстрой» для оценки данного Заключения специалиста №229-25-Э, обратилось в ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», с целью подготовки Рецензии на Заключение специалиста №229-25-Э. Эксперт-рецензент ФИО5.

Заключение эксперта (Рецензия) №А-195/2025 от 10.12.2025» разработано экспертом (рецензентом) ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» с целью разрешения вопроса о соответствии применённой методики судебного исследования, наличия противоречий и ошибок в содержании исследовательской части, обоснованности и достоверности выводов по поставленным вопросам в рецензируемом письменном документе «Заключение специалиста №229-25-Э от 30.09.2025 г», подготовленном экспертами ФИО3 и ФИО4, требованиям нормативно-правовых актов РФ (АПК РФ, ФЗ №73 от 31.05.2001г.) и нормативных документов федеральных и региональных органов исполнительной" власти РФ, предъявляемых к методике экспертных исследований, конкретным способам и путем анализа, обоснованности и достоверности выводов судебных экспертных строительно-технических заключений.

В результате исследования представленного для рецензии письменного документа «Заключение специалиста №229-25-Э от 30.09.2025 г.», подготовленного экспертами ФИО3 и ФИО4, экспертом ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» установлено, что рецензируемое Заключение специалиста №229-25-Э от 30.09.2025 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы.

Проанализировав материалы дела, заключение специалиста №229-25-Э от 30.09.2025, судом установлено, что совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении документа «Заключение специалиста №229-25-Э от 30.09.2025», подготовленного экспертами ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о том, что выводы экспертизы, как и само заключение в целом не являются достоверными, допустимыми, обоснованными и не могут быть применены в целях судопроизводства, носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные в представленных ответчиком заключении имеются явные недочеты с учетом рецензии ответчика, выводы из заключения ответчика являются неоднозначными, противоречащими друг другу, носят вероятностный характер.

С учетом изложенного, суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом работ. Своим правом стороны не воспользовались, ходатайство не заявлено.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств, суду, не обладающему специальными познаниями в области строительных работ, не представляется возможным установить и соотнести виды и объемы работ, невыполненных, по утверждению ответчика, истцом, с объемами и видами работ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в предъявленных истцом в адрес ответчика актах, не соответствуют условиям договора (в том числе объемы работ), ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Как уже отмечено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было (статьи 9, 82 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на следующее, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопросы, гарантийные письма, внесение на депозит суда денежных средств не представлено. Судом объявлен перерыв в судебном заседании, чтобы предоставить ответчику возможность сформулировать вопросы на экспертизу.

После перерыва от ответчика 22.01.2026 поступило заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Также суд обращает внимание на процессуальное поведение ответчика. Исковое заявление поступило 29.05.2025, в период рассмотрения дела стороны ходатайствовали о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. До подачи встречного искового заявления в суд – 01.12.2025 ответчик не предъявлял возражений по объему и качеству выполненных истцом работ. В то время как заключение специалиста проводилась в период с 04.08.2025 по 30.09.2025.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Какой-либо переписки, возражений между сторонами по объему и качеству работ до подачи встречного истца материалы дела также не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Характерный для гражданских и общеисковых процессов, основанный на принципе "разумной степени достоверности" или "баланса вероятностей" (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Согласно этому стандарту, спор разрешается в пользу стороны, чьи доказательства, представленные с разумной степенью достоверности, подтверждают обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнуты процессуальным оппонентом. Доказательства, предоставленные истцом и не оспоренные ответчиком, могут быть признаны достаточными для установления соответствующего факта. При этом ответчик сохраняет право оспаривать относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализуя свое бремя доказывания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта не выполнения истцом работ или не полного выполнения работ.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 1 584 203 руб. 30 коп. исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца в части суммы долга.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, в том числе с учетом оплаты ответчиком суммы долга после подачи иска.

В части расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, расходы подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 584 203 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2025 по 04.07.2025 в размере 2 837 349 руб. 09 коп., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 665 056 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина