﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6093/2019-АК

г. Пермь

09 июля 2019 года

Дело № А50-2544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от заявителя - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) (ОГРН 1155958039368, ИНН 5921031844): представители не явились;

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Малютиной Елены Рудольфовны (ОГРН 317595800069774, ИНН 593402393485):                Забалуева А.В. по доверенности от 11.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Елены Рудольфовны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 апреля 2019 года по делу № А50-2544/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) 

к индивидуальному предпринимателю Малютиной Елене Рудольфовне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малютиной Елены Рудольфовны (далее – ИП Малютина Е.Р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 и                             ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019                         ИП Малютина Е.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 08.01.2019: 18 бутылок водки «Родник Сибири», об. 0,5 л. передана на уничтожение

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Малютина Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.                           В апелляционной жалобе указывает, что доказательств, подтверждающих принадлежность либо эксплуатацию магазина именно ИП Малютиной Е.Р., административным органом не представлено, наличие трудовых отношений между ней и Мальцевой Л.В. не подтверждено. Кроме того, приводит доводы о том, что ИП Малютина Е.Р. надлежащим образом не извещалась о составлении протоколов об административных правонарушениях. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.01.2019 сотрудниками МО МВД России «Чусовской» в магазине «Домашний», расположенном по адресу: Пермский край, Чусовской район, п. Скальный, ул. Гагарина, д. 6, принадлежащем ИП Малютиной Е.Р., выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции. Сотрудниками полиции составлен протокол от 08.01.2019 осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов, с применением средств видеофиксации. Реализуемая алкогольная продукция, а именно: 18 бутылок водки «Родник Сибири», об. 0,5 л., изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 08.01.2019. 

В связи с чем должностными лицами отдела МО МВД России «Чусовской» в отношении ИП Малютиной Е.Р. составлены протокол от 17.01.2019 № 243 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и протокол от 17.01.2019 № 244 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и 

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Малютиной Е.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 и ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16, ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и с учетом положений ч.2 - ч.4 ст.4.4 КоАП РФ, а также ч. 2.2 - ч. 2.3 ст.4.1.1 назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч .2 ст.14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года   № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. 1, п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, включены, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Этиловый спирт, алкогольная, в том числе пиво, и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещения, территории от 08.01.2018 с видеосъемкой, протоколом изъятия от 08.01.2019, объяснением продавца Мальцевой Л.В. от 08.01.2019, объяснением Якимова С.А. от 08.01.2019, подтверждается факт реализации в магазине «Домашний»  по ул. Гагарина, д.6 п. Скальный Чусовского района от 08.01.2019, алкогольной продукции (18 бутылок водки «Родник Сибири», 0,5л), что свидетельствует о наличии события административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ;                а также в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота данной алкогольной продукции, что свидетельствует                    о наличии события административного нарушения, предусмотренного                           ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств принадлежности и эксплуатации магазина именно ИП Малютиной Е.Р., недоказанности наличия трудовых отношений между ИП Малютиной Е.Р. и продавцом Мальцевой Л.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, здание магазина принадлежит Малютиной Е.Р. и ее супругу на праве совместной собственности. Кроме того, из объяснений Мальцевой Л.В. от 08.01.2019 следует, что она работает продавцом в магазине «Домашний», место работы указано «продавец ИП Малютиной Е.Р.»

Ссылки ИП Малютиной Е.Р. на то, что из объяснений продавца Мальцевой Л.В. следует, что продавец Мальцева Л.В. решила реализовать водку в магазине «Домашний» и не предупредила об этом работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае незаконная розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась в магазине, принадлежащем ИП Малютиной Е.Р. При этом доказательств того, что ИП Малютиной Е.Р. приняты все необходимые меры по контролю за осуществлением деятельности работником, в материалах не имеется, в связи с чем ответственность возлагается на предпринимателя как на лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Малютиной Е.Р. состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ИП Малютина Е.Р. извещена надлежащим образом. В материалы дела административным органом представлен рапорт от 15.01.2019, повестка на составление протоколов об административных правонарушениях, корешок данной повестки, в которых зафиксировано, что Малютина Е.Р. повестку об уведомлении и прибытии 17.01.2019 с к 16.00 час. в МО МВД России «Чусовской» для составления протокола об административном правонарушении, получать отказалась. 

Также представлена телефонограмма от 16.01.2019, согласно которой по указанному в ней номеру, сотрудником полиции до ИП Малютиной Е.Р. доведена информация о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Ссылки ИП Малютиной Е.Р. на то, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности данного номера именно Малютиной Е.Р., судом отклоняются, так как в телефонограмме зафиксировано, что телефонное сообщение принято 16.01.2019 в 20.07 час. Малютиной Е.Р.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Малютиной Е.Р.                         к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 и ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подлежит назначению с учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Вместе с тем, в ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, снизил размер предусмотренного санкцией ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ административного штрафа ниже низшего предела - до 50 000 рублей. При этом с учетом взаимосвязанных положений              ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно                          не усмотрел оснований для  замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2019 года                        по делу № А50-2544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малютиной Елены Рудольфовны -                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Ю. Щеклеина