﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2020(21)-АК

Дело № А60-1077/2020

15 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  И.П.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Паршиной  В.Г.,

при участии  в судебном заседании в онлайн-режиме  посредством  использования информационной   системы «Картотека  Арбитражных дел»:

от  третьего  лица  финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н.: Киданюк И.Ю., паспорт,  доверенность от  11.01.2021;

от  конкурсного  кредитора  ООО «Центр строительных технологий»: Зыков И.А.,  паспорт, доверенность от  10.03.2021;

от третьих лиц Чернавской  В.Д. и  Чернавской  О.В.:Ланкин М.Л., паспорт,  доверенность  от 10.03.2021;

иные  лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  третьего лица, финансового управляющего Федорца Антона Николаевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2021 года 

о признании недействительной сделкой - платеж, совершенный 23.12.2015 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» в сумме 1 340 772, 40 руб.; применения последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Яних М.Е., 

в рамках дела № А60-1077/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) 

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: Сиволапа Виталия Николаевича, финансового управляющего Сиволапа В.Н. – Федорца Антона Николаевича, Чернавской Оксаны Викторовны, финансового управляющего Чернавской О.В. – Долгова Михаила Юрьевич,а Чернавской Валентины Дмитриевны, финансового управляющего Чернавской В.Д. – Колексниковой Елены Николаевны, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 6670072957) о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного  суда  от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о признании недействительным платежа, совершенного  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управление  Механизации  № 5»  в размере  1 340 772 руб.40  коп. 

Определением от 29.06.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определением от 29.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 21.12.2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной системы распределения дела по обособленному спору произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Яних М.Е.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан  недействительной сделкой платеж, совершенный 23.12.2015 с расчетного счета должника общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» в сумме 1 340 772, 40 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» денежных средств в размере 1 340 772, 40 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Федорец Антон Николаевич (далее – финансовый управляющий Федорец А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения перечислений, должник являлся платежеспособным, независимых кредиторов у должника не имелось, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие совершению перечислений, отсутствовали, соответственно, вред имущественным правам кредиторам должника не мог быть причинен. Полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 5 абзац 9 определения суда первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности ООО «АН ТД «Вита» наступили 15.08.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражным апелляционного суда 12.03.2021г по делу № А60-1077/2020. Соответственно, суд первой инстанции, пришел к необоснованному  выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и соответственно об отсутствии какой-либо экономической обоснованности и целесообразности заключения сделки для должника. Так же  суд первой  инстанции  пришел к выводу о наличии злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении, о направленности  действий на вывод денежных средств должника и на нарушение прав и законных интересов других лиц, и соответственно наличие оснований ее ничтожности ст. 10, 168 ГК РФ. Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражным апелляционного суда 12.03.2021по делу № А60-1077/2020 установлено, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, о чем было известно конкурсному управляющему «АН Торговый дом «Вита» Зонову И.А.  При том, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и вынесении судебного акта не учел того, что сделки между аффилированными (заинтересованными) лицами, сами по себе не свидетельствуют о выводе денежных средств и  мнимости оспариваемого платежа.  Соответственно, сделка, связанная с перечислением денежных средств, совершенная 23.12.2015 в пользу ООО «Управление механизации № 5» на сумму 1 340 772 руб.  40 коп. не является недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В материалы дела от Чернавской О.В. и Чернавской В.Д. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом «Вита» Зонова И.А. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Сиволапа В.Н. Федорца А.Н. отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В материалы дела от Чернавской В.Д., Чернавской О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От финансового управляющего Сиволапа В.Н. – Федорца В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель финансового управляющего Киданюк И.Ю.  не может принять участие в судебном заседании  в связи с заболеванием COVID-19.

Определением  Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от  16.08.2021  рассмотрение  апелляционной жалобы отложено  на 13.09.2021.

Определением суда от 10.09.2021  в соответствии  с частью  3 статьи  18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи  Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких  Е.О.

 Участвующий  в судебном заседании представитель  финансового  управляющего Федорца А.Н. на  доводах  апелляционной жалобы  настаивал,  считал  определение  суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьих лиц  Чернавской  О.В. и  Чернавской В.Д.  поддержал доводы апелляционной жалобы  финансового  управляющего Федорца А.Н., пояснил, что основания  для признания  сделки  недействительной отсутствуют.

Представитель  конкурсного  кредитора  ООО «Центр строительных технологий» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда  законным и обоснованным.

Иные лица,  участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, 23.12.2015 в пользу ответчика ООО «Управление механизации №5» перечислены денежные средства в сумме 1 340 772, 40 руб. с назначением платежа «предъявлен вексель к отплате. В том числе НДС 18 % - 204 524,60».

Полагая указанную сделку недействительной на основании статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев  заявленные требования,   усмотрел в действиях сторон спорного платежа признаки злоупотребления правом, а также установил мнимость оспариваемого платежа, в связи с чем  признал  недействительной сделкой платеж, совершенный 23.12.2015 с расчетного счета должника ООО «АН Торговый дом «Вита» в пользу ООО «Управление механизации № 5» на сумму 1 340 772 руб.  40  коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, пояснений, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Центр строительных технологий» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.01.2020, оспариваемая сделка совершена   23.12.2015, то есть  за периодом  подозрительности, установленного  пунктом  2 статьи  61.2  Закона о  банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и имеются основания для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168,  а также по статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления  № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В соответствии с пунктом  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Как  следует  из материалов  дела, должник и ООО «Управление механизации № 5» являются заинтересованными лицами, поскольку единственным участником ООО «АН Торговый дом «Вита» с момента его создания является Чернавская В.Д., директором являлся Сиволап В.Н., а единственным участником ООО «Управление механизации № 5» с момента его создания являлась дочь Чернавской В.Д. – Чернавская О.В. (супруга Сиволапа В.Н.), и после расторжения брака и раздела имущества на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2019 по делу № 33- 6146/2019 каждому из супругов было присуждено по 50% уставного капитала ООО «Управление механизации № 5».

Спорная сделка совершена в отсутствии встречного предоставления при  наличии  неисполненных обязательствах  должника. 

Как следует из материалов дела и установлено Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа  от 27.04.2021, принятого в рамках  настоящего  дела, а также общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», между обществом «Центр Стройтех» (заказчик) и обществом «ПК БСУ-Групп» (генеральный подрядчик) 15.05.2013 заключен договор генерального подряда № ГП/2013-02, по условиям которого ООО «ПК БСУ-Групп» приняло на себя обязательство по осуществлению строительства объекта «Административно-парковочный комплекс с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге» (далее – объект) с указанием общей стоимости работ в размере 499 189 693 руб. и срока выполнения работ до 31.12.2014.

Между ООО «Центр Стройтех» (принципал) и ООО АН ТД Вита» (агент) 15.05.2013 заключен агентский договор № 1, по условиям которого ООО «АН ТД «Вита» приняло на себя обязательство за установленное вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, в том числе, осуществлять поиск инвесторов и заключать от имени и за счет принципала с третьими лицами договоры инвестирования строительства указанного выше объекта, с указанием на то, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 2.3.5 агентского договора от 15.05.2013 № 1 предусмотрено, что агент обязан в течение трех банковских дней денежные средства, поступившие от третьих лиц во исполнение ими обязательств, вытекающих из договоров, заключенных агентом, перечислять на расчетный счет генерального подрядчика строительства комплекса ООО «ПК БСУ-Групп».

В пунктах 3.1, 3.2 агентского договора от 15.05.2013 № 1 установлено, что вознаграждение агента составляет 10% от указанной в договоре с третьим лицом суммы инвестирования, рассчитывается агентом самостоятельно и удерживается из сумм, поступивших от третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2016 по делу № А60-42962/2015 ООО «ПК БСУ-Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «АН ТД «Вита» о включении в реестр требований кредиторов общества «ПК БСУ-Групп».

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела № А60-42962/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ПК БСУ-Групп» судом установлено, что согласно данным банковской выписки по расчетному счету ООО «АН ТД «Вита» (счет № 40702810116490101390 Уральский банк ОАО Сбербанк России г. Екатеринбург) за период с 15.05.2013 по 19.05.2015 инвесторами строительства объекта в общей сложности были внесены в кассу ООО «АН ТД «Вита» либо перечислены на его расчетный счет денежные средства в размере 231 035 813 руб. 31 коп., ООО «АН ТД Вита» в рамках агентского договора от 15.05.2013 № 1 перечислило ООО «ПК БСУ-Групп» и его контрагентам поступившие от инвесторов строительства объекта денежные средства в размере 202 174 053 руб. 95 коп., а также сделан вывод о том, что с учетом условия агентского договора от 15.05.2013 № 1 о размере причитающегося агенту вознаграждения ООО «АН ТД Вита» в нарушение условий указанного договора не перечислило ООО «ПК БСУ-Групп» денежную сумму 12 473 178 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу решением от 01.10.2019 по делу № А60-43570/2019 с ООО «АН ТД «Вита» в пользу общества «Центр Стройтех» взыскано 12 558 544 руб. 06 коп., в том числе 12 473 178 руб. 06 коп. долга по агентскому договору от 15.05.2013 № 1 и 85 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вышеназванных обязательств послужило основанием для подачи в суд заявления о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно ссылался на факт аффилированности ответчика и должника.

Действительно, хотя сам факт аффилированности не порочит сделку, но по-иному распределяет бремя доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки.

Так, с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания, а также для пресечения распространенной в обороте практики сохранения за бенефициарами бизнеса активов в ущерб интересов кредиторов, законодателем в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве введена презумпция наличия оснований для признания сделки недействительной. Соответственно, именно ответчик должны представить суду доказательства, которые убеждают суд в совершении сделки на рыночных условиях, не предполагающих причинение ущерба кредиторам должника.

Если из обстоятельств спора следует совершение сделки в ситуации объективного конфликта интересов и аффилированности, на не свойственным обороту условиях, тем убедительнее должны быть представлены доказательства ответчиков, исключающие обоснованные сомнения в наличии цели причинения вреда. В таком случае сомнения должны толковаться в пользу защиты интересов конкурсной массы, а не участников сделки, самостоятельно определявших условия приобретения имущества.

Ответчик каких-либо доказательства  того, что сделка  была совершена  при равноценном встречном предоставлении и  не имела  целью причинить вред правам и интересам  кредиторов  не представляет, в  судебных заседаниях не  участвует.

Третьи  лица, возражая против  требований  конкурсного  управляющего о признании сделки  недействительной,  не  указывают  каким образом можно  установить обстоятельства  действительности  сделки,  у кого запросить вексель, который  был предъявлен  к оплате   ответчиком на сумму  1 340 772  руб. 40 коп.

Кроме  того, конкурсный управляющий указывает, что Сиволап В. Н. осужден приговором Свердловского областного суда от 28.12.2017 по делу 2-37/2017 за убийство судебного пристава-исполнителя при исполнении служебных обязанностей.

В ходе следствия было установлено, что 18.08.2009 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с Сиволапа В.Н. в пользу Ромаса В.Г. было взыскано 3 200 000 основной долг и проценты в размере 1124 444 руб. 44 коп.

Далее Сиволап В.Н. стал уклоняться от исполнения решения суда, заключать мнимые сделки с целью вывода активов с предприятий, где он был исполнительным органом и/ или учредителем. В том числе, были заключены - Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнения к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015 которые Определением Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-20568/2016 от 28.09.2018 были признаны недействительными сделками.

Так же в ходе следствия (данные факты нашли свое отражение в приговоре) Сиволап В.Н. открывал лицевые счета, а также использовал расчетные счета подконтрольных его родственникам фирм в том числе и ООО «Управление Механизации №5» с целью вывода и обналичивания денежных средств, в том числе, чтобы не исполнять денежные обязательства. Чернавская О. В. также содействовала Сиволапу В.Н. и подписывала сама или через подконтрольных директоров необходимые платежи и иные документы. В отношении бывшей жены Сиволапа В.Н. Чернавской О.В. в рамках дела о банкротства ООО «Грильяж» также были установлены факты вывода имущества должника и применен принцип эстоппель (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А60-3716/2019)

Тем самым в действиях Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. было установлено злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При  таких обстоятельствах  оценив действия   сторон сделки, отсутствие  доказательств   равноценности  сделки  со стороны ООО «Управление механизации № 5», суд первой  инстанции   обоснованно признал недействительным платеж, совершенный 23.12.2015 с расчетного счета должника ООО «АН Торговый дом «Вита» в пользу ООО «Управление механизации № 5» в сумме 1 340 772 руб. 40 руб. коп.

Доводы  апеллянта  о том, что на момент совершения  сделки  у должника  отсутствовали  признаки неплатёжеспособности, опровергаются изложенными выше  обстоятельствами.

  Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Лизинговый центр» в размере 3 047 667 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом транспортных средств. Данное требование включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-38977/2014 по иску ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», которым обращено взыскание на заложенную технику, собственником которой является должник, денежные средства не были взысканы. Задолженность перед всеми вышеуказанными кредиторами по настоящее время не погашена.

Таким образом, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица  без достаточных к тому оснований.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Как было указано выше, ответчик в данном случае каких-либо письменных пояснений, раскрывающих обстоятельства совершения оспариваемой сделки, разумность его поведения и доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и установленные судом вышеизложенные обстоятельства, не представил, уклонившись от участия в настоящем судебном разбирательстве (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При  таких  обстоятельствах, суд первой инстанции  верно  пришел  приходит к выводу, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей.  Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, обязания возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 22.05.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи  110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2021 года по делу № А60-1077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких  

 

                                                                                      Т.С. Нилогова