Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115290/2018

27 января 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (адрес: Россия, 196158, 

<

...>, лит.Б, пом.84; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АММ-проект" (адрес: Россия, 199155, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.06.1997, ИНН7825104772);

о взыскании убытков,

при участии

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, доверенность 20.02.2019, удостоверение адвоката; Ференс-Сороцкий А.А., доверенность от 20.02.2019, удостоверение адвоката; Ференс-Сороцкий Е.В., доверенность от 12.02.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – истец, ООО «ИКП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, повторно уточненным в судебном заседании 31.05.2019, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АММ-проект» (далее – ответчик, ООО «АММ-Проект») убытков в размере 383 669 334 рублей 16 копеек, составляющие реальный ущерб, упущенную выгоду в размере 491 055 821 рубля 12 копеек за период с 28.02.2014 по 17.07.2018; убытки в виде упущенной выгоды согласно расчету.

Определением от 09.04.2019 судом назначена финансовая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее – экспертная организация) – эксперту ФИО4 (далее – эксперт).

После получения судом от экспертной организации экспертного заключения от 14.08.2019 № 19-43-А56-115290/2018 производство по делу возобновлено на основании определения от 17.09.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  связи с получением выводов экспертного заключения, где истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 383 669 334 рублей 16 копеек, упущенную выгоду в размере 727 758 377 рублей 27 копеек за период с 28.02.2014 по 01.08.2019 и убытки в виде упущенной выгоды из расчета ставки IRR от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Повторно уточнив исковые требования в судебном заседании 19.11.2019, принятые к рассмотрению арбитражным судом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 345 739 453 рублей 18 копеек, упущенную выгоду в размере 727 758 377 рублей 27 копеек за период с 28.02.2014 по 01.08.2019, возместив расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы проектной документации о её соответствии требованиям задания на проектирование.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив письменные возражения на дополнения к отзыву на иск, пояснив, что ущерб причинен в период с августа 2016 года по август 2017 года, а при проведении судебной экспертизы по уголовному делу № 78343 в заключен эксперта от 24.03.2014 № 2845/12-1 установлено несоответствие проектной документации, подготовленной ответчиком, заданию на проектирование, утвержденному между сторонами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, считая ответчика ненадлежащим, а также считая, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-31789/14.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенных норм следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае требования, заявленные истцом по настоящему делу, отличаются от требований, заявленных в рамках дела № А56-31789/2014, где рассмотрены требования соистцов (включая истца по настоящему делу, а также ФИО1) к трем ответчикам (включая ответчика по настоящему делу, а также к бывшему генеральному директору истца ФИО5 и обществу с ограниченной ответственностью «Хохтиф Девелопмент  Русланд», далее – ООО «ХДР») о солидарном взыскании убытков в размере 36 890 283 рублей 40 копеек, связанных с необходимостью заказать новый проект у иной подрядной организации.

В настоящем иске заявленные требования отличаются от требований, рассмотренных в рамках дела № А56-31789/2014: рассматриваемый иск заявлен только к ответчику, а не о солидарном возмещении убытков тремя ответчиками; сумма убытков, связанных с изготовлением новой проектной документации в размере 36 890 283 рублей 40 копеек, не включена в расчет суммы убытков – заявлены к взысканию денежные средства в сумме 308 849 169 рублей 78 копеек в составе платежей, осуществленных в пользу ООО «ХДР», и упущенной выгодой в размере 727 758 377 рублей 27 копеек.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, и спор должен быть рассмотрен по существу.

Судом 13.11.2019 получено на бумажном носителе информации ходатайство ответчика от 12.11.2019 о назначении судебной экспертизы проектной документации. Поскольку в судебном заседании 06.12.2019 данное ходатайство не заявлено и не обосновывалось представителями ответчика, принимавшими участие в судебном заседании и сообщившими о представлении всех необходимых доказательств по делу (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство судом не рассматривалось.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ООО «ХДР» (управляющим проектом) 29.12.2010 заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования (далее – договор управления), по условиям которого заказчик поручил управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию объектов, дилерских центров и инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 1.1.3 договора управления установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении объектов, дилерских центов и инфраструктуры.

Пункт 1.5 договора управления содержит определения, используемые данным договором, согласно которым объектами являются объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке площадью 55 897 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе) кадастровый номер 78:7686:8, включающие в себя офисные здания № 1, 2, 3, апарт-отель (здание гостиницы, предназначенной для долговременного проживания), паркинг (сооружение капительного характера, предназначенное для размещения легкового автотранспорта) и автомойку, описание которых содержится в общей предварительной концепции проекта (приложение № 1 к договору управления); под дилерскими центрами договор управления понимает дилерский центр Mercedes-Benz и дилерский центр Porsche совместно, то есть здания, предназначенные для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz и марки Porsche соответственно, описание которых содержится в приложениях № 3 и № 2, соответствующие требованиям корпоративного дизайна.

Пунктом 1.4.2 договора управления предусмотрено, что в рамках второй стадии реализации проекта заказчик поручает, а управляющий проектом обязуется организовать и обеспечить разработку всего комплекта проектной документации в отношении объектов, дилерских центров и инфраструктуры, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с детальной концепцией проекта, а также исполнить иные обязанности, необходимые для достижения указанного результата.

Пункт 3.1.2 договора управления относит к обязанностям ООО «ХДР» привлечение без дополнительного согласия заказчика к выполнению своих обязанностей по договору других юридических и физических лиц, обладающих соответствующими лицензиями, допусками к соответствующим видам работ и(или) иными разрешениями (подрядчиков); при этом управляющий проектом (ООО ХДР») отвечает перед заказчиком за действия этих лиц как за свои собственные действия.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком, привлеченным к выполнению работ ООО «ХДР», изготовлена проектная документация, получившая положительное заключение Управления государственной экспертизы от 30.01.2012, регистрационный номер заключения государственной экспертизы в реестр 78-1-4-0066-12 (заявление истца № 43815 (вх.от 04.08.2011 № 912з).

Вместе с тем, обязательства по договору управления не были исполнены надлежащим образом со стороны ООО «ХДР».

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017 установлено (лист 7), что ФИО6, являясь генеральным директором ООО «ХДР» (по тексту приговора – Общество), «обладающим полными сведениями относительно разработанной проектной документации и соответствия результатов работ требованиям условия договора и задания ООО «ИКП», вступила в преступный сговор с ФИО7, ФИО8 и неустановленными лицами, направленный на преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «ИКП», умышленно вводила в заблуждение относительно надлежащего исполнения обязательств по договору генерального директора «ИКП» ФИО5 и единственного участника ФИО1, умышленно подписала гарантийные письма, связанные с корректировкой проектной документации, не намереваясь исполнять взятые от имени обязательства приняла от имени общества в ООО «АММ-Проект» работы, заведомо не соответствующие заданию ООО «ИКП», умышленно изготовила подложное сопроводительное письмо, датированное 11.03.2012, с отметкой о получении помощником генерального директора ООО «Олимп» - ФИО9 комплекта документов (акта № 1 от 11.03.2012, счета на оплату № 1 от 11.03.2012, счет-фактуры № 1 от 11.03.2012), якобы свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договору и их принятии заказчиком – ООО «ИКП», подписав его от имени общества, достоверно зная о невыполнении обществом обязательств по договору, дала указание и надлежащим образом уполномочила адвоката «Ханнес Снельман» (Швеция) ФИО10 на подачу искового заявления в Арбитражный суд Торговой палаты г.Стокгольма, умышленно, с целью хищения денежных средств ООО «ИКП» поддержала исковые требования от имени общества, вводя в заблуждение судей Арбитражного института Торговой палаты г.Стокгольма, дала указания и надлежащим образом уполномочила ФИО11 на подачу в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о приведении решения в исполнение, подготовила, подписала и предоставила от имени общества заявление о возбуждении исполнительного производства в Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу».

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении судом названного уголовного дела исследовалось заключение строительно-технической судебной экспертизы № 2845/12-1, проведенной 24.03.2014 по уголовному делу № 78343, признанное судом допустимым, достоверным и относимым доказательством вины каждого из подсудимых (лист 60 приговора), согласно выводам которого проектная документация, подготовленная ответчиком, не соответствует заданию на проектирование, и не использовалась при строительства автовыставочных комплексов А1 и А2 построенных и введенных в эксплуатацию истцом.

Суд признает заключение эксперта от 24.03.2014 № 2845/12-1, составленное в рамках уголовного дела, допустимым доказательством по настоящему делу: согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но могут быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ об иных документах и материалах, которые допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование требований о возмещении убытков истец указал на причиненный ему реальный ущерб, связанный с выплатой в пользу ООО «ХДР» денежных средств в сумме 308 849 169 рублей 78 копеек на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой плата города Стокгольма от 04.04.2013 по делу № SCCV (071/2012), которым с ООО «ИКП» в пользу ООО ХДР» взысканы 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 295 ГК РФ начиная с 09.04.2012 до даты выплаты до даты выплаты; 374 013 евро в возмещение расходов на уплату пошлин и расходов на судебное представительство, проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах с даты вынесения решения до даты выплаты; 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7602 доллара США в возмещение понесенных арбитражных расходов.

На основании определения от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196 и серии АС 004855197 для предъявления их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей; возбуждены исполнительные производства № 19421/13/22/78 и № 19422/13/22/78, объединенные постановлением от 12.12.2013 в сводное исполнительное производство № 19421/13/22/78СД.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.03.2019 осуществлен поворот исполнения судебного акта по делу № А56-23769/2019 и с ООО «ХДР» в пользу «ИКП» взысканы денежные средства в размере 346 779 050 рублей 76 копеек.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 по делу № А56-23769/2019 установлено, что ООО «ИКП», исполняя судебный акт, осуществляло платежи в пользу ООО «ХДР»:  28.02.2014 – в размере 501 250,00 рублей; 15.12.2014 и 13.03.2015 на депозитный счет Межрайонного отдела ССП поступили денежные средства в размере 26 000 000,00 руб. и 11 929 880,98 рублей в счет оплаты 10 процентов от суммы, подлежащей взысканию; определением от 17.08.2014 суд, отменяя ранее действовавшие обеспечительные меры, принял от ООО «ИКП» встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 316 063 960,72 рублей, которые на основании определения от 28.12.2016 поступили на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 14.02.2017. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Санкт-Петербургу ФИО12 от 11.09.2017 о расчете задолженности по процентам установлена обязанность ООО «ИКП» оплатить в пользу ООО «ХДР» дополнительно к ранее уплаченным суммам 4 171 014,58 рублей.

Поскольку совокупный размер денежных средств, уплаченных в пользу ООО «ХДР» составил 346 779 050, 76 рублей (501 250,00 + 37 929 880,98 + 316 063 960,72 + 4 171 014,58 – 11 887 055, 52 руб. (частичная оплата по платежному поручению № 158131 от 27.02.2017)), истец заявил к взысканию с ответчика денежные средства в размере 308 849 169 рублей 78 копеек, исключив платеж в размере 37 929 880 рублей 98 копеек и считая данные платежи реальным ущербом, причиненным ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по подготовке проектной документации.

Также в состав исковых требований входит упущенная выгода в размере 727 758 377 рублей 27 копеек, рассчитанная за период с 28.02.2014 по 01.08.2019 на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта от 14.08.2019 № 19-43-А56-115290/2018, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения суда по настоящему делу от 24.04.2019 о назначении финансовой экспертизы.

Судом не принят довод ответчика, указавшего на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом споре о нарушении своего права истцу стало известно из приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу № 1-3/2017, и срок исковой давности по иску, поступившему в суд 14.09.2018, не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 означенного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответчик не является лицом, несущим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом также принято во внимание, что надлежащая судебная защита нарушенного права осуществляется истцом в рамках дела № А56-23769/2013, в котором им заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о повороте исполнения судебного акта. Наличие в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-116888/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХДР» не имеет значения для оценки доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.07.2018 № 154 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением от 25.03.2019 № 54 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 97 500 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 04.10.2019 оплачен счет экспертной организации от 14.08.2019 № 666.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Золотарева Я.В.