АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А85-1144/2019

г. Калуга

03» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «27» мая 2024 

Постановление изготовлено в полном объеме «03» июня 2024 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                       Нарусова М.М.,

судей                                                                                    Попова А.А.,

                                                                                    Серокуровой У.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2023 № 491,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд прямых инвестиций» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А85-1144/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики (далее - истец, Фонд госимущества ДНР, Фонд) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Донбасса» (далее – ответчик 1, ООО «Автовокзалы Донбасса»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный фонд открытых инвестиций» (далее - ООО «РФПИ», ответчик 2) о признании за Донецкой Народной Республикой права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - общественное здание автовокзала лит. А, навес лит. а, пристройка лит. а1, крыльцо лит. кр, крыльцо лит. кр1, ограждение лит. №1, калитка №2, калитка лит. №3, ограждение лит. №4, замощение лит. №I, отмостка лит. № II общей площадью 140,9 кв.м., расположенное по адресу: ДНР, 

<

...> (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики, государственная корпорация по разработке и реализации современных технологий «Донецкие технологии» (далее – ГК «Донтех»).

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.08.2019 (с учетом определения об опечатке от 20.07.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2024, иск удовлетворен.

ООО «РФПИ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор  полагает, что судебные акты приняты на основании формального рассмотрения дела без надлежащего исследования всех обстоятельств и оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда округа представитель ГК «Донтех» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От директора ООО «РФПИ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за полученной травмы.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании директора общества не является препятствием для реализации его процессуальных прав и направления в суд иного представителя. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности направить в суд округа  иного представителя, не представлено.

У кассатора было достаточно времени заблаговременно до даты судебного заседания обратиться с соответствующим ходатайством о назначении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2017 государственное предприятие «Автовокзалы Донбасса» обратилось в Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики с просьбой о введении государственного управления в отношении недвижимого имущества - автостанции «Кировская» (здание автостанции, асфальтное покрытие), расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего признаки бесхозяйного недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом от 20.10.2017 № 48/2017, комиссией принято решение о введении государственного управления в отношении спорного объекта.

24.10.2017 приказом Фонда государственного имущества № 2332 «О государственном управлении бесхозяйным недвижимым имуществом» на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом от 20.10.2017 №48/2017 введено государственное управление спорным объектом недвижимости. Органом, уполномоченным управлять указанным недвижимым имуществом, определено Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

24.10.2017 информация об объектах недвижимого имущества, в отношении которых введено государственное управление, в том числе в отношении спорного, объекта размещена на официальном сайте пресс-центра Донецкой Народной Республики (dnr-online.ru).

В соответствии с извлечением о постановке (взятии) на учёт бесхозяйного недвижимого имущества от 07.11.2017, спорный объект принят на учёт как бесхозяйное недвижимое имущество.

Актом комиссионного осмотра спорного объекта от 03.11.2017 установлено, что здание находится в удовлетворительном состоянии, инженерное оборудование функционирует.

13.12.2017 приказом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики №261 функции по управлению спорным объектом переданы государственному предприятию «Автовокзалы Донбасса».

22.04.2019  Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики обратилось к Фонду государственного имущества Донецкой Народной Республики с письмом, в котором просило Фонд обратиться в суд с исковым заявлением в отношении в том числе спорного объекта.

22.04.2019  уведомление о подаче исковых заявлений Фондом госимущества ДНР опубликовано на официальном сайте пресс-центра Донецкой Народной Республики (dnr- online.ru). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что спорные правоотношения возникли до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - ФКЗ № 5-ФКЗ).

Согласно статье 1 ФКЗ № 5-ФКЗ, Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

По правилу части 1 статьи 2 Федерального конституционного закона №5-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики (часть 2 статьи 2 ФКЗ №5-ФКЗ).

Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3 статьи 2 ФКЗ №5-ФКЗ).

Частью 2 статьи 86 Конституции Донецкой Народной Республики, пунктом 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.2014 № 9-1 (в действующей редакции), предусмотрено, что законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

С целью разрешения вопросов по введению государственного управления на бесхозяйных объектах недвижимости, обеспечения его сохранности и определения оптимального способа управления им в соответствии с установленными нормами до объявления собственника (подтверждения им надлежащим образом права на данное имущество) или до установления формы собственности указанного имущества в судебном порядке распоряжением Главы Донецкой Народной Республики от 30.09.2015 № 181 создана межведомственная комиссия по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом (далее - межведомственная комиссия), утверждено положение о ней (далее – Положение о межведомственной комиссии).

Согласно пункту 4 Положения о межведомственной комиссии, основными ее задачами являются: рассмотрение вопроса о введении государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом (объектов недвижимого имущества); определение органа исполнительной власти, к сфере управления которого относится бесхозяйный объект недвижимости на период действия в отношении данного объекта государственного управления и в зависимости от его функционального назначения.

Пунктом 13 Положения о межведомственной комиссии определено, что решение, изложенное в протоколе комиссии, является основанием для издания Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики соответствующего приказа по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Таким образом, вопросы отнесения недвижимого имущества к бесхозяйному, введения государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, а также определения органа исполнительной власти, к сфере управления которого относится бесхозяйный объект недвижимости на период действия в отношении данного объекта государственного управления, законодательством Донецкой Народной Республики отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, решение которой является основанием для издания Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики соответствующего приказа по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Пунктом 2.1 Временного порядка выявления, учёта, хранения, оценки бесхозяйного, конфискованного и другого имущества, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики, и распоряжения им, утверждённого Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 12.03.2015 № 3-16, установлено, что обязанности по выявлению, учёту, принятию мер по хранению, а также дальнейшему распоряжению бесхозяйным, конфискованным и другим имуществом, которое переходит в собственность Донецкой Народной Республики, возлагаются на Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее - Министерство доходов и сборов) и его территориальные органы. Обязанности по управлению бесхозяйным недвижимым имуществом (кроме выморочного) возлагаются на Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики. Управление бесхозяйным недвижимым имуществом осуществляется в порядке, утверждённом Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики.

С 31.05.2016 специальным нормативным правовым актом на территории Донецкой Народной Республики, регулирующим вопросы управления бесхозяйным недвижимым имуществом и порядок признания права собственности на такое имущество, являлся Порядок государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, утверждённый приказом Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики № 891 от 05.05.2016 (далее - Порядок № 891).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 891, государственное управление бесхозяйными объектами недвижимого имущества (целостными имущественными комплексами предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков), а также объектами недвижимого имущества в виде зданий, сооружений, помещений, их частей и иного индивидуально определенного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности), собственник которого не выявлен, отсутствует, либо права которого на указанное недвижимое имущество не подтверждено согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики (далее - бесхозяйное недвижимое имущество), осуществляет Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка № 891, государственное управление бесхозяйными объектами недвижимого имущества (целостными имущественными комплексами предприятий, их структурных подразделений (филиалов, цехов, участков), а также недвижимого имущества в виде зданий, сооружений, помещений, их частей и иного индивидуально определенного имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности), бесхозяйными объектами недвижимого имущества жилого фонда (кроме выморочного), собственник которого не выявлен, отсутствует, либо право которого на указанное недвижимое имущество не подтверждено согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики, (далее — бесхозяйное недвижимое имущество) осуществляет Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики. Управление бесхозяйным недвижимым имуществом осуществляется в соответствии с приказом Фонда государственного имущества по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, изданным на основании решения межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Подпунктом 10.1 пункта 10 Порядка № 891 установлено, что после издания приказа по введению государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом Фонд государственного имущества Донецкой Народной Республики направляет в республиканский орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере массовых коммуникаций информацию об объекте с целью размещения в средствах массовой информации Донецкой Народной Республики (официальные печатные органы, веб-сайты) объявления о наличии объектов указанного имущества для выявления и информирования собственников.

Согласно подпункту 10.3 пункта 10 Порядка № 891, для постановки на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, в отношении которого введено государственное управление, Фонд государственного имущества подаёт заявление в соответствующий орган государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4, 7.5 Временного положения о порядке государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) и предоставления информации, утверждённого постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 03.06.2015 № 10-29 (далее - Временное положение о порядке государственной регистрации вещных прав), для постановки на учёт бесхозяйного недвижимого имущества орган, уполномоченный в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики на выявление бесхозяйного недвижимого имущества, подаёт органу государственной регистрации прав заявление о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества, акт осмотра бесхозяйного недвижимого имущества с указанием характеристик данного объекта и другие документы, предусмотренные законодательством Донецкой Народной Республики. Во время рассмотрения заявления о постановке на учёт бесхозяйного недвижимого имущества государственный регистратор прав устанавливает отсутствие государственной регистрации права собственности и других (иных) вещных прав на недвижимое имущество в книгах регистрации, в отношении которого подано указанное заявление. По результатам рассмотрения заявления о постановке на учёт бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества государственный регистратор прав принимает решение о постановке на учёт бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества или решение об отказе в постановке на учёт бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества.

Пунктом 7.10 Временного положения о порядке государственной регистрации вещных прав установлено, что одним из оснований принятия государственным регистратором прав решения об отказе в постановке на учёт бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества является то, что в отношении объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на учёт как бесхозяйное, в органе государственной регистрации прав имеются сведения о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их отягощениях (обременениях) в книгах регистрации.

Аналогичные положения установлены пунктами 7.1, 7.4. 7.8. 7.9 Порядка государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) и предоставления информации, утверждённого постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 17.12.2016 № 13-41.

Пунктом 7.13 Порядка государственной регистрации вещных прав установлено, что одним из оснований принятия государственным регистратором прав решения об отказе в постановке на учёт бесхозяйного или выморочного недвижимого имущества является то, что в отношении объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на учёт как бесхозяйное, в органе государственной регистрации прав имеются сведения о зарегистрированных в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) в Государственном реестре прав.

05.11.2017 Донецким отделом государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики осуществлена постановка на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>.

Доказательства наличия решения об отказе в постановке на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанных объектов в материалы дела не представлены.

Пунктом 15 Порядка № 891 предусмотрено, что в случае, если собственник недвижимого имущества не объявился в течение 1 (одного) года после издания приказа Фонда государственного имущества о введении государственного управления в отношении бесхозяйного недвижимого имущества Фонд государственного имущества обращается в судебные органы с заявлением о признании за Донецкой Народной Республикой права собственности на такое бесхозяйное недвижимое имущество или с заявлением о передаче такого имущества в собственность Донецкой Народной Республики. По ходатайству органов государственной власти, органов местного самоуправления, межведомственной комиссией по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом может быть принято решение об обращении Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики в судебные органы с заявлением о признании за Донецкой Народной Республикой права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в том числе объекты жилого фонда или с заявлением о передаче такого имущества в собственность Донецкой Народной Республики, либо об обращении Фонда государственного имущества совместно с соответствующей районной (за исключением администраций районов в городах) либо городской администрацией, на территории которой расположен объект бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе жилого фонда, в судебные органы с заявлением о признании права муниципальной собственности на такой объект бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе жилого фонда или с заявлением о передаче объекта бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе жилого фонда в муниципальную собственность, если собственник такого имущества не объявился по истечении 3 (трех) месяцев после издания приказа Фонда государственного имущества о введении государственного управления вотношении бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе объектов жилого фонда.

Таким образом, для признания за Донецкой Народной Республикой правасобственности на бесхозяйное недвижимое имущество необходимо наличие обязательных условий, перечисленных выше.

Материалами настоящего дела установлено, что 20.10.2017 межведомственной комиссией по вопросам государственного управления принято решение о введении государственного управления спорным объектом как бесхозяйным недвижимым имуществом.

24.10.2017 Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики издан приказ № 2332 о введении государственного управления указанным бесхозяйным недвижимым имуществом и соответствующая информация о бесхозяйном объекте недвижимости 25.10.2017 размещена на официальном сайте пресс-центра Донецкой Народной Республики (dnr-online.ru).

Материалы дела не содержат сведений об отмене или оспаривании вышеуказанного решения межведомственной комиссии по вопросам государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом, а также приказа Фонда государственного имущества Донецкой Народной Республики о введении государственного управления бесхозяйным недвижимым имуществом.

Суды двух инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в течение 1 (одного) года после издания приказа Фонда государственного имущества ДНР № 2332 от 24.10.2017 о введении государственного управления в отношении спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества и опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, объявился собственник, исполнявший обязанность по его содержанию, и право которого на указанное недвижимое имущество подтверждено согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики.

Анализ представленных в дело доказательств позволил судам двух инстанций сделать обоснованный вывод о том, что права ответчика на спорный объект не подтверждены, согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики, а ООО «РФПИ», считая себя собственником объекта, в нарушение пункта 15 Порядка № 891 не объявилось в течение 1 (одного) года после издания и публичного размещения в средствах массовой информации приказа Фонда государственного имущества о введении государственного управления в отношении спорного имущества.

При этом, Фондом государственного имущества Донецкой Народной Республики выполнены все требования нормативно-правовых актов республики, однако, собственник имущества («хозяин») не был выявлен, в том числе посредством проверки соответствующих сведений в органе государственной регистрации прав, где отсутствовали сведения о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество по законодательству республики, в связи с чем спорный объект и был квалифицирован истцом как «бесхозяйное имущество».

При таких обстоятельствах, в силу специальных норм права, установленных в Донецкой Народной Республике, спорный объект относится к бесхозяйному недвижимому имуществу, правомерно был поставлен на учёт в Кировском секторе государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений (обременений) Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, что создало процессуально-правовые предпосылки для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, понятие «бесхозяйного имущества» и порядок признания права собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество за Донецкой Народной Республикой основано на специальных нормативных актах Донецкой Народной Республики, законность которых не опровергнута в установленном порядке, в связи с чем вывод судов двух инстанций о соответствии требования истца закону правомерен, а иск обоснованно удовлетворен.

Доводы кассатора не нашли подтверждения.

Так, ООО «РФПИ» ссылалось на то, что суд апелляционной инстанции, восстановив срок на апелляционное обжалование в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном процессе, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Однако в определении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству нет вывода о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что по правилу части 6.1. статьи 268 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что срок на апелляционное обжалование пропущен ответчиком по независящим от него объективным причинам, и в целях обеспечения заявителю конституционного права на судебную защиту, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок. 

Ссылка кассатора на наличие у него правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект и информационную справку о зарегистрированных вещных правах от 19.07.2017 № 503 отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств государственной регистрации права, проведенной в соответствии с Законом Донецкой Народной Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)» № 141- IНС от 24.06.2016.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что информационная справка не содержит идентификационных сведений о спорном объекте недвижимости.

Ответчик с 25.10.2017 должен был знать о размещении информации о спорном объекте как о бесхозяйном имуществе, но не представил доказательств того, что предпринимал какие-либо действия для легализации своего права на объект недвижимости в соответствии с действующими нормами законодательства республики, не заявлял о наличии у него вещного права на этот объект.

Более того, из материалов дела усматривается, что в спорный период имущество фактически у ответчика не находилось, при этом, каких-либо требований о возврате этого имущества, возражений о нахождении объекта в фактическом владении иного лица, ООО «РФПИ» не заявляло.

При постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного имущества 05.11.2017 государственный регистратор не нашел оснований для отказа в порядке, установленном пунктом 7.13 Порядка государственной регистрации вещных прав, то есть не выявил сведений о зарегистрированных в соответствии с законодательством Донецкой Народной Республики вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) в государственном реестре прав.

Из пояснений представителя ГК «Донтех» следует, что согласно статье 5 Закона Донецкой Народной Республики «Об автомобильном транспорте» от 21.08.2015 № 77-IНС, автостанции (автовокзалы) и диспетчерские станции находятся в государственной или муниципальной собственности и закрепляются за государственными или муниципальными предприятиями, целью которых является обеспечение бесперебойной, качественной, надлежащей организации автомобильных пассажирских перевозок для удовлетворения соответствующих потребностей населения.

ООО «РФПИ» не доказало, что по законодательству Донецкой Народной Республики у него могло возникнуть право собственности на спорный объект.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 05.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А85-1144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                      А.А. Попов                                                                                    

                                                                                             У.В. Серокурова