ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2495/2018

27 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2018 по делу № А20-2495/2018 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт», г.Нальчик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А20-2495/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт», г.Нальчик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службе №1 по г.Нальчику, г.Нальчик, о признании недействительным ненормативного акта

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт», г.Нальчик обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС №1 по г.Нальчику №20973 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также, просит обязать Инспекцию ФНС №1 по г.Нальчику устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт», допущенных принятием решения №20973 от 06.03.2018.

26.10.2018 в Арбитражный суд КБР поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» в котором просит: на основании статьи 199 АПК РФ принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого Решения Инспекции ФНС №1 по г. Нальчику №20973 от 06.03.2018  и Требования №25020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018 до рассмотрения дела №А20-2495/2018 по существу и вынесения судебного акта.

Определением от 02.11.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в указанной части.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004   № 83, согласно которому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 3 данного Письма сформулировано требование, согласно которому недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки, 06.03.2018 налоговым органом принято решение №20973 о привлечении общества к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в  доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 253925 рублей, пени в размере 13316,79 рублей и штрафа в размере 50790 рублей.

25.10.2018 в адрес ООО «Эльбруспойнт» поступило Требование №25020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018 о том, что за обществом числится недоимка, задолженность  по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах обязано уплатить в общей сумме                  307 838 рублей 90 копеек, из которых: недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере – 253 925 рублей, пени в размере 2 943 рублей 90 копеек,  штраф в размере – 50 970 рублей.   

Судом принято во внимание, что не поступление указанных средств в бюджет причинит значительный ущерб государству и публичным интересам.

Обществом указано, что данные суммы являются для Заявителя значимыми и списание их с расчетных счетов в бесспорном порядке существенно затруднит текущую финансовую деятельность ООО «Эльбруспойнт» и причинит значительный ущерб как ООО «Эльбруспойнт», так и третьим лицам, с которыми у ООО «Эльбруспойнт» имеются договорные отношения, в соответствии с которыми, ООО «Эльбруспойнт» обязано осуществлять поставку товаров. Списание указанных сумм в бесспорном порядке с расчетных счетов ООО «Эльбруспойнт» до разрешения данного судебного спора, приведет к применению в отношении ООО «Эльбруспойнт» штрафных санкций за несвоевременное исполнение своих договорных обязательств, что причинит ООО«Эльбруспойнт» значительный финансовый ущерб и последующее расторжение заключенных договоров и внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований вышеуказанных норм общество не представило никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Требования №25020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2018.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Принимая во внимание данную правовую позицию, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного требования инспекции, принятого в целях обеспечения исполнения решения по результатам контрольных мероприятий и не являющегося предметом оспаривания.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение, заявителем не предоставлено.

В случае принятия судом решения в пользу общества и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок возврата денежных средств, общество не привело аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, заявитель не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2018 по делу № А20-2495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиЛ.В. Афанасьева 

С.А. Параскевова