АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4361/2013

Дело № А55-29152/2012

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Цурана А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А55-29152/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис», с. Красный Яр Самарской области (ИНН 6376000147, ОГРН 1026303802425) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярскагрохимсервис» (далее – ОАО «Красноярскагрохимсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Красноярскагрохимсервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 в отношении ОАО «Красноярскагрохимсервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2013 ОАО «Красноярскагрохимсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Цуран Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 конкурсное производство ОАО «Красноярскагрохимсервис» завершено.

Арбитражный управляющий Цуран А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения (л.д. 8, т.4) взыскать с заявителя по делу ООО «Торговый дом Агроторг» в его пользу понесенные им расходы за процедуры банкротства на общую сумму 1 552 131, 21 руб. (расходы в сумме 359 170, 51 руб. и вознаграждение 1 192 960, 70 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский институт права» (далее – ООО «Республиканский институт права») обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Торговый дом Агроторг» в его пользу вознаграждение за оказанные услуги арбитражному управляющему на общую сумму 596 700 руб. 

Судом первой инстанции рассмотрение заявлений объединено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 по делу №А55-29152/2012 заявления удовлетворены частично.

С ООО «Торговый дом Агроторг» в пользу арбитражного управляющего Цурана Андрея Николаевича взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 1 263 570, 93 руб. 

С ООО «Торговый дом Агроторг» в пользу ООО «Республиканский институт права» взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 385 785 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Цуран А.Н. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 в части установления факта наличия в деятельности арбитражного управляющего периодов, при которых он фактически уклонялся от исполнения своих полномочий отменить, взыскать с ООО «Торговый дом «Агроторг» дополнительно к сумме установленной Арбитражным судом Самарской области сумму вознаграждения за 7 месяцев в размере 210 000 руб., взыскать ООО «Торговый дом «Агроторг» расходы на проведение собраний кредиторов в размере 75 059,58 руб.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Цурана А.Н. и ООО «Республиканский институт права» отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период наблюдения с 21.02.2013 по 13.05.2013 Цуран А.Н. выполнял обязанности временного управляющего должником. Мероприятия в процедуре наблюдения проведены своевременно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе претендовать на вознаграждение в сумме 82 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 14.05.2013 и до 26.12.2016 Цуран А.Н. выполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 13.08.2013, в ходе которой выявлено 8 объектов: благоустройство базы (асфальт), автомашина Камаз 65115; автомашина Камаз 45395В; прицеп СЗАП 8551-02; котел газовый Микро-100; котел газовый Микро-100; котел газовый Микро-100; насос циркуляционный.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 14.08.2013, сообщение №165324. Оценка рыночной стоимости имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис» проведена оценщиком, составлен Отчет №247/13 от 18.11.2013, который был опубликован в ЕФРСБ 19.11.2013, сообщение № 191477. Иного имущества или прав на него у должника не имелось. Согласно Отчёта №247/13 от 18.11.2013 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис», рыночная стоимость имущества должника (транспортных средств и оборудования) составила 2 943 000 руб.

Решением собрания кредиторов от 05.12.2013 определён порядок реализации и начальная цена имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис». С конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» 05.12.2013 было согласовано Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (автомашина Камаз 65115; автомашина Камаз 45395В; прицеп СЗАП 8551-02).

При этом, проведение торгов в форме электронного аукциона на электронной площадке «Фабрикант», было назначено лишь на 24.03.2014. Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014, в газете «Красноярские новости» №6(9941) от 06.02.2014, в ЕФРСБ 07.02.2014. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

При этом суд первой инстанции установил, что задержка в проведении процедуры публикации составила более месяца, вместо конца 2013 года, информация опубликована в феврале 2014.

Суд первой инстанции также установил, что повторные торги были назначены на 22.05.2014. Сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника - ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014 и в газете «Красноярские новости», в ЕФРСБ 14.04.2014 Повторные торги, так же, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» лишь опубликованы в газете «Коммерсантъ» №195 от 25.10.2014, в газете «Красноярские новости» №62(9997) от 23.10.2014, в ЕФРСБ 10.11.2014.

Таким образом, задержка в проведении процедуры публикации составила более трех месяцев.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 27.12.2014, в газете «Красноярские новости» №75(10010) от 25.12.2014, в ЕФРСБ 19.12.2014.

После проведенных торгов в ООО «Торговый дом «Агроторг» направлено для согласования новое Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг», в связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах 24.03.2014, на повторных торгах 22.05.2014, на торгах посредством публичного предложения (20.11.2014). 

В Арбитражный суд Самарской области подано ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Красноярскагрохимсервис» об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» и утверждения предложения о порядке его реализации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 утверждены Изменения в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг» в редакции, предложенной ООО «Торговый дом «Агроторг».

Сообщение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника – ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №177 от 26.09.2015, в газете «Красноярские новости» 21.07.2015; в ЕФРСБ 28.09.2015, сообщение №761664. Начало действия торгов посредством публичного предложения - 28.09.2015,

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о факте задержки со стороны арбитражного управляющего Цурана А.Н. процедуры на два месяца.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1341845» от 27.10.2015 и итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1341846», победителем торгов по лоту №1 (автомашина Камаз 65115) и итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1341846» от 06.11.2015 по лоту №2 (автомашина Камаз 45395В), победителем торгов признан Уразаев Д.А. Цена предложения по лоту №1 - 705 000 рублей, цена предложения по лоту №2 -680 000 руб. Торги по лоту №3 (прицеп СЗАП 8551-02) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщения о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Красноярскагрохимсервис» опубликованы: в газете «Коммерсантъ» №210 от 14.11.2015, в ЕФРСоБ 06.11.2015, сообщение №810579, в газете «Красноярские новости» №59(10073) от 12.11.2015.

Приказом от 22.12.2015 проведено списание неликвидных основных средств (благоустройство базы (асфальт), котел газовый микро-100 в количестве 3 штук, насос циркуляционный).

Как следует из информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе 09.02.2016 возобновил производство о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Богинича А.И., определением суда первой инстанции от 04.05.2016 суд привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника Богинича А.И. в размере 3 519 800,48 руб.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку все имущество должника реализовано в декабре 2015, арбитражный управляющий должен был одновременно обраться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, чего не сделал.

Доказательств невозможности своевременного совершения действий по выполнению обязанностей конкурсного управляющего должником Цураном А.Н. не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Цуран А.Н. несвоевременно выполнял свои обязанности конкурсного управляющего должником, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер вознаграждения до 982 960 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, арбитражным управляющим Цураном А.Н. помимо требования о взыскании суммы вознаграждения также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 359 170,51 руб.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части требования о возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что расходы на публикацию в СМИ составляют 200 027,38 руб. и подтверждаются соответствующими документами, находящимся в томе № 4 (л.д. 180-231): п/п № 0911 от 05.03.2013, на сумму 6843,30 руб., оплачено объявление в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013 №45, п/о № 23064831 от 05.06.2013, на сумму 7288,92 руб., оплачено объявление № 77030822773 в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 п., №98, п/п № 25680609от 04.02.2014, на сумму 43 988,12 руб., оплачено объявление № 77031036322 в газете «Коммерсантъ» от 08,02.2014 №21, п/п № 25680661 от 04.02.2014, на сумму 12 015 руб., оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 26426946 от 07.04.2014, на сумму 43 988,12 руб., оплачено объявление № 77031093035 в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014, №63, п/п № 26426989 от 07.04.2014, на сумму 10 935 руб., оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 28669810 от 16.10.2014, на сумму 44 688,37 руб., оплачено объявление №77031274809 в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014, №195, п/п № 28722131 от 21.10.2014, на сумму 4800 руб., оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 29436908 от 19.12.2014, на сумму 5267,76 руб., оплачено объявление № 77031343130 в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014, №237, п/п №29490806 от 24.12.2014, на сумму 1152 руб., оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 9381 от 10.11.2015, на сумму 7020,88 руб., оплачено объявление № 77031678638 в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015, № 210, п/п № 9451 от 10.11.2015, на сумму 2352 рублей, оплачено объявление в газете «Красноярские новости», п/п № 6498646 от 14.11,2016, на сумму 9687,91 руб., оплачено объявление № 77032045439 в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016, №215.

Расходы на публикации на сайте ЕФРСБ составляют 32 185,32 руб. (л.д. 28- 129, т.4).

За период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в сети Интернет на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано 45 сообщений, а именно: 30.12.2016 № 1523948 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб. 09.12.2016 №1477082 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.;. 15.11.2016 № 1419131 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 11.11.2016 №1413506 Сообщение о результатах торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 23.09.2016 № 1318146 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.;12.09.2016 № 1295574 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.;. 25.08.2016 № 1263804 Аннулирование ранее опубликованного сообщения ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 23.08.2016 № 1259180 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 04.08.2016 №1225843 Отчет оценщика об оценке имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 04.08.2016 № 122486 Сообщение о собрании кредиторов (аннулировано) ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 27.06.2016 № 1156998 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 23.05.2016 № 1094588 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 26.04.2016 № 1054455 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 805 руб.; 28.03.2016 № 1004822 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 26.02.2016 №957693 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -712,96 руб.;. 18.02.2016 № 946674 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис»- 712.96 руб.; 28.12.2015 № 879460 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 03.12.2015 № 844910 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» 712,96 руб.; 25.11.2015 № 834565 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 06.11.2015 № 810579 Сообщение о результатах торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.; 05.10.2015 № 770330 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712.96 руб.;. 28.09.2015 № 761664 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 10.09.2015 № 741583 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 31.08.2015 № 729335 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» 712, 96 руб.;. 01.07.2015 № 660053 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.; 18.06.2015 № 644804 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 15.06.2015 № 640408 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.;. 01.06.2015 № 624688 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -712, 96 руб.;. 29.05.2015 № 622913 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712, 96 руб.; 01.04.2015 №5 58653 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 712,96 руб.;. 06.03.2015 №532015 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 03.03.2015 № 526943 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 25.02.2015 № 520646 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -640 руб.; 24.12.2014 № 467106 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 19.12.2014 № 462479 Сообщение о результатах торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 05.12.2014 № 449419 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 17.11.2014 № 431386 Сообщение о собрании кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.;. 12.11.2014 № 427038 Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 28.10.2014 № 414869 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 14.04.2014 №263554 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 07.02.2014 № 219890 Объявление о проведении торгов ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 19.11.2013 № 191477 Отчет оценщика об оценке имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 14.08.2013 № 165324 Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб.; 10.06.2013 №149086 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» -640 руб.; 07.03.2013 №127549 Сообщение о судебном акте ОАО «Красноярскагрохимсервис» - 640 руб. 

Требования в части произведенных расходов на размещение сведений в сети Интернет на сайте ЕФРСБ подтверждаются: актами выполненных работ, в количестве 31 шт., на общую сумму 22 419, 40 руб.; актами выполненных работ, в количестве 4 шт., дополнительно представленными в дело на общую сумму 3220 руб., копиями распечаток страниц официального сайта ЕФРСБ в количестве 10 шт., содержащих сведения об оплате сообщений, на общую сумму 6 545, 92 руб. (л.д. 11-26, т.4).

Кроме того, судом установлено, что Цураном А.Н. уплачено 3000 руб. за открытие счета (л.д. 152, т.4),

Заявленные Цураном А.Н. почтовые расходы, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждаются почтовыми квитанциями на общую сумму 9 981, 51 руб. (л.д. 27-76, т.3). Расходы на нотариуса и уплату госпошлин в сумме 6480 руб. подтверждаются платёжными поручениями и квитанциями (л.д.. 155-160, т.4), расходы на получение выписки с расчётного счета должника в сумме 2070 руб. подтверждаются приходных кассовым ордером № 10 от 21.12.2016 (л.д. 20. т.4).

Цураном А.Н. заявлены расходы на приобретение канцелярских товаров на сумму 33 366, 72 руб. 

При рассмотрении заявления в данной части, суд первой инстанции установил, что расходы на приобретение канцелярских товаров, в том числе конвертов и марок подтверждаются накладными, товарными и кассовыми чеками (л.д. 120-151, т.4) и их размер составляет 26 866, 72 руб., сумма 3500 руб., указанная в квитанции № 011 от 13.03.2014 (л.д. 153, т.4), не связана с рассмотрением дела, так как в данной квитанции отсутствует назначение платежа. 

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего в части взыскания транспортных и командировочных расходов на общую сумму 75 059,58 руб. суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были связаны с поездками в г. Самара на судебные заседания по делу и для проведения собрания кредиторов, однако, давая согласие на выполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Цуран А.Н. должен был знать об этом, поэтому эти расходы он должен компенсировать за счёт своего вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего Цурана А.Н. в части, и подлежащему удовлетворению в размере 1 263 570, 93 руб.

В обжалуемом судебном акте также рассмотрено требование ООО «Республиканский институт права» о взыскании 596 700 руб., за бухгалтерский, юридические и консультационные услуги, оказанные арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства.

Судами установлено, в качестве подтверждения в материалы дела договор № 4 от 22.02.2013 и соответствующие актами выполненных работ №№ 01, 02 и 03 (л.д. 14, 15, 19, т.1), договор № 8 от 21.05.2013 и акты выполненных работ от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 30.10.2013, от 30.11.203, от 30.12.2013, от 30.01.2014, от 28.03.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 30.05.2014 (л.д. 6-13, т.1), договор № 16 от 01.06.2014 и актом приема-передачи от 20.12.2016 (л.д. 41, т.1) При рассмотрении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов до 385 785 руб., так как исследовав акты выполненных работ, суд считает, что часть мероприятий, которые выполняло ООО «Республиканский институт права», такие как подготовка и отправка запросов и т.п., арбитражный управляющий должен был выполнять сам и для этого не требовалось привлечения в дело иных лиц. 

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А55-29152/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева