СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-4948/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 ( № 07АП- 1372/2023(2)), ФИО4 ( № 07АП-1372/2023(3)) на определение  от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4948/2021 (судья Ивина  И.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3, г.  Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового  управляющего о признании обязательств супругов общими,  

заинтересованное лицо: ФИО4, г. Рубцовск Алтайского  края, созаявитель - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Сбербанк», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3,  должник) 27.12.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании кредитных обязательств общим долгом  

супругов, в котором просит признать обязательства ФИО3 перед ПАО  «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» общими обязательствами супругов в размере 4 895  776,49 руб.  

Определением от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  финансового управляющего о признании кредитных обязательств должника перед  публичным акционерным обществом «Сбербанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Банком ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) общими долгами супругов, удовлетворено. Признаны  общими обязательствами ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края  (ИНН 

<

***>), ФИО4, г. Рубцовск Алтайского края,  следующие обязательства:  

1. по кредитному договору № 

<

***> от 26 июня 2017 года,  заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, в  размере 1 886 224,89 рублей,  

2. по кредитному договору № 

<

***> от 22 июля 2010 года,  заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3,  предметом которого является установление Банком Должнику кредитного лимита (лимит  овердрафта) по карте № 4622-3500-0018-2831, в размере 2 852 928,50 рублей,  

3. по договору от 15.11.2005 года, заключенному между ПАО Сбербанк и  ФИО3, на предоставление последнему возобновляемой  кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка  Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной  карте, на сумму 171 151,55 рублей.  

ФИО3, ФИО4 в поданных апелляционных жалобах просят  отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2023 по делу № А034948/2021 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что кредитные денежные  

средства были получены за четыре, одиннадцать и шестнадцать лет до инициирования  

ПАО «Банк ВТБ» процедуры банкротства в отношении ФИО3, каких-либо  

документов фискальных чеков или иных документов свидетельствующих о  

единоличном расходовании кредитных средств у должника не сохранилось, но вместе с  

этим обстоятельством, домыслы представителей финансового управляющего и  

представителей банков кредиторов приняты судом как достаточное доказательства тому  

обстоятельству, что до расторжения брака между П-выми должник не мог  

расходовать исключительно на свои личные нужды; вопрос к представителю Банка  

«ВТБ» (ПАО) от представителя ФИО4, о том, что получение кредита в  

сумме почти два миллиона рублей было осуществлено без письменного согласования с  

ФИО4, (на момент его получения супругой должника при наличии в заявке  

её данных и отсутствием её подписи на момент его получения) не нашел полного и  

всестороннего рассмотрения в ходе судебных заседаний по данному обособленному  

спору; ФИО4 своего согласия на получения спорных кредитов не давала,  

куда ФИО3 потратил заемные средства ей не известно, на нужды семьи  

денежные средства не расходовались, какое либо имущество для семьи не  

приобреталось. 

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к  совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционных жалоб.  

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании  статей 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) отказано представителям ФИО3, ФИО4 в  удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции в виду отсутствия технической возможности, в связи с назначением  онлайн-заседаний по иным делам, сформированного графика судебных заседаний,  ходатайства заявлены незаблаговременно, в срок не обеспечивающей ознакомление с ним  иных процессуальных сторон, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

28.06.2023 от ФИО3 поступило ходатайства об отложении судебного  заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции.  

Учитывая надлежащее извещение ФИО3, отсутствие документального  подтверждения невозможности обеспечения явки представителя лично в судебное  заседание, представление отзыва на апелляционную жалобу, а также не указание  намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной  

инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, поступившего на них отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  09 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 19.10.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному  договору № 

<

***> от 26 июня 2017 года (цель использования на  потребительские нужды п. 11 договора), кредитному договору № 

<

***> от 22  июля 2010 года (кредитная карта), включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в общем размере 3 017 547,46 рублей основного долга и процентов в третью очередь  реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности, 1 704 077,43  рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника  третьей очереди.  

Определением от 19.01.2022 требование ПАО «Сбербанк России» по договору от  15.11.2005 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии  посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с  предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 171 151,55  руб. Как указал суд в определении от 19.01.2022, указанный договор заключен должником  с ПАО Сбербанк в результате публичной оферты путем оформления Должником  заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с  Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия),  Тарифами Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана  кредитная карта № 548402xxxxxx8108, условия предоставления и возврата кредита  изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям  и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по  карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на  условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита  

кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под  20% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк  России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с  указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными  средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.  

Финансовый управляющий полагая, что обязательства перед кредиторами ПАО  «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» являются общими обязательствами ФИО3, ФИО4, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в  интересах семьи, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Суд, признавая требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» общими  обязательствами супругов - ФИО3, ФИО4, исходил из того, что  полученные ФИО3 кредитные денежные средства тратились, в том числе, на  совместный быт, нужды семьи.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам  супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие  предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.  

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего  обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как  личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -  СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все,  

полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам  солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14  изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они  объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию  заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу  оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них  отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.  

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьёзные доводы и существенные  косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют  признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на  нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от  третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить  доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов  (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь  

сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания  личного характера данных обязательств.  

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые  доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника,  опровергнуть суждения кредитора.  

Судом установлено, что брак между супругами П-выми был прекращен  29.11.2019, ФИО4 не была трудоустроена и не имела какого-либо  официального дохода, должник ФИО3 в рассматриваемый период и на момент  введения в отношении него процедуры реструктуризации (12.10.2021) был  зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> - в жилом  доме, принадлежащем супругам ФИО6 на праве общей совместной собственности  и приобретенном ими на кредитные средства ПАО Банк ВТБ (по кредитному договору №  

<

***> от 06.04.2016, обеспеченному ипотекой указанного жилого дома).  

Согласно пояснениям Банка ВТБ (ПАО) из выписки по счету следует, что кредит в  размере 1 793 000 зачислен на счет ФИО3 26 июня 2017 года. 26 июня 2017  года 920 000 рублей переведено на другой счет должника. В период с 28 июня 2017 года  по 03 июля 2017 года 620 000 рублей снято наличными, из оставшейся суммы  производится регулярное приобретение товаров и услуг (продуктовые магазины Мария- РА, магазин электроники Эльдорадо, магазин хозяйственных товаров Новекс),  приобретение автомобильного топлива на автозаправочных станциях, снятие наличных.  

Согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» кредитные обязательства перед  ПАО Сбербанк у ФИО3 возникли в период брака с ФИО4. Заемные средства использовались в течение продолжительного периода  времени, общая сумма денежных средств, выданных в период пользования двумя  кредитными картами, составляет 5 130 616,30 руб. При этом расходование полученных по  кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим  семейным законодательством. Супруга должника трудовую деятельность не  осуществляла, не имела доходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  Исходя из указанного, учитывая нахождение ФИО3 в зарегистрированном  браке, а также наличие несовершеннолетних детей в период пользования заемными  средствами, сумма заемных денежных средств не могла быть израсходована  исключительно в личных интересах ФИО3  

В свою очередь, возражающий должник не подтвердил документально то, что  денежные средства по кредитному договору и кредитным картам были истрачены  должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.  

Доводы подателей жалобы о том, что кредитные денежные средства были  получены за четыре, одиннадцать и шестнадцать лет до инициирования ПАО «Банк ВТБ»  процедуры банкротства в отношении ФИО3, каких-либо документов  фискальных чеков или иных документов свидетельствующих о единоличном  расходовании кредитных средств у должника не сохранилось, отклоняются, как  направленные на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики  обособленного спора, не соответствует положениям статей 9, 65 АПК РФ.  

Доводы о том, что ФИО4 своего согласия на получения спорных  кредитов не давала, куда ФИО3 потратил заемные средства ей не известно, на  нужды семьи денежные средства не расходовались, какое либо имущество для семьи не  приобреталось, отклоняются судом по следующим основаниям.  

Так, законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение  сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение  имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех  участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается  сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия  одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую  другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения  общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой  общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.  

 Поскольку в период оформления кредитного обязательства супруги П-вы  вели совместное хозяйство, денежные средства тратились на общебытовые нужды, то  именно на должника и его супругу возлагается бремя доказывания того, что полученные  кредитные средства израсходованы ФИО3 на собственные (личные) нужды.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств  того, что денежные средства расходовались ФИО3 исключительно в своих  интересах и не были направлены на нужды семьи.  

Из содержания кредитных договоров следует, что кредитование по ним носило  потребительский характер, денежные средства предоставлялись либо в наличной форме и  снимались должником, либо безналично с расходованием по усмотрению должника. При  этом отследить передвижение снятых денежных средств для финансового управляющего  и кредиторов не представляется возможным.  

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО3, ФИО4, возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что  являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему  спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, правильно определил спорные  правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для  дела обстоятельства и пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что  должником и заинтересованным лицом доводы финансового управляющего и кредиторов  по существу заявленных требований не опровергнуты, что в совокупности  свидетельствует о погашении расходов семьи П-вых, в том числе, за счет средств,  документально подтвержденным источником которых являются потребительские  кредиты, взятые ФИО3 в период брака в ПАО «Сбербанк России» и ПАО  «Банк ВТБ», полученные ФИО3 кредитные денежные средства тратились, в  том числе, на совместный быт, нужды семьи, в связи с чем задолженность перед ПАО  «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ» является общими обязательствами ФИО3 и ФИО4  

При этом, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина  общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги  должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором  имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в  общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с  супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с  пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 № 308-ЭС20-4531, от  27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021   № 305-ЭС21-24301.  

По существу, доводы подателей жалоб не являются основанием для отмены  обжалуемых судебного акта, поскольку базируются на иной оценке фактических  обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и  процессуального права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034948/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна