ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9830/2024

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Дубок О.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-9830/2024 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2024 сроком действия три года;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 08.05.2024 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-2007/2024.  

05.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Ассоциация СРО «МЦПУ»), включении в реестр требований кредиторов ФИО2 его требований в размере 6 371 499 руб., из которых 4 640 000 руб. - сумма займа, 1 731 499 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 07.09.2022 по 04.03.2024, 789 181 руб. - неустойка на сумму долга за период с 31.12.2023 по 04.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.03.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, определено назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 после приятия судебного акта по итогам проверки обоснованности заявления ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.04.2024 дело № А75-2007/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 заявление ФИО2 принято к производству, делу присвоен № А70-9830/2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 23.12.2024), финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4, принять по делу в данной части новый судебный акт об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО «МЦПУ», применив метод случайной выборки.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:  

- кандидатура ФИО4, которая была утверждена судом первой инстанции финансовым управляющим ФИО2, была представлена в арбитражный суд СРО АУУ «Евросиб», которая была предложена самим должником, в связи с чем утверждение ФИО4 управляющим ФИО2 было недопустимо;  

- суду первой инстанции надлежало утвердить финансового управляющего из числа членов СРО «МЦПУ», предложенной ИП ФИО1, определив кандидатуру управляющего методом случайной выборки;  

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2024 по делу № А75-2007/2024 установлено, что ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом недобросовестно изменил адрес места своей регистрации для изменения подсудности дела на неблагоприятную для большинства кредиторов, в настоящее время принимает попытки неправомерно реализовать принадлежащее ему имущество, направляет свои денежные средства на личные нужды, в связи с чем утверждение в настоящем деле финансового управляющего из числа членов предложенной должником СРО АУУ «Евросиб» является необоснованным, создающим риски сокрытия управляющим фактов недобросовестного поведения ФИО2 в процедуре банкротства и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей;  

- ФИО2 к его заявлению не приложены документы в обоснование наличия задолженности перед всеми указанными им кредиторами, опись имущества, документы о сделках с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и документы сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, сведения о доходах за трехлетний период, представляется сомнительным исполнение ФИО2 плана реструктуризации долгов.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), обратившийся в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов  

ФИО2 (принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2024), представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.11.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».  

25.03.2024 от СРО ААУ «Евросиб» в дело поступила кандидатура ФИО4, информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Посчитав кандидатуру ФИО4 соответствующей требованиям законодательства о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее финансовым управляющим ФИО2  

Против данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе возражает ИП ФИО1, согласно доводам которого кандидатура ФИО4, которая была утверждена судом первой инстанции финансовым управляющим ФИО2, была представлена в арбитражный суд СРО АУУ «Евросиб», которая была предложена самим должником, в связи с чем утверждение ФИО4 управляющим ФИО2 было недопустимо.  

По мнению ИП ФИО1, суду первой инстанции надлежало утвердить финансового управляющего из числа членов СРО «МЦПУ», предложенной ИП ФИО1, определив кандидатуру методом случайной выборки.  

Между тем ИП ФИО1 не учтено, что согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.  

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37, пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2024 по делу № А45-27675/2023).  

То есть действующее законодательство о банкротстве предусматривает, что саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден  

финансовый управляющий, при обращении гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом предлагается самим гражданином.  

Следовательно, вопреки доводам ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно рассмотрел кандидатуру управляющего ФИО4, представленную в дело СРО АУУ «Евросиб», которая была предложена должником в заявлении о признании его банкротом.  

Установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2024 по делу № А75-2007/2024 обстоятельства недобросовестного изменения ФИО2 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом адреса места своей регистрации для изменения подсудности дела на неблагоприятную для большинства кредиторов, вопреки позиции ИП ФИО1, о наличии оснований для лишения ФИО2 права определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, не свидетельствует.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе также приводятся указания на иные недобросовестные действия (бездействие) должника, в том числе принятие им попыток неправомерно реализовать принадлежащее ему имущество, направление им своих денежных средств на личные нужды, не приложение им к заявлению документов о принадлежащем ему имуществе, доходах, о совершенны им сделках, обосновывающей его задолженность перед кредиторами первичной документации, имеет намерение уклониться от исполнения плана реструктуризации долгов.  

Однако данные доводы ИП ФИО1 на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку указанные им обстоятельства (если они в действительности имеют место) основанием для лишения ФИО2 права определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, по смыслу действующего законодательства о банкротстве не являются, а составляют предмет спора о наличии (отсутствии) оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами (статьи 213.23 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Кандидатура управляющего для утверждения в конкретном деле подлежит определению методом случайной выборки исключительно при наличии обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенного в качестве управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов.  

Однако в настоящем случае наличие соответствующих оснований для определения кандидатуры, подлежащей утверждению финансовым управляющим ФИО2, методом случайной выборки ИП ФИО1 не доказано.  

Так, указывая, что в условиях недобросовестного поведения должника утверждение в настоящем деле управляющего из числа членов предложенной  

должником СРО АУУ «Евросиб» является необоснованным, создающим риски сокрытия управляющим фактов недобросовестного поведения ФИО2 в процедуре банкротства и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, ИП ФИО1 достоверные и достаточные доказательства в подтверждение этого не представляет.  

СРО АУУ «Евросиб» представила мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также все подтверждающие данное обстоятельство документы (в том числе копию трудовой книжки ФИО4 серия АТ-VII № 0701792, из которой не усматривается, что должник или близкие к нему лица являлись работодателями ФИО4). Из материалов дела не следует несоответствие кандидатуры ФИО4 положениям Закона о банкротстве.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ФИО2, препятствующая добросовестному и разумному ведению ею процедуры банкротства должника, создает риск вступления ФИО4 с ФИО2 в недобросовестный сговор о сокрытии ФИО4 недобросовестных действий (бездействия) ФИО2, ведении ФИО4 процедуры банкротства исключительно в интересах ФИО2 (в частности недобросовестных), с нарушением прав его кредиторов.  

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО4 может и будет действовать при проведении в отношении ФИО2 процедур банкротства преимущественно в интересах должника в ущерб интересам его кредиторов, ИП ФИО1 не заявлено.  

Обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность ФИО4 при исполнении возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, нет, совершение ею недобросовестных и неразумных действий, ненадлежащее исполнение ею обязанностей, проведение ФИО4 мероприятий в настоящем деле исключительно в неправомерном интересе должника, против интересов его кредиторов, с нарушением прав участников дела, ее некомпетентность, неспособность надлежащим образом вести настоящее дело о банкротстве, из дела не усматриваются.  

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 после ее утверждения финансовым управляющим ФИО2 обжалуемым определением совершают совместные недобросовестные действия, направленные на причинение вреда кредиторам ФИО2, в частности ИП ФИО1, заявителем апелляционной жалобы не раскрыто и не доказано.  

Напротив, как следует из отзыва ИП ФИО5 на апелляционную жалобу, в период с 22.08.2024 (дата утверждения ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 резолютивной частью обжалуемого определения) по 30.10.2024 (дата подачи ИП ФИО5) отзыва на жалобу ФИО4 в материалы дела поданы возражения на многочисленные заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО2, ходатайства об истребовании доказательств, часть из данных ходатайств удовлетворены судом, в адрес управляющего начинают поступать истребованные документы.  

30.10.2024 представителем ИП ФИО5 от ФИО4 получен ответ на устный запрос о проделанной работе за прошедший период. К ответу приложены реестры исходящей документации (отправлен 231 запрос) и входящей документации (получен 291 документ / ответ на запрос).  

Из реестра исходящей документации видно, что с 22.08.2024 по 12.09.2024 ФИО4 было подготовлено и направлено 94 запроса в отношении должника. Также в настоящее время ФИО4 направлены запросы по супруге должника. С  

03.09.2024 начали поступать ответы на запросы, которые анализируются управляющим с направлением дополнительных запросов.  

В течение двух месяцев ФИО4 собирает и анализирует информацию о должнике, его супруге, имуществе, анализирует обоснованность требований кредиторов. Также ФИО4 был проведен осмотр недвижимости, принадлежащей должнику, находящейся в Тюменской области и в г. Москве.  

То есть ФИО4 в соответствующий период проделан достаточно большой объем работы, ФИО4 уже знакома с требованиями кредиторов, ею проведен анализ части ответов на запросы, в том числе части счетов должника, ФИО4 за два месяца составила примерную картину осуществления ФИО2 финансово-хозяйственной деятельности по строительству и продаже коттеджей, привлечению денежных средств на строительство.  

По обоснованному мнению ИП ФИО5 смена финансового управляющего в такой ситуации приведет к затягиванию процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как новому финансовому управляющему потребуется время на ознакомление и анализ материалов дела и документации, полученной от должника.  

Данные доводы ИП ФИО5 участвующими в деле лицами, в том числе ИП ФИО1, не оспорены и не опровергнуты.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать кандидатуру ФИО4 не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве и не подлежащей утверждению в настоящем деле.  

Заявление ФИО2 о признании его банкротом поступило в арбитражный суд и было принято судом ранее заявления ИП ФИО1 о признании ФИО2 банкротом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.03.2024 заявление последнего принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, определено назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО1 после приятия судебного акта по итогам проверки обоснованности заявления ФИО2  

В связи с этим в условиях соответствия кандидатуры ФИО4, представленной в дело СРО АУУ «Евросиб», которая была предложена должником в заявлении о признании его банкротом, требованиям законодательства о банкротстве у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения управляющего из числа членов предложенной кредитором СРО «МЦПУ».  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-9830/2024 (судья Мингалева Е.А.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10226/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.В. Дубок  

 М.П. Целых