﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31488/2017

10 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спарта» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу                                  № А33-31488/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                           02 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 7703617600, ОГРН 1067760313180) (далее - заявитель,                        ООО «УК «Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  (далее - служба) о признании незаконным и отмене приказа № 782-ДЛ от 14.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спарта» (далее - общество,                                       ООО «УК «Спарта»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, заявление удовлетворено.

28.02.2019 от ООО «УК «Спарта» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения от 21 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «УК «Спарта» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 февраля 2018 года отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.11.2018 по гражданскому делу № 2-1306/2018 124г и подтвержденные результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы обстоятельства отсутствия при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимого кворума, поскольку часть собственников не принимала участия в указанном собрании и не подписывала решения, оформленные от их имени, которые существовали на дату принятия судом  решения по настоящему делу, однако не были и не могли быть известны ООО «УК «Спарта»,  являются вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу; отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, которым установлен факт фальсификации доказательств в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) может быть установлено не только вступившим в законную силу приговором, но и определением и постановлением суда, к которому относится решение Октябрьского районного суда г. Красноярска  от 30.11.2018 по делу                 № 2-1306/2018 124г; наличие у суда вышеуказанных сведений при рассмотрении настоящего дела по существу спора исключало бы удовлетворение заявленных                           ООО «УК «Жилкомсервис» требований, поскольку отсутствовало нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов последнего.

В представленном отзыве ООО «УК «Жилкомсервис»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из пункта 6 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу                   ООО «УК «Спарта» указало, что о факте подписания части бюллетеней для голосования собственников помещений многоквартирного дома на собрании не самими собственниками, а иными лицами, узнало из решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.11.2018 по делу  № 2-1306/2018 124г о признании собрания собственников многоквартирного дома по адресу г.Сосновоборск, ул.Ленинского Комсомола,  дом 1 (30.11.2016)  не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленного протоколом № 4 от 30.11.2016, недействительным. При этом, о факте подделки (фальсификации) бюллетеней ООО «УК «Спарта» не знало и не могло знать в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а равно и до опубликования указанного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска, поскольку лицом, участвующим в деле                       № 2-1306/2018 124г не являлось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30.11.2018 по делу  № 2-1306/2018 124г, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися по смыслу положений пунктов 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления № 52. При этом суды правильно указали, что в рассматриваемом случае ссылка общества на указанное решение суда общей юрисдикции, которым решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2016, признано недействительным, свидетельствует о представлении новых доказательств.

Кроме того, как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, общество участвовало в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и не было лишено возможности как представить в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации представленных                ООО «УК «Жилкомсервис» доказательств, так и в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления недостоверности (подделки) части (или всех) бюллетеней для голосования, приложенных к протоколу общего собрания от 30.11.2016, в целях соблюдения требований статьи 65 АПК РФ и документального подтверждения своей правовой позиции об отсутствии кворума на общем собрании.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по настоящему делу следует, что довод общества о ничтожности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2016 вследствие отсутствия кворума был проверен судом по результатам полного и всестороннего исследования представленных участвующими в деле лицами в материалы дела доказательств и обоснованно отклонен при принятии судебного акта по существу спора.

Следовательно, доводы общества о том, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, подлежат отклонению.

Также судами обоснованно учтено, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось оспаривание законности ненормативного правового акта - приказа № 782-ДЛ от 14.07.2017,  а его принятие службой с нарушением установленной законом обязательной процедуры, без проведения соответствующей проверки, само по себе нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилкомсервис» на представление документов и пояснений по предмету подлежавшей проведению проверки соблюдения требований жилищного законодательства обоими лицензиатами.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-31488/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                           02 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина