ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6859/2025

03 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горобец Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5584/2025) акционерного общества «Архангельский речной порт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2025 по делу № А75-6859/2025 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ №10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 063 605 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – истец, АО «СУПТР-10») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (далее – ответчик, АО «АРХРЕЧПОРТ») о взыскании 2 741 919 руб. 68 задолженности по договору от 17.09.2024 № 051/17/09/24-ЗГД, пени 321 686 руб. и по день фактического погашения задолженности. 

Решением от 13.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6859/2025 исковые требования АО «СУПТР-10» удовлетворены частично. С АО «АРХРЕЧПОРТ» в пользу АО «СУПТР-10» взыскано 2 741 919 руб. 68 коп. – сумма задолженности, 318 615 руб. 04 коп. – неустойка. С АО «АРХРЕЧПОРТ» в пользу АО «СУПТР-10» взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 2 741 919 руб. 68 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АРХРЕЧПОРТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер государственной пошлины. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ввиду недостаточного спроса на услуги и продукцию предприятия по итогам работы за 2024 год на предприятии сложилась неблагоприятная экономическая ситуация. С 2020 года по настоящее время в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) и мерами, направленными на стабилизацию санитарно-эпидемиологической ситуации в стране, а также санкциями, введенными в отношении Российской Федерации с 2022 года, ответчик понес финансовые потери, оказавшись в крайне нестабильном экономическом положении. В период с марта по май 2025 года по требованию ИФНС России по г. Архангельску на все расчетные счета компании наложен арест. Указанные обстоятельства препятствуют надлежащему исполнению обязательств по оплате со стороны АО «АРХРЕЧПОРТ».

Определением от 19.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.

От АО «СУПТР-10» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 17.09.2024 № 051/17/09/24-ЗГД оказания услуг (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги приемки, выгрузки и хранения груза, а АО «АРХРЕЧПОРТ» в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказываемых услуг определен с 25.09.2024 по 25.11.2024.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неисполнения своей обязанности по оплате услуг заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель исполнил свои обязательства в полном объеме и установленные сторонами сроки, а именно: оказал комплекс погрузо-разгрузочных услуг с погрузкой на автотранспорт элементов буровой установки (далее - услуга), что подтверждается актом от 31.10.2024 № 301 и актом от 12.11.2024 № 306, общая стоимость оказанных услуг составила 2 741 919 руб. 68 коп.

Между тем, ответчик услуги не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора 27.01.2025 № 33 истец направил ответчику претензию.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по указанному договору, послужило основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства спора относительно наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора об оказании услуг, исполнение истцом обязательств в рамках указанных договоров в полном объеме, и отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, установлены судом полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оспаривая решение, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно суммы присужденной неустойки, полагая возможным снизить таковую на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку самостоятельных возражений относительно взыскания основной задолженности в апелляционной жалобе не приведено, обозначенные выводы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика сумму неустойки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан методически и арифметически неверным, поскольку неверно определены начальные даты начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер пени составил 318 615 руб. 04 коп. за период с 06.11.2024 по 10.03.2025.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представлял отзыв на исковое заявление, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, именно ответчик должен был доказать несоразмерность суммы, наличие злоупотреблений со стороны истца.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, ставка 0,1% за каждый день просрочки признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной. В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной ответчиком, что не лишает истца права требования на взыскание пени.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для снижения неустойки отсутствовали.

Кроме того, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2025 по делу № А75-6859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина