АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11417/2023

г. Краснодар

07 февраля 2025 года

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» –                        ФИО1 (доверенность от 15.11.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю –                        ФИО2 (доверенность от 22.11.2022),ФИО3 (доверенность от  24.04.2023), ФИО4 (доверенность от 11.05.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-11417/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю о признании  недействительным решения от 20.09.2022 № 10-40-04.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2024, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество, ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» осуществляли общую экономическую деятельность в целях уклонения от установленных органичений при применении льготных режимов налогообложения, и, соответственно получения необоснованной налоговой выгоды при применении данных режимов налогообложения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования. Общество полагает, что  при принятии обжалуемых судебных актов, суды нарушили нормы материального и процессуального права, недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу. По мнению общества, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на  результат принятых судебных актов. 23.05.2024 состоялось последнее судебное заседание по делу, в ходе которого общество представило ходатайство от 23.05.2024 № 11 об истребовании документов (которое суд принял, но не рассмотрел), необходимых для полного выяснения  обстоятельств дела, в том числе  в отношении ООО «Строй-Инвест». Общество полагает, что инспекция при исчислении налога на прибыль, в частности, неправомерно исключила расходы на приобретение                      ООО «Строй-Инвест»  в 2020 году автомобиля BMW X6, оплаченного и оприходованного в качестве основного средства; также неправомерно  из состава расходов                                     ООО «Строй-Инвест»  исключены затраты на сумму 21 970 930 рублей по взаимоотношениям с ИП ФИО5, со ссылкой на непредставление организацией документов по требованию,  при этом материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об отправке соответствующего требования в адрес                                              ООО «Строй-Инвест». Общество полагает, что суды не исследовали обстоятельства использования ИП ФИО5  полученных от ООО «Строй-Инвест»  денежных средств средств в размере 21 970 930 рублей, сославшись на отсутствие денежных средств у                                 ИП ФИО5 на закупку ТМЦ и расчетов с субподрядчиками. Податель жалобы полагает несостоятельными выводы о превышении предельно допустимого порога                                        в 150 млн. рублей в 2018 году и наличии оснований для перевода общества на ОСНО                              в 4 квартале 2018 года, поскольку с 17.08.2018 ООО «Вектор» осуществляло ведение самостоятельной деятельности, и, соответственно, полученный организацией доход 29.08.2018 в размере 2 594 010 рублей не может быть включен в общую выручку, превышающую предельно допустимый порог по УСН.  Общество полагает, что в решении суда первой инстанции  содержится противоречивый вывод  относительно наличия (отсутствия) у ФИО5  денежных средств  в размере 21 970 930 рублей                                (страница 14 решения).  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, основанием для принятия решения явилось нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 170, 171, 172, 249, 252, 254, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на дробление бизнеса, а именно распределение госконтрактов между аффилированными и созданными обществом предприятиями (ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест»). Инспекцией представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» фактически действовали и осуществляли деятельность как единый субъект на материальной базе налогоплательщика, что в силу положений пункта 1                      статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является превышением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов. Сумма                                   дохода 2 594 010 рублей получена ООО «Вектор за работы, выполненные по договорам, заключенным до назначения директором организации ФИО6 (17.08.2018), акты выполненных работ также подписаны ФИО7, в связи с чем правомерно включена в совокупный доход общества за 2018 год, который соответствует расчету, отраженному в  оспариваемой решении, превышающему 150 864 498 рублей.  Документально не подтверждено, что ООО «Строй-Инвест» понесло  расходы, в связи с приобретением автомобиля BMW Х6, а также во исполнение договоров, заключенных с ФИО5  (учредителем и директором общества, организатором схемы уклонения от уплаты налогов). ИП ФИО5 представлена налоговая декларация по УСН (доходы) от 12.10.2020 с заявленной суммой дохода 21 970 930 рублей, перечисленной на его расчетный счет  ООО «Строй-Инвест», а далее  перечисленной  ФИО5 на депозит.  Последнее судебное заседание по делу состоялось 29.05.2024. Ходатайство «Об истребовании доказательств» рассматривалось судом первой инстанции  в  судебном заседании как  23.05.2024, так и 29.05.2024 и в рамках его рассмотрения сторонам было предоставлено право выразить свою позицию по доводам, изложенным в нем. Инспекция также обращает внимание на то, что заявление об оспаривании решения инспекции принято к производству  арбитражного суда 25.05.2023 и рассматривалось больше года, при этом суд предоставлял сторонам возможность представить дополнительные доказательства и доводы по делу.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и  установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества принято решение от 20.09.2022 № 10-40-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги на сумму 61 436 785 рублей (в том числе НДС в  размере 43 719 636 рублей;                          налог на прибыль организаций в размере 17 717 149 рублей); пени в размере 23 011 100 рублей 27 копеек; штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса                                     Российской Федерации  в размере 4 431 136 рублей 05 копеек;  с учетом НДС заявленного к возмещению за период 1 квартала 2019 года и  1 квартала 2020 года в                                          размере 328 569 рублей всего начислено  88 550 452 рубля 77 копеек   (88 879 021 рубль 77 копеек –  328 569 рублей). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2022 № 15-25/37400@ жалоба общества частично удовлетворена с учетом уплаченного УСН ООО «Строй-Инвест». Решение от 20.09.2022 № 10-40-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекции утверждено и суммы начисления составили 83 294 206 рублей 25 копеек (в том числе налоги 57 199 636 рублей; штраф 4 040 277 рублей 99 копеек; пени 22 054 292 рубля                                   26 копеек). 

Инспекций произведен перерасчет пени в период с 01.04.2022 по 20.09.2022   с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и вынесено решение от 21.09.2023 № 3 и пени уменьшены на                                               3 991 616 рублей 27 копеек.  В итоге начислены обществу налоги в                                                сумме 55 073 089 рублей; штраф 3 987 893 рубля 99 копеек; пени 19 019 484 рубля, всего 78 080 466 рублей 99 копеек. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, сославшись на статьи 100, 101, 346.13, 346,12, 54.1, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.  Суды исходили из того, что инспекция при вынесении оспариваемого обществом решения определила налоговую базу для исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из подлинного экономического содержания деятельности налогоплательщика, ООО «Вектор», ООО «Строй-Инвест»; учла расходы, которые прослеживаются по расчетному счету трех организаций, а также учла уплаченный указанными организациями УСН за проверяемый период и  обоснованно  указала на отсутствие у налогоплательщика права на применение УСН.

Судебные инстанции установили, что ООО «ЮгСпецСтрой» зарегистрировано 24.06.2013; основным видом деятельности общества в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 являлось «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2); в проверяемом периоде общество применяло УСН (доходы-расходы); с 4 квартала 2019 года, в связи с превышением выручки от реализации 150 млн. рублей, общество применяет общую систему налогообложения; в проверяемом периоде учредителями общества являлись ФИО8. (с 24.03.2013 по 07.08.2018), ФИО5 (с 08.08.2018 по настоящее время); руководителями с 07.04.2015 по 01.03.2020 являлся ФИО5, с 02.03.2020 по 16.12.2021 – ФИО9 общество, ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» являются участниками схемы дробления бизнеса, применяющими упрощенную систему налогообложения с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС и налога на прибыль организаций. Указанные контрагенты осуществляли деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий путем заключения контрактов в рамках государственных закупок. ООО «Вектор» зарегистрировано 10.03.2017; в проверяемом периоде учредителями ООО «Вектор» являлись: ФИО10 (с 10.03.2017 по настоящее время; доля участия 50 %), ФИО11 (с 10.03.2017 по 20.08.2020, доля участия 50 %, является сыном ФИО8; при выходе из ООО «Вектор» 20.08.2020 ФИО11 передал свою долю обществу; руководителями являлись: ФИО7 (с 08.09.2017 по 16.08.2018), являлась также главным бухгалтером общества, ФИО6 (с 17.08.2018 по настоящее время). ООО «Строй-Инвест» зарегистрировано 26.04.2019. В проверяемом периоде учредителями являлись: ФИО12 (с 24.04.2019 по 27.07.2021), являлась также менеджером общества и согласно показаниям свидетелей гражданской женой ФИО5, ФИО13 (с 28.07.2021 по настоящее время), руководителями являлись: ФИО14 с 26.04.2019 по 30.09.2020; ФИО15 с 04.09.2020 по 09.11.2020; ФИО16 с 10.11.2020 по 08.07.2021; ФИО17 с 09.07.2021 по настоящее время.   В период 1 – 3 кварталов 2018 года налогоплательщик осуществлял деятельность посредством заключения госконтрактов от своего имени, а также от имени  ООО «Вектор»; в 4-м квартале                                  2018 года ООО «Вектор» перестало участвовать в схеме дробления бизнеса и общество осуществляло деятельность самостоятельно, а в период 2019 – 2020 годы, создав                         ООО «Строй-Инвест», общество заключало контракты также и от имени этой организации, тем самым регулировался объем выручки, поступающей от заказчиков, с целью недопущения превышения ООО «ЮгСпецСтрой» установленных лимитов в целях применения УСН.

Поддержав вывод  налогового органа об искусственном разделении бизнеса между взаимозависимыми организациями и получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет создания искусственных условий для применения УСН; применении обществом схемы дробления бизнеса с целью снижения налоговой нагрузки и, утрате обществом, совместно с аффилированными организациями в проверяемом периоде, права на применение УСН, суды исходили из следующего. 

Вход в систему «Банк-Клиент»  с одних и тех же IР-адресов, одного и того же рабочего места ООО «Вектор» и  ООО «ЮгСпецСтрой» прекратился в 3-м квартале 2018 (последний вход 13.09.2018); распоряжение расчетным счетом ООО «Вектор» осуществлялось ФИО5 до 13.09.2018; ООО «Вектор» в 4-м квартале 2018 года набрал штат сотрудников, стал осуществлять самостоятельную деятельность не связанную со строительством жилых и нежилых зданий и перестал участвовать в схеме дробление бизнеса организованной обществом; ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» осуществляли один вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», осуществляли свою деятельность с использованием единого здания по адресу: г. Лабинск, ул. Леонтьева, д. 91, офис 1, находящегося в собственности                                ФИО5, несмотря на то, что фактический адрес юридических лиц был разным; указанные организации являлись исполнителями государственных контрактов, согласно сведениям о поданных заявках на участие в аукционах ООО «РТС-Тандер» направление заявок на участие в электронных торгах, а также встречных проверок банков установлено, что документы, заявки и участие в аукционах, сдача налоговой отчетности, вход в систему «Банк-Клиент» осуществлялись обществом, ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» с одинаковых IР-адресов;  у ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» отсутствовали  трудовые и технические ресурсы для выполнения работ при исполнении государственных контрактов; управление и ведение бухгалтерского учета всех участников происходило централизовано по одному и тому же адресу, одними и теми же лицами (ФИО18, ФИО19, ФИО7);  номинальности руководителей и должностных лиц обществ – ФИО7 (протокол от 21.01.2021), ФИО10 (протокол от 15.02.2022), ФИО19 (протокол от 01.02.2021), ФИО18 (протокол от 02.02.2021), ФИО14 (протокол от 09.02.2021), ФИО15 (протокол от 15.06.2022); контроль  за работами, производимыми за произведенными ООО «Строй-Инвест» осуществлял ФИО5 (протоколы допросов директоров субподрядных организаций ООО «Строй-Инвест» – ФИО20 директора ООО «КурганинскГазСервис» и индивидуальных предпринимателей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27); руководство ООО «ЮгСпецСтрой»,                            ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест» осуществлял директор общества ФИО5, в связи с чем при подаче конкурсных заявок от имени ООО «ЮгСпецСтрой»,                                     ООО «Вектор» и ООО «Строй-Инвест», было заведомо известно о ценовой политике каждой организации, что позволяло прогнозировать результаты участия в конкурсе;  ФИО5 осуществлял фактическое безвозмездное пользование принадлежавшим ООО «Строй-Инвест» автомобилем BMW X6 (регистрационный знак E722AT123); при оформлении  документов   по обслуживанию автомобиля, при этом указывался номер телефона 

<

***>...698, который  использовался в деятельности ООО «Вектор»,                            ООО «Строй-Инвест», а  его фактическим владельцем являлся ФИО5, который использовал   автомобиль БМВ Х6  в личных целях.

Не приняв довод общества о том, что из состава расходов                                     ООО «Строй-Инвест» необоснованно исключены затраты по автомобилю БМВ Х6, суды исходили из того, что в 2021 году автомобиль BMW X6 регистрационный знак E722AT123) предприятием не использовался, расходы по уходу за автомобилем не производились,  автомобиль использовался ФИО5 в личных целях.                                                 В качестве   основания для такого вывода судебные инстанции указали на то, что                               ООО «Бакра» представило документы по приобретенному ООО «Строй-Инвест» автомобилю, согласно которым ФИО5  по доверенности от 14.12.2020 получал приобретенный обществом автомобиль, а также имел полномочия, представленные обществом, по  его регистрации, снятии с учета в ГИБДД и проведения                                        технического осмотра;  в акте выполненных работ от 08.07.2021, товарной накладной и сервисном счете по техническому обслуживанию автомобиля указан контактный телефон 

<

***>...698. 

Вывод судов о том, что  номер телефона 

<

***>...698   использовался в деятельности ООО «Вектор», ООО «Строй-Инвест», при этом его фактическим владельцем являлся  ФИО5 (учредитель и директор общества), является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались  сведения оператора  сотовой связи о зарегистрированных за Шульга А,В. телефонных номерах и принадлежности ему телефонного номера 

<

***>...698.  Указанное обстоятельство подлежало выяснению, поскольку как заявляло общество, в том числе в кассационной инстанции, данный  номер телефона использовался обществом как стационарный,   по которому  имели возможность  звонить все сотрудники общества, в том числе ФИО5 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом под владельцем транспортного средства согласно статье 1 ФЗ № 40-ФЗ понимается как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис. Вопрос о том,  кто внесен в полис страхования, а также о том, внесены  ли в полис страхования  сотрудники ООО «Строй-Инвест», суды не исследовали.

При этом суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества от 23.05.2024,  принятое судом и приобщенное к материалам данного дела  (л. д. 33, том 30).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из  решения суда первой инстанции  не следует, что судом рассматривался вопрос о том, имело ли общество  возможность самостоятельно получить от  ООО «Строй-Инвест»  указанные в ходатайстве документы,  представило ли доказательства, подтверждающие осуществление всех зависящих от него действий с целью получения  таких документов.

Из протоколов  судебных заседаний  в письменной форме от 27.03.2024 (согласно которому судом объявлялся перерыв  с 27.03.2024, 10.04.2024, 18.04.2024,  07.05.2024, 23.05.2024) и   от  29.05.2024, а также решения суда первой инстанции не усматривается, что соответствующее ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано  удовлетворено или отклонено.   Представители сторон пояснили, что они участвовали в судебных заседаниях, в том числе  23.05.2024 и 29.05.2024, однако в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, в связи с чем не  представляется возможность выяснить,  рассматривалось ли ходатайство судом.  Кроме  того, протокол судебного заседания в письменной форме от  27.03.2024  имеет неоговоренные исправлениями относительно  последовательных перерывов с 27.03.2024 по  29.05.2024. Как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, последнее судебное заседание состоялось 29.05.2024, в ходе которого объявлялся перерыв. 

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (часть 1). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, включая год, месяц, число и место проведения судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, дату составления протокола (часть 2). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6).

Как разъяснено в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12), согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания,                                  тогда как аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При применении положений частей 6 – 9 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу – помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В рассматриваемом случае из содержащейся в протоколах судебных заседаний  (от 23.05.2024 и от 29.05.2024) информации следует, что рассмотрение дела осуществлялось с участием представителей сторон. Материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний 23.05.2024 и от 29.05.2024 в материалы дела не представлен. В информационной системе «Картотека арбитражных дел» также отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний 23.05.2024 и от 29.05.2024. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А32-11417/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                    Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

                                    Л.А. Черных