﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51580/2021

15 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (адрес:  Россия 187021, гп ФЁДОРОВСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ 2-Г, ОГРН:  1034701893544);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 260, ОГРН:  1027804913498);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, уул. Бухарестская д. 22, литер Д, пом. 1-Н, оф. 115, ОГРН: 1167847395627)

о взыскании 1 489 764 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: представитель Чубарова Д.А. (доверенность от 05.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ответчик) о взыскании 1 489 764 руб. покупной стоимости за некачественную продукцию (светильники), поставленную по договору №00251/2017 от 20.04.2017.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказаннось истцом факта наличия существенных недостатков по качеству поставленной ответчиком продукции; товар, в отношении которого заявлены претензии по качеству, поставлен в 2017 году, тогда как товар, который был объектом исследования специалиста, изготовлен в 2019 году; заключение специалиста истца опровергается рецензией специалиста ответчика.  

Определением от 04.10.2021 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ» (г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 22 к. 2 литера д. пом. 1-Н офис 115, ОГРН 1167847395627).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №00251/2017 от 20.04.2017, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию на условиях согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, а покупатель соответственно принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора истец оплатил полную стоимость продукции в размере 1 489 764 руб. 06 коп., а ответчик передал истцу в собственность оборудование по УПД за период с 10.04.2017 по 06.08.2018.

В связи с некачественной поставкой продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил ни факт поставки некачественного оборудования, ни наличие причинно-следственной связи выявленных недостатков с нарушением ответчиком условий договора и нормативно-технических требований к качеству поставленной продукции, заключение эксперта, представленное истцом, судом не принимается, поскольку проведено в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика и третьего лица - производителя светильников, также  в указанном заключении отсутствует подпись эксперта и оттиск печати экспертной организации, при том, что в самом заключении указано, что оно без подлинной печати не действительно, исследование проведено только в отношении 3-х светильников, тогда как оплаченная партия составила 2 307 единиц изделия. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании подлежат отклонению в полном объеме как не доказанные ни по праву, ни по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья 							Евдошенко А.П.