АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13636/2021

г. Барнаул

19 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), пос. Талый Красногорского района Алтайского края

к публичному акционерному обществу «Красногорский маслосырзавод»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Красногорское Красногорского района Алтайского края

о взыскании 3 024 747 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, удостоверение адвоката №1245,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Красногорский маслосырзавод» о взыскании 3 024 747 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки молока № 4 от 26.01.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в представленном  суд отзыве указал, что решением Арбитражного суда алтайского края от 28.12.2020 по делу № А03-19036/2019 ПАО «Красногорский маслосырзавод» признано несостоятельным (банкротом). Сведения о размере задолженности перед истцом, а также документы подтверждающие наличие данной задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют. Представленные истцом документы подписаны ФИО4, однако она не является сотрудником ответчика, также указал, что с даны введения конкурсного производства ответчик деятельности не ведет.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ответчика на вопрос суда ответил, что не может пояснить была ли поставка молока от истца в указанный в иске период.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер иска: просит взыскать 3 024 748 руб. задолженности за период с января 2020 года по 23.01.2021 года.

Суд принял уточнение иска.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке молока по договору № 4 от 26.01.2020, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко в количестве и сроки, согласно заявке, согласованной сторонами.

Согласно п. 2.4. договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем через каждые 7 рабочих дней с даты поставки молока, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленного в материалы дела комплекта универсальных передаточных документов и товарно – транспортных накладных истцом был поставлен, а ответчиком без претензий и замечаний принят товар на общую сумму 17 001 748 руб. 16 коп.

Исходя из содержания выписки кредитных операций по лицевому счету истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчик осуществил оплату молока на общую сумму 13 977 000 руб.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд исходит из того, что проставление печати ответчика на представленных в суд документах, факт фальсификации оттиска которой ответчиком не подтвержден, является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при принятии спорного товара. 

Передача обществом печати лицу, подписавшему оспариваемые ответчиком документы, осуществлявшему приемку поставленного истцом товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у него, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего оспариваемые УПД, выступать от имени ответчика. 

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорных документов, приемке поставленного товара. 

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица.

Ответчик доказательств уплаты долга в суд не представил. 

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 024 748 руб. подтверждается материалами дела: договором, УПД, ТТН, платежами ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                               3 024 748 руб.является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 3 024 748 руб. долга, а также 38 123 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 276 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов