ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14680/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А76-23305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу №А76-23305/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды УЗ№013769-К-2015 за период с 23.07.2015 по 31.03.2016 в размере 1 709 940 руб., пени за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 в размере 44 774 руб. 16 коп., а также продолжении начисления пени на сумму долга с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 24.08.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 29.11.2016 по новым обстоятельствам (л.д. 107-109) в связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу №А76-24078/2015 удовлетворены требования Прокурора Челябинской области о признании недействительным договора УЗ№013769-К-2015 от 23.07.2015 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704001:84, заключенного между Комитетом и предпринимателем. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) решение суда от 29.11.2016 отменено (л.д. 135- 136).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования Комитета удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 709 940 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, поскольку в силу признания недействительной сделкой договора аренды УЗ№ 013769-К-2015 от 23.07.2015 по мотиву нахождения земельного участка в разных территориальных зонах, в том числе в зоне А14 (природно-рекреационная зона), в которой не допускается строительство логистического центра, участок не мог быть использован по своему назначению, и фактически не использовался арендатором, поскольку материалами дела №А76-24078/2015 установлено, что земельный участок свободен от застройки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска (л.д.6-10), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, площадью 91 899 кв.м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0704001:84 для строительства логистического центра на срок с 17.03.2015 на пять лет (пункты 1.1- 1.4 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчётным кварталом, путем перечисления денежной суммы согласно приложенному расчёту (приложение №2).

Из приложения №2 – расчёт платы за 2015-2016 годы (л.д. 11-12) следует, что размер арендной платы за период с 23.07.2015 по 31.01.3016 для ответчика составил 1 709 940 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0704001:84 поставлен на кадастровый учёт 27.11.2013 с разрешённым использованием - для размещения логистического центра (л.д. 24).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2016, право аренды земельного участка зарегистрировано за ответчиком 29.07.2015 (л.д.27-28).

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 23.07.2015 (л.д.14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу №А76-24078/2015 договор аренды признан недействительной сделкой в силу нарушения при предоставлении земельного участка норм ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

09.08.2016 истец направил ответчику претензию №23196, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с неоплатой ответчиком фактического использования спорного земельного участка на его стороне образовалось неосновательное обогащение, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение, поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области был признан недействительным договор аренды УЗ№ 013769-К-2015 от 23.07.2015, на основании которого ответчик осуществлял землепользование, в силу чего договорные отношения между сторонами отсутствуют. Суд установил, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельного участка 74:36:0704001:84, и с учетом разрешенного использования земельного участка «для размещения логистического центра» и в отсутствие доказательств фактического возврата земельного участка взыскал плату за пользование участком за период с 23.07.2015 по 31.03.2016. В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано в связи с тем, что договор аренды признан судом недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор УЗ №013769-К-2015 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 23.06.2015 (л.д.6-10), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, площадью 91 899 кв.м, расположенный по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0704001:84 для строительства логистического центра на срок с 17.03.2015 на пять лет (пункты 1.1- 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу №А76-24078/2015 договор аренды признан недействительным в силу его противоречия ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу нахождения земельного участка в двух территориальных зонах.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ признал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, и квалифицировал заявленные требования как неосновательное обогащение.

Дополнительных доводов в указанной части истцом в апелляционной инстанции не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом положений указанной нормы суд первой инстанции, оценив разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0704001:84 согласно кадастровому паспорту (л.д. 19) и условиям договора аренды УЗ №013769-К-2015 от 23.06.2015, из положений которого стороны исходили при оформлении отношений по пользованию участка, отсутствие доказательств возврата земельного участка по правилам ст. 655 ГК РФ в спорный период, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате землепользования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок не мог быть использован по назначению, поскольку находится в разных территориальных зонах, в том числе в зоне А14 (природно-рекреационная зона), в которой не допускается строительство логистического центра, подлежат отклонению, поскольку допущенные при предоставлении земельного участка нарушения градостроительного законодательства определяют правовой режим земельного участка, однако не исключают его фактического использования.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в спорный период земельный участок использовался предпринимателем для проектирования, что является этапом строительства объекта капитального строительства (п.п. 15 ст. 1, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Мнение апеллянта о том, что использование земельного участка исчерпывается исключительно осуществлением строительных работ, основано на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком получены технические условия и заключен договор на электроосвещение (л.д. 73, 82), получены технические условия и заключен договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 74, 77), что свидетельствует о принятии ответчиком организационно-правовых мероприятий, необходимых для обеспечения строительства на земельном участке и наличии у предпринимателя намерения использовать его по назначению.

Участок в порядке ст. 655 ГК РФ не был возвращен арендодателю, соответствующие претензии, касающиеся фактического использования земельного участка либо его правового режима, обусловленного нахождением в разных территориальных зонах, к арендодателю предпринимателем заявлены не были.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на обстоятельства отсутствия на земельном участке застроенных объектов, установленных судебными актами по делу №А76-24078/2015.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что ответчик осуществлял использование земельного участка в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды УЗ №013769-К-2015 от 23.06.2015, в силу чего обязан оплачивать землепользование в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу №А76-23305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            М.И. Карпачева

    Л.А. Суспицина