Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57529/2018

12 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Билетёр" (адрес: Россия, 199004, 

<

...> А, пом. 8-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (адрес:  Россия, 191002, 

<

...>, корп. Л.А, П.8Н, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1 - Федеральная служба по интеллектуальной собственности; Федеральная служба по интеллектуальной собственности (адрес:  Россия, 125993, Москва, Бережковская наб., 30 корп. 1; Россия, 125993, Москва, Бережковская наб., д.24, стр.12); 

2 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д.1, лит.Б); 

3 - ФИО2  (Россия, 197701, Санкт-Петербург)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2018,

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 08.08.2018, ФИО5 по доверенности от 03.07.2018,

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3: ФИО6 до перерыва, после перерыва не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Билетёр" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-зрелищных касс" (далее – Ответчик):

- о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 27.01.2017 по свидетельству №432788, заключенного между ООО «Билетер» и ООО «ДТЗК», недействительным, и применении последствия недействительности сделок;

- о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 12.05.2017 по свидетельствам №490370, №609173, заключенного между ООО «Билетер» и ООО «ДТЗК», недействительным, и применении последствия недействительности сделок.

Определениями суда от 06.06.2018, от 15.08.2018 и от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Третье лицо 1), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо 2) и ФИО2 (далее – Третье лицо 3).

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

 Представители Ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица 1 и 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд  не явились.

Третье лицо 3 в судебном заседании поддержало позицию Ответчика.

В судебном заседании 12.04.2019 объявлен перерыв до 19.04.2019.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (правообладателем) и Ответчиком (приобретателем) заключены Договоры:

- договор от 27.01.2017 об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «bileter.ru», зарегистрированный 21.03.2011 по свидетельству № 432788 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (в том числе услуг бронирования билетов на спектакли). Государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанный товарный знак произведена 20.12.2017;

- договор от 12.05.2017 об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак «bileter», зарегистрированный 16.03.2017 по свидетельству № 609173 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (в том числе услуг бронирования билетов на спектакли) и словесный товарный знак «БИЛЕТЕР», зарегистрированный 24.06.2013 по свидетельству № 490370 в отношении услуг 35, 38, 41 классов МКТУ (в том числе услуг бронирования билетов на спектакли). Государственная регистрация отчуждения исключительного права на указанные товарные знаки произведена 18.12.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса Истца по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов Истца составляла 289 000 руб., а цена отчужденного по  Договору от 27.01.2017 исключительного права на товарный знак определена в п.3.1 указанного договора в размере 75 000 руб., что составляет 25,95 % от балансовой стоимости активов Истца.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2017 балансовая стоимость активов Истца составляла 339 198 руб., а цена отчужденных по  Договору от 12.05.2017 исключительных прав на товарные знаки определена в п.3.1 указанного договора в размере 99 000 руб., что составляет 29,19 % от балансовой стоимости активов Истца.

В обоснование исковых требований Истец указывает на то, что отчужденные товарные знаки являлись основными активами Истца, указанные договоры выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Истца, являлись для него крупными сделками, а также сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общего собрания участников Истца.

Кроме того,  согласно п.16 ст. 18.6 Устава Истца принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, залогом, отчуждением или возможностью  отчуждения прав на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от условий и цены таких сделок, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. 

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из материалов дела следует, что цена отчужденных по оспариваемым Договорам исключительных прав товарные знаки превысила 25 % балансовой стоимости активов Истца, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истец в обоснование того, что оспариваемые договоры выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности, ссылается на содержащийся в его Уставе перечень основных видов деятельности: деятельность концертных и театральных залов; розничная торговля по заказам; деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений; полиграфическая деятельность; реализация билетов на зрелищные мероприятия.

В связи с чем, по мнению Истца, осуществление им сделок, направленных на приобретение или отчуждение исключительных прав выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Истца.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", устанавливая наличие качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. 

 Истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2013, исключительное право на товарные знаки № 432788, № 490370 было приобретено  им по договору отчуждения исключительного права 20.02.2015, на товарный знак № 609173 - приобретено 16.03.2017 на основании заявки от 21.12.2015. 

При этом, в материалы дела Истцом не представлены доказательства фактического осуществления им в момент заключения оспариваемых Договоров деятельности с использованием товарных знаков, исключительные права на которые отчуждены по указанным Договорам. Также не представлено доказательств прекращения деятельности Истца, изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов в результате заключения оспариваемых Договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец не доказал наличие качественного критерия для квалификации оспариваемых Договоров в качестве крупных сделок.

В Дополнении от 26.11.2018 Истец также ссылается на то, что оспариваемые Договоры являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вопреки доводам Истца в материалах дела отсутствуют доказательства, что один из участников Истца, а именно, ФИО7, занимал должности в органах управления Ответчика.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых Договоров сделками с заинтересованностью.

В обоснование исковых требований Истец также ссылается на заключение оспариваемых Договоров в нарушение п.16 ст. 18.6 Устава Истца, согласно которому принятие решений о совершении сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, залогом, отчуждением или возможностью  отчуждения прав на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от условий и цены таких сделок, отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников Истца.

В соответствии с п.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Истец в данном случае не представил доказательств того, что Ответчик знал или заведомо должен был знать об установленных п.16 ст. 18.6 Устава ограничениях полномочий генерального директора Истца.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ и ст.ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для признания оспариваемых Договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Кроме того, в отношения требования о признании недействительным Договора от 27.01.2017 и применении последствий его недействительности Ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства наличия сговора между генеральным директором Истца, заключившим оспариваемые Договоры, и Ответчиком.

В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения Истцом Договора от 27.01.2017.

Исковое заявление подано Истцом в суд 27.04.2018, т.е. с пропуском установленного п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным Договора от 27.01.2017.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.