Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-12080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКокшарова А.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» на решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-12080/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (625547, Тюменская область, Тюменский район, село Онохино, улица Полевая, дом 26, ИНН 7224011820, ОГРН 1027200877912) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Малыгина дом 54, ИНН 7202104830, ОГРН 104720067131) об оспаривании решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» - ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, ФИО6 по доверенности от 17.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее – ООО «ПСФ «Зодчий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 09-29/13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 22 893 руб., за 2013 год – 69 201 руб., за 2014 год – 119 547 руб.; начисления пеней по налогу на имущество в размере 47 732,93 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 42 328,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 754,88 руб. и 114 793,92 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 10 022,78 руб. и 97 954,56 руб.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты незаконны и необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 27.05.2016 № 09-26/10.

На основании акта, материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 09-29/13 о привлечении ООО «ПСФ «Зодчий» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 11 160,60 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 107,04 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 42 328,20 руб.

Этим же решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 55 803 руб., налог на прибыль в сумме 1 382 271 руб., налог на имущество в сумме 211 641 руб., налог на доходы физических лиц          (далее – НДФЛ) в сумме 5 855,40 руб., а также пени по НДС в сумме  7 812,44 руб., по налогу на прибыль – 203 432,36 руб., по налогу на имущество – 47 732,93 руб., по НДФЛ – 644,80 руб.

Решением от 09.09.2016 № 445 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части НДС в сумме 55 803 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 744 527 руб., в том числе в части федерального бюджета – 74 453 руб., бюджета субъекта РФ – 670 074 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 157 719,20 руб. (исключив подпункт 3 пункта 3.1; подпункты 7 и 8 пункта 3.1 резолютивной части решения считать в сумме 12 754,88 руб. и 114 793,92 руб., соответственно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая Обществу в удовлетворении требований, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В части налога на имущество организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществом были заключены договоры лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств. 

Принимая судебные акты в данной части спора, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 258, 373, 374 НК РФ, статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктами 18, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), пунктами 50, 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, Классификацией основных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон

Суды двух инстанций обоснованно указали, что установление срока полезного использования представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств.

Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ) (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что лизинговое имущество учитывается на балансе Общества как лизингополучателя.  Принимая на учет в 2011-2012 годах полученные в лизинг транспортные средства, Общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации.

При определении срока полезного использования Общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы права, установив все обстоятельства по данному эпизоду, пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку налогоплательщик в соответствии с представленной учетной политикой для целей бухгалтерского учета использует линейный способ начисления амортизации, он не вправе был использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Довод Общества о том, что срок полезного  использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга,  обоснованно не принят судами, поскольку установлено, что спорное имущество не выбыло из пользования Общества после окончания срока лизинга. Из этого следует, что срок полезного использования Обществом имущества превышает срок, оговоренный в договоре лизинга.  

В части начисления штрафов и пеней по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Принимая судебные акты в данной части спора, суды правомерно руководствовались положениями статей 55, 113, 285, 287, 289 НК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и обоснованно указали, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, то применительно к конкретному случаю срок исковой давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год начинает  исчисляться с 01.01.2014, а заканчивает - 01.01.2017. То есть срок привлечения к ответственности не пропущен. В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерном привлечении ООО «ПСФ «Зодчий» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО7

СудьиА.А. Бурова

И.В. Перминова