АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13431/2021

Дело № А12-18483/2020

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1 – паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А12-18483/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 22.02.1985, место рождения: с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области, адрес регистрации: 400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 13792065477),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 ФИО3 (далее ? ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в виде 7% за реализацию имущества ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 от реализации имущества должника ФИО3 в размере 250 954,20 руб., составляющие 7% от реализации имущества.

ФИО1 (кредитор должника, далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление, указывая на несогласие с выводами судов о взыскании в пользу финансового управляющего процентов по вознаграждению, сославшись на некорректность расчета и несоразмерность выполненной работе присужденной управляющему сумме.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности должника зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, находящаяся в залоге у банка, стоимостью 3 585 060 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 требование Банка ВТБ по кредитному договору 

<

***> от 13.09.2018 в размере 859 200,53 руб., из них: 825 755,19 руб. - задолженность, 33 445,34 руб. - сумма процентов, по кредитному договору 

<

***> с условиями предоставления и использования банковской карты от 13.09.2018 в сумме 114 925,48 руб., из них: 104 984,29 руб. - остаток основного долга, 9941,19 руб. - проценты, по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2020 в сумме 3 217 785,33 руб., из них: 3 136 552,81 руб. - остаток основного долга, 79 310,26 руб. - проценты, 1602,97 руб. - пени, 319,29 руб. - пени по просроченному долгу, обеспеченное договором об ипотеке №623/2008-0000995-з01 от 11.03.2020, признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в виде 7% за реализацию имущества ФИО3, рассчитанных в соответствии с правилами пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По расчету финансового управляющего размер процентов составил сумму 250 954,20 руб. 

Указывая на то, что действия залогового кредитора по оставлению имущества за собой не являются реализацией имущества со стороны финансового управляющего, в связи с чем он не вправе требовать выплаты процентов по вознаграждению, кредитор ФИО1 заявил возражения относительно удовлетворения заявления управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что его право на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одной из форм реализации имущества и данное обстоятельство влечет возникновение права на проценты по вознаграждению управляющего (определения от 10.03.2016 № 309-ЭС16-1041, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 и др.). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 306-ЭС 18-21709.

В этой связи довод кредитора ФИО1 о том, что действия залогового кредитора по оставлению имущества за собой не являются реализацией имущества со стороны финансового управляющего суд отклонил, указав на то, что он основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Довод кредитора о затягивании процедуры банкротства суд посчитал несостоятельным.

Как указал суд, без положения о порядке реализации залогового имущества, полученного от залогового кредитора, управляющий не имел право самостоятельно реализовывать объект залогового имущества.

Требование Банка ВТБ было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.12.2020, соответственно, финансовый управляющий не мог реализовать указанную квартиру к декабрю 2020 года. 

20 января 2021 года в адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило положение о порядке реализации залогового имущества - спорной квартиры.

На сайте ЕФРСБ 20.01.2021 размещено сообщение №6048002 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; указана цена, определенная залоговым кредитором для первых торгов, и иные сведения. 

В рассматриваемом случае предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

На момент оставления банком предмета залога за собой текущие требования, относящиеся к его сохранности и реализации, отсутствовали. 

Суд посчитал, что необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, финансовым управляющим были выполнены, оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности получения управляющим суммы процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 250 954,20 руб. (7% от 3 585 060 руб.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оставление предмета залога залоговым кредитором за собой является одним из способов реализации заложенного имущества (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). Следовательно, финансовый управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению, что составляет семь процентов от суммы реализации предмета залога.

Расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для снижения размера процентов финансового управляющего суды не установили.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-18483/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     М.В. Егорова