ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27180/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: представитель Зубрий С.В. по доверенности от 06.09.2017

от ответчика: представитель Панчук Е.В. по доверенности от 17.01.2018, представитель Буренкова Е.Е. по доверенности от 17.01.2018

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6398/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-27180/2017 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – Общество, ООО «СК «Согласие» о взыскании 1751873,60 руб. вознаграждения агента за услуги, оказанные по агентскому договору от 15.04.2016 №0000199-02794/16А в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что во исполнение условий агентского договора, агент предоставил услуги по привлечению клиентов в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга («КАСКО-лизинг»), актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами договора, заключенными договорами и полисами страхования, фактами оплаты услуг агента за предыдущие периоды (платежные поручения №№ 6219 от 15.09.2016, 6078 от 08.09.2016, 4319 от 05.07.2016, 6578 от 30.09.2016, 4758 от 25.07.2016, 7717 от 14.11.2016). Поскольку ответчик за спорный период (ноябрь, декабрь 2016 года) не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.1 договора, истец самостоятельно сформировал акты сдачи-приемки оказанных услуг на ноябрь-декабрь 2016 и с сопроводительным письмом сдал его ответчику 24.01.2017 (доказательства направления в деле имеются). При отсутствии мотивированных возражений по направленным в адрес ответчика актам суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании невыплаченного комиссионного вознаграждения за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 1.751.873,60 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что услуги в спорный период по привлечению клиентов по договорам страхования оказаны не истцом, а другими агентами, а также доводы ответчика о ничтожности соглашений о расторжении  договоров страхования.  

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие», в которой ее податель просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная сумма взыскана по договорам, которые прекратили свое действие, за услуги, фактически оказанные другим агентом. Вопреки выводам суда, ответчиком было направлено мотивированное возражение на акт сдачи-приемки. Оплата комиссионного вознаграждения должна рассчитываться принципалом в зависимости от поступления страховой премии и рассчитывается на основании пункта 4.2 Агентского договора, условия которого не были выполнены. Услуги по заключению договоров страхования, указанные в пунктах А, Г искового заявления предоставлялись иным агентом, о чем свидетельствует отчеты агента. Договоры страхования, указанные в пунктах Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К искового заявления в периоды, за которые истец требует взыскать комиссионное вознаграждение, не действовали, были расторгнуты. Оплата страховых взносов по договорам не осуществлялась. Судом необоснованно взыскано вознаграждение за все спорные периоды, при том, что обязанность установлена лишь за один месяц. Решением суда затронуты права и обязанности Алексеева А.Ф., тем не менее, он не привлечен к участию в деле. Договоры, по которым заявлены требования о выплате комиссионного вознаграждения, прекратили свое действие на основании соглашения о расторжении договоров страхования. Указанные соглашения не оспорены. Оплата страхователем страхового взноса в размере  1.564.875,00 руб. была произведена страхователем в адрес страховщика ошибочно, о чем ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» уведомило ООО «СК «Согласие» в информационном письме, что допускается условиями пункта 6.5.3.4. Правил страхования. Факт оплаты за расторгнутые договоры не порождает обязанность у ответчика осуществить выплату комиссионного вознаграждения, обязательным условием выплаты последнего является действие договоров страхования. Оплата страхового взноса действия договора страхования не возобновляет. 

В судебном заседании апелляционного суда 07.05-14.05.2018 истец заявил отказ от части исковых требований, ответчик просил предоставить ему время для ознакомления с расчетом истца. Рассмотрение дела отложено на 25.06.2018. 

От истца поступил письменный отказ от части исковых требований в размере 50.380 руб. (пункт «А» искового заявления) и 51.578 руб. (пункт «Г» искового заявления), в части взыскания 1.649.915,60 руб. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 в связи с отпуском судьи Черемошкиной В.В. произведена замена в составе суда на судью Слобожанину В.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 25.06.2018 представитель истца поддержал свое заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 101.958 руб. Представители ответчика не возражали против принятия частичного отказа от исковых требований.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая Компания «Согласие» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Сабиной Т.В. (агент) заключен агентский договор от 15.04.2016 №0000199-02794/16А (Агент- ЮЛ, ИП без ЗК, ОСАГО, ОС ОПО, ОС ГОП без БСО и денег), по условиям которого агент принял на себя обязанность за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом, как со страховщиком, договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении №1 к договору (договоры страхования). 

В силу пункта 2.1 4 договора, решение о заключении договора страхования принимает принципал, который извещает агента о своем решении, сообщая агенту условия договора страхования и иные сведения, необходимые для заключения договора страхования. В случае положительного решения принципала о заключении договора страхования и согласия потенциального страхователя на заключение договора страхования на условиях, предложенных принципалом, принципал подписывает договор страхования. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением №1 к договору, в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных договором. Страховые премии по договорам страхования перечисляются страхователем непосредственно на счет/в кассу принципала. 

В пункте 4.2 договора оговорено, что право на вознаграждение возникает у Агента при наличии совокупности следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса); подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 договора; вступление в силу заключенного агентом договора страхования.

По условиям пункта 5.1 договора, принципал не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению №2 к договору, подписывает со своей стороны и передает в 2-х экземплярах агенту для подписания. Агент обязан в течение трех дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземплярах возвратить принципалу.

В приложении №1 к договору оговорен размер вознаграждения агента в процентах, в зависимости от вида страхования. 

Положениями статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В нарушение условий пункта 5.1 договора, принципал акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласно приложению к договору, за периоды ноябрь, декабрь 2016 года не сформировал. Между тем, это обстоятельство не может являться основанием для лишения права агента на получение причитающегося ему вознаграждения.

Как подтверждается материалами дела, по результатам оказания Предпринимателем как агентом Общества, были заключены договоры страхования транспортных средств, страхователем в рамках которых являлось ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР»: 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 №2015.1555922, оформленные полисами, выданными 20.08.2016 серии 2022199 №№0493734/16 ТЮЛ – 0493757/16 ТЮЛ; что подтверждается актом сдачи-приемки полисов от 25.08.2016 №009, Актом сдачи-приемки оказанных услуг №август 2016-3 от 06.09.2016; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015 №2015.1555922, оформленные полисами, выданными 26.08.2016 серии 2022199 №№0493758/16 ТЮЛ – 0493766/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга «КАСКО-лизинг» от 31.08.2016 №10; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 №033530000021000723_57392, оформленные полисами, выданными 06.06.2016 серии 2022199 №№0398901/16 ТЮЛ – 0398914/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга от 09.06.2016 №002, актом сдачи-приемки оказанных услуг № июнь 2016 по агентскому договору от 27.06.2016, актом сдачи-приемки оказанных услуг №сентябрь 2016-2 по Агентскому договору от 26.09.2016; актом оказанных услуг №октябрь 2016 от 07.11.2016;

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016 №033530000021000723_57392, оформленные полисами, выданными 08.06.2016, 09.06.2016 серии 2022199 №№0398915/16 ТЮЛ – 0398940/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга от 10.06.2016 №003, актом сдачи-приемки оказанных услуг №июнь 2016 по Агентскому договору от 27.06.2016; актом от 07.11.2016 №935, актом сдачи-приемки полисов страхования от 09.06.2016 №002; 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданные страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 №31502688113, оформленные полисами, выданными 08.09.2016 серии 2022199 №№0575555/16 ТЮЛ – 0575562/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга «КАСКО-ЛИЗИНГ» от 13.09.2016 №11, акт сдачи-приемки оказанных услуг №сентябрь 2016-2 от 26.09.2016;

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю  по договору лизинга от 15.03.2016 №033530000021000723_57392, оформленные полисами, выданными 06.07.2016 серии 2022199 №№0458695/16 ТЮЛ – 0458724/16 ТЮЛ, что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга («КАСКО-ЛИЗИНГ») от 08.07.2016 №005, Актом сдачи-приемки оказанных услуг №июнь 2016 по Агентскому договору от 18.07.2016. 

- договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015 №31502688113, оформленные полисами, выданными 05.10.2016 серии 2022199 №№0600723/16 ТЮЛ – 0600724/16 ТЮЛ, что подтверждается актом от 25.10.2016 №12, актом сдачи-приемки оказанных услуг №октябрь 2016. 

Условиями указанных выше договоров страхование уплата страховой премии была предусмотрена с рассрочкой (путем внесения регулярных страховых взносов). Уплата страховых взносов предполагалась в течение периода действия договоров страхования, то есть до 2019, 2020 годов. До ноября 2016 года, по результатам получения страховых взносов от страхователя по указанным выше договорам, истцом и ответчиком составлялись акты оказанных услуг, на основании которых в пользу истца выплачивался соответствующий процент оговоренного вознаграждения, исчисленный от суммы поступившего от страхователя страхового взноса.

Несмотря на то, что условиями указанных выше договоров были предусмотрены выплаты страховых взносов, в том числе, в ноябре, декабре 2016 года, акты приема-передачи услуг за указанные периоды, подписанные ответчиком, в адрес агента направлены не были, выплаты не произведены.

При рассмотрении спора, в материалы дела представлены Соглашения, подписанные между Обществом и страхователем, ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР», датированные 02.11.2016, о расторжении договоров страхования: 

- по договорам, оформленным полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 20.08.2016 серии 2022199 №№0493734/16 ТЮЛ – 0493757/16 ТЮЛ, с 21.11.2016;

- по договорам, оформленным полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 26.08.2016 серии 2022199 №№0493758/16 ТЮЛ – 0493766/16 ТЮЛ с 28.11.2016; 

- по договорам, оформленным полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 06.06.2016 серии 2022199 №№0398901/16 ТЮЛ – 0398914/16 ТЮЛ, выданными в рамках договора страхования б/н от 06.06.2016, с 07.12.2016. Е. по полисам страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) по договору;

- по договорам, оформленным полисами страхования от 08.06.2016 серии 2022199 №№0398915/16 ТЮЛ – 0398939/16 ТЮЛ, от 09.06.2016 №0398940/16 ТЮЛ, оформленными в рамках договоров страхования б/н от 08.06.2016 и от 09.06.2016 с 14.12.2016; 

- по договорам, оформленным полисами  страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 08.09.2016 серии 2022199 №№0575555/16 ТЮЛ – 0575562/16 ТЮЛ, с 15.12.2016; 

- по договорам, оформленным полисами страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 06.07.2016 серии 2022199 №№0458695/16 ТЮЛ – 0458724/16 ТЮЛ, с 08.01.2017.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что указанные соглашения следует квалифицировать как мнимые сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 170  ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Из материалов дела не следует экономических оснований одномоментного досрочного расторжения указанных выше договоров страхования. Кроме того, с даты расторжения договоров между Обществом и страхователем заключены договоры страхования тех же объектов, на тех же условиях и на те же сроки, что и ранее заключенные договоры: №2022199-0667686/16 ТЮЛ от 12.01.2017; от 25.11.2016 №2022199-0667687/16 ТЮЛ; от 06.12.2016 №2022199-0667087/16 ТЮЛ; от 12.12.2016 №2022199-0667088/16 ТЮЛ; от 14.12.2010 №2022199-0667189;  от 30.12.2016 №2022199-0008363/17 ТЮЛ, от 30.12.2016 №2022199-0008362/17. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ответчика и страхователя имелись намерения по прекращению ранее заключенных договоров страхования и соглашения о расторжении договоров, а следовательно – повлекли соответствующие правовые последствия. При таких обстоятельствах следует вывод, что соглашения о расторжении договоров страхования ничтожны по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. То есть, исходя их положений статьи 166 ГК РФ, вне зависимости от признания их таковыми судом. 

Кроме того, действия Общества следует квалифицировать как злоупотребление правом по отношению к Предпринимателю, что исключает возможность ответчика ссылаться на факт расторжения договоров страхования, заключенных по результатам услуг агента, оказанных предпринимателем, в качестве возражений относительно заявленного иска в силу положений статьи 10 ГК РФ. 

Равным образом, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что новые договоры страхования заключены при содействии иного агента, поскольку материалами дела, указанными выше, подтверждается, что клиент для страхования имущества привлечен именно истцом.  

Учитывая изложенное, следует, что истец имеет право на получение вознаграждения в размере, исчисленном исходя из размера страховых взносов, поступивших от страхователя Обществу в ноябре, декабре 2016 года, в счет оплаты страхования объектов, застрахованных по указанным выше договорам страхования, заключенным при содействии истца как агента.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.11.2016 №1347 на сумму 856.560,00 руб., на оплату страховой премии по страховым полисам 20.08.2016 серии 2022199 №№0493734/16 ТЮЛ – 0493757/16 ТЮЛ, на основании счета от 31.10.2016 Б №13927. 

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки полисов, акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущие периоды, в отношении указанных договоров страхования размер вознаграждения агента составляет 27% от оплаченной страховой премии. Таким образом, в связи с произведенным платежом, истцу причиталось вознаграждение в размере 231.271,20 руб. 

С учетом вышеприведенных выводов следует, что суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению на оплату по вновь заключенному договору страхования №2022199-0667686/16 ТЮЛ, указав также, что письмо об изменении платежа направлено значительно позднее его проведения, 12.01.2017. 

Принимая во внимание, что платежное поручение содержит ссылку на оплату счета, выставленного по заключенным ранее договорам страхования, платеж проведен значительно позднее даты, указанной в соглашении о расторжении ранее заключенных договоров страхования, оснований предполагать совершение ошибки при составлении платежного поручения не имеется. Напротив, содержание назначения платежа дополнительно подтверждает выводы о фиктивности заключенных соглашений о расторжении договоров лизинга. 

Оплата страховых взносов по полисам страхования от 26.08.2016 серии 2022199 №№0493758/16 ТЮЛ – 0493766/16 ТЮЛ  в ноябре 2016  подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 №515 об оплате 321.210,00 руб., которое также не может быть расценено как оплата по вновь заключенному договору страхования по причинам, изложенным выше. Вознаграждение агента за заключение указанных договоров страхования составляет 27%, то есть, за ноябрь 2016 года = 86.726,70 руб.  

По полисам страхования от 06.06.2016 серии 2022199 №№0398901/16 ТЮЛ – 0398914/16 ТЮЛ оплачена страховая премия в декабре 2016 года, по платежному поручению от 07.12.2016 №2 в сумме 842.625,00 руб. со ссылкой на номера страховых полисов. Письмо об изменении назначения указанного платежа не может быть принято по причинам, изложенным выше. Вознаграждение агента по данному основанию составило 30%, то есть 252.787,50 руб.

По полисам страхования от 08.06.2016, от 09.06.2016 серии 2022199 №№0398915/16 ТЮЛ – 0398940/16 ТЮЛ оплата произведена в декабре 2016  платежным поручением от 14.12.2016 №5 на сумму 1.564.875,00 руб. С учетом изложенного выше, указанная оплата также квалифицируется судом как оплата по договорам, заключенным в результате оказания услуг истцом. Вознаграждение агента в данном случае составило 30%, а именно 469.462,50 руб.

Оплата страховых взносов за страхование объектов страхования, указанных в полисах страхования от 08.09.2016 серии 2022199 №№0575555/16 ТЮЛ – 0575562/16 ТЮЛ произведена по платежному поручению от 15.12.2016 №6 в сумме 350.506,00 руб. со ссылкой на  договор страхования №2022199-0667089 тех же объектов. Между тем, принимая во внимание изложенное выше, а также осуществление оплаты в день прекращения действия страховых полисов, указанных в соглашении о расторжении договоров, в отношении которых сделаны выводы о фиктивности, указанный платеж также квалифицируется судом как оплата страховой премии по указанным выше страховым полисам. Вознаграждение агента по указанным основаниям составляет 32% от страховой премии, оплаченной 15.12.2016, а именно 112.161,92 руб.

Страховые взносы по объектам страхования, указанным в полисах страхования от 06.07.2016 серии 2022199 №№0458695/16 ТЮЛ – 0458724/16 ТЮЛ, уплачены по платежному поручению от 29.12.2016 №15 на сумму 1.564.875,00 по договору страхования №2022199-0008363/17 ТЮЛ. Между тем, указанный договор страхования датирован 30.12.2016, срок расторжения ранее заключенных договоров страхования в соглашении о расторжении договора – 08.01.2017. С учетом изложенного выше, данный платеж квалифицируется как платеж страховых взносов по ранее выданным страховым полисам. Также платеж по платежному поручению от 28.12.2016 №768 на сумму 87.626,50 руб. со ссылкой на договор страхования №2022199-0008362/17 ТЮЛ, должен быть квалифицирован как оплата страховых взносов по страховым полисам от 06.07.2016 серии 2022199 №№0458723/16 ТЮЛ – 0458724/16 ТЮЛ, в том числе с учетом даты заключения договора страхования – 30.12.2016 и начала его действия – 06.01.2017, а также согласования расторжения ранее заключенных договоров страхования с 08.01.2017. 

Вознаграждение агента в отношении указанных выше страховых полисов составляет 30%, то есть 469.462,50 руб. 

Оплата страховых взносов за страхование объектов страхования, указанных в полисах страхования от 05.10.2016 серии 2022199 №№0600723/16 ТЮЛ – 0600724/16 ТЮЛ произведена по платежному поручению от 28.12.2016 №768 сумме 87.626,50 руб. со ссылкой на  договор страхования №2022199-0008362/17 ТЮЛ тех же объектов. Между тем, принимая во внимание изложенное выше, а также осуществление оплаты в день прекращения действия страховых полисов, указанных в соглашении о расторжении договоров, в отношении которых сделаны выводы о фиктивности, указанный платеж также квалифицируется судом как оплата страховой премии по указанным выше страховым полисам. Вознаграждение агента по указанным основаниям составляет 32% от страховой премии, а именно 128.040,50 руб.

Принимая во внимание, что иных доказательств перечисления страховых взносов по договорам страхования, заключенных при посредничестве агента, не представлено, следует считать подтвержденным размер заявленного истцом вознаграждения за спорный период: 1.649.912,80 руб.    

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В остальной части истец отказался от исковых требований (пункты «А» и «Г» искового заявления). В связи с чем производство по иску в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемое решение – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны от части иска в размере 101.958 руб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2018 по делу №  А56-27180/2017  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: 

«Прекратить производство по иску в части 101.958 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны 1.649.912,80 руб. долга и 29.499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сабиной Татьяне Владимировне из федерального бюджета 1.020 руб. государственной пошлины за подачу иска».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов