Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157056/2018

13 июня 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.113, лит.А, пом.18-Н, оф.33; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «РСУ-76» (адрес: Россия, 192102, 

<

...>, лит.Б, оф.8; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность  от 14.11.2018, паспорт,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «РСУ-76» (далее – ответчик) задолженности в размере 9 008 263 рублей по договору подряда от 01.10.2014 № 270 по титулу: «Строительство производственного корпуса для размещения багажных накладных на станции Санкт-Петербург Главный», судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 041 рубля и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец поддержал исковые требования, представив истребованные судом документы и доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 26.03.2019 об отложении судебного разбирательства, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» возвращена отправителю в связи с  истечением срока хранения. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 01.10.2014 заключен договор подряда № 270 по титулу: «Строительство производственного корпуса для размещения багажных накладных на станции Санкт-Петербург Главный» (далее – договор), согласно которому  субподрядчик обязался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, предварительно согласованных с подрядчиком, выполнить ряд работ по титулу «Строительство производственного корпуса для размещения багажных кладовых на станции Санкт-Петербург Главный: подготовка территории (освобождение и организация строительной площадки), вынос хозяйственно-питьевого водопровода», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору был заключен ряд дополнительных соглашений: дополнительное соглашение от 28.10.2014 № 1 об изменении цены договора, дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 2 об увеличении объемов работ и изменении сроков выполнения работ, дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 3 об изменении сроков выполнения работ, дополнительное соглашение от 01.08.2015 № 4 об изменении цены договора и изменении сроков выполнения работ, дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 5 об изменении цены договора, дополнительное соглашение от 15.08.2015 № 6 об изменении цены договора и изменении сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 6 к договору) общая стоимость работ по договору в текущих ценах составила 46 137 085 рублей (с учетом НДС), а календарным графиком в редакции названного дополнительного соглашения (приложение № 12 к договору) предусмотрено завершение работ 31.08.2015.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные договором работы ответчиком в установленный срок полностью не выполнены.

По завершении срока действия договора сторонами составлен и без замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 по договору, содержащий сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 9 008 263 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных по договору денежных средств.

Претензия истца от 30.08.2017, основанная на акте сверки расчетов от 30.08.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату полученного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленного ходатайства представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018, заключенный истцом с гражданкой ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и судебному сопровождения иска. Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей и включает подготовку искового заявления в суд, сопровождение спора до момента вступления судебного акта в законную силу. Платежными поручениями от 14.11.2018 № 963 и № 964  истец оплатил услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 06.12.2017 № 1146 об уплате 68 191 рублей, тогда как исходя из цены заявленного иска, уплате подлежало 68 041 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 150 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-76» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» денежные средства в размере 9 008 263 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 68 041 рубля и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.