АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-162/2023

 «16» марта 2023 года 

 

Резолютивная часть изготовлена 02 марта  2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Алекс Компани» ( ОГРН 

<

***>)

к ответчику:   акционерному обществу «Горнорудная Компания  «Двойной-Дук» ( ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в сумме 347 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 22.12.2022   в  сумме 28 801 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, 

без участия сторон

        Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Алекс Компани »( далее-ООО «Алекс Компани») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горнорудная Компания  «Двойной-Дук» ( далее-АО ГК «Двойной-Дук»)  о взыскании задолженности по договору № 20/21 от 20.1.2021 на оказание услуг по организации перевозки грузов в сумме 347 000 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 22.12.2022   в  сумме 28 801 рублей, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

 

         Ответчик- АО ГК «Двойной-Дук» представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до 15 000 рублей, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

          Рассмотрев материалы дела,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                 Из материалов дела усматривается, что  20.01.2021 между  ООО «Алекс Компани» (Экспедитор) и АО ГК  «Двойной-Дук» (Клиент ) заключен договор № 20/21 об оказании услуг по организации перевозки грузов.

                  В соответствии с п. 1.1 договора № 20/ 21 Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором и Поручением услуг, связанных с перевозкой груза со склада грузоотправителя в пункт отправления до склада грузополучателя в пункте назначения и выдать груз грузополучателю.

                   Согласно п. 4.2 Договора № 20/21 - счет подлежит оплате не позднее 14 (четырнадцати) банковских дней с момента выгрузки груза и предоставления скан-копий документов, подтверждающих приемку груза (тн, ттн, экспедиторской расписки, упд).

                Истец обязан в течение 5 дней с момента оказания услуг направить Ответчику акт выполненных работ, а Ответчик в случае наличия возражений в течении 10 дней с момента получения акта сообщить об этом Истцу. При отсутствии возражений акт считается принятым и подлежит обязательному подписанию Ответчиком (п.п. 4.3, 4.4 Договора 20/21).

               Клиент обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета Экспедитором  в полном объеме оплатить услуги, а также возместить документально подтверждённые расходы последнего (п. 2.3.8 Договора № 20/21).

                В случае несвоевременной оплаты вознаграждения Экспедитору и возмещения понесенных им в интересах Клиента расходов, Клиент несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 3.5 Договора № 20/21).

                На основании заявки № 06/1 от 23.06.2022 года Клиент  передал Экспедитору  груз - капели 3т., и согласован маршрут перевозки: Владивосток - Бурустах, стоимость услуги составила 185 000 руб. 

                  Груз был доставлен, что подтверждается отметкой ответчика в транспортной накладной № 8 от 24.06.2022 года. 

                   На основании указанных документов истец направил ответчику акт № 25 от 17.07.2022 года, по которому возражений от ответчика не поступило и    04.08.2022 года истцом выставлен счет № 33 от 04.08.2022 года на сумму 185 000 руб.

                  На основании заявки № 07/1 от 01.07.2022 Клиент  передал Эспедитору груз - 3 ящика и двигатель, и согласован маршрут перевозки: Якутск - Артык, стоимость услуги составила 1 62 000 руб. 

                 Груз был доставлен, что подтверждается отметкой ответчика в транспортной накладной № 9 от 01.07.2022 года. 

                 На основании указанных документов истец направил ответчику акт № 26 от 17.07.2022 года, по которому возражений от ответчика не поступило   и 04.08.2022 года истцом выставлен счет № 34 от 04.08.2022 года на сумму 162 000 руб. 

                Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 347 000 рублей.

             Истцом была направлена претензия № 10 от 05.08.2022 о погашении задолженности. ответчиком был направлен ответ № 272 от 24.10.2022 на претензию истца, в которой ответчик признает наличие задолженности и согласился ее оплатить, однако, оплату задолженности не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично   и при этом исходит из следующего.

                  Оценив условия договора  № 20/21 об оказании услуг по организации перевозки грузов от 20.01.2021,  суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор  по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции,   отношения сторон подлежат регулированию главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

                Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

                  В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

               Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

                В силу пункта  2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ( далее- Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

               Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В подтверждение оказанных услуг истцом представлены заявки № 06/1 от 23.06.2022, №07/1 от 01.07.2022, транспортные накладные № 8 от 24.06.2022, № 9 от 01.07.2022.

                 Все заявки подписаны сторонами без замечаний и возражений, также грузовые накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

                 Согласно п.4.3  договора,  Экспедитор  в течение 5 дней с момента оказания услуг/выполнения работ по настоящему договору направляет Клиенту на электронный адрес скан-образ акта выполненных работ/оказанных услуг, с одновременным направлением оригинала указанного акта на почтовый адрес Клиента. Акт выполненных работ/оказанных услуг подписывается Клиентом и отправляется Экспедитору в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

                   Истцом были направлены акты выполненных работ/оказанных услуг № 25 от 17.07.022, № 26 от 17.07.2022, которые ответчиком не подписаны.

              В силу п. 4.4. договора, при наличии возражений по акту выполненных работ/оказанных услуг Клиент обязан в течение 10 дней с момента получения акта сообщить об этом Экспедитору. При отсутствии возражений акт считается принятым и подлежит обязательному подписанию Клиентом.

             Таким образом, поскольку возражений по факту оказанных услуг перевозки от ответчика не поступило, задолженность по претензионным требованиям ответчик признал,  указанные документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору.

                Поскольку факт оказанных услуг в рамках договора N № 20/21  от 20.01.2021, подтвержден, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 347 000 рублей подлежащими удовлетворению.

                В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

              Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременную уплату вознаграждения  Экспедитору и возмещения понесенных им в интересах Клиента расходов Экспедитор  вправе начислить Клиенту пени в размере 0,1% вознаграждения  Экспедитору и возмещения понесенных им в интересах Клиента расходов, за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

               Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности в размере 347 000 рублей за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 28 801 рублей.

                Судом расчет проверен и суд считает, что при расчете периода неустойки истец не учел действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.02.22 № 497, который действовал в течение 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также тем, что 02.10.2022 является выходным днем, в связи с чем, неустойка на сумму задолженности в размере   347 000 рублей подлежит начислению с 03.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 28 107 рублей, с дальнейшим начислением.

               Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств».

               Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд считает подлежащим  удовлетворению требования истца в данной части.

                 Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что на несвоевременность оплаты повлияли обстоятельства, которые сложились из-за внешнеполитической ситуации в стране, что привело к снижению выручки из-за падения цены на золото, поскольку ответчик занимается добычей  руд и песков драгоценных металлов, а также продажей золота и серебра, а также увеличением цен на материалы, топливо, которые являются производственным сырьем.

               В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

               Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

               Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7). 

               Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7). 

                 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

                  С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно  только на основании заявления стороны. 

                 Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. 

                 Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной.

              Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

                В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

                 С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

               Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

                 Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). 

                 В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки (пени).

              Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовалась правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. 

               Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

              Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

               В рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

               Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

               В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в пользу истца. 

   Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с акционерного общества "Горнорудная Компания "Двойной-Дук" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Компани" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 20/21 от 20.01.2021 на оказание услуг по организации перевозки грузов в сумме  347 000 рублей, неустойку за период с 03.10.2022 по 22.12.2022 в размере 28 107 рублей, с дальнейшим начислением с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 497 рублей.

 В остальной части исковых требований отказать.

        Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

        Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

       Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.