Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №А41-22328/19

05 июня 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уваров ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 88 888 руб., неустойку начиная с 30.10.2018 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчёта 1 %  от суммы возмещения, расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на исследования в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 358,82 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 307 руб.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен по ДТП от 02 сентября 2018 года, произошедшего в 20 час. 55 мин. гр. ФИО1 управляя автомобилем БМВ Х4 DRIVE 35i гос/номер X 345 OP 116 РУС в Республике Татарстан в городе Казани на улице Н.Назарбаева дома 80 в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной КИА РИО гос/номер 

<

***> РУС под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА РИО, (к/номер У 900 XX 116 РУС), получил механические повреждения.

03.09.2018 от потерпевшего поступило с заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного т/с, о чем свидетельствует Акт осмотра от 03.09.2018, подписанный собственником без замечаний и дополнений.

Ответчиком организован восстановительный ремонт т/с Kra Rio , r/н У900ХХ16 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "ТрансСервис-УКР" - Казань г Проспект Победы 194, находящейся по адресу 420025, Россия, Республика Татарстан (Татарстан), Казань г, пр-кт Победы, д. 194, о чем 05.09.2018 направлено уведомление.

08.10.2018 ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.

СТОА не был произведен ремонт поврежденного ТС, так как стоимость деталей оказалась выше, чем по Единой методике.

30.10.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 75300 руб.

07.11.2018 на основании заключения о величине УТС № 16751503 от 22.10.2018 страховщиком произведена выплата УТС в сумме 18500 руб. (п/п 644 от 07.11.20 3 8).

12.02.2019 между ФИО2 и ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" заключен договор цессии, истец обратился к ответчику с претензией о выплате  ущерба, неустойки и расходов на экспертизу, не получив ответа истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований, истец считает, что акт осмотра т/с произведён ненадлежащим экспертами-техниками, в связи с чем, имелась необходимость переоценки ущерба по данному ДТП.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он не согласен с суммой заявленных требований. В обоснование своих оводов ответчиком представлена Рецензия на экспертное заключение, представленное истцом, составленный  ООО «ТК Сервис Регион». Согласно которому заключение экспертизы №1664-18 от 16.11.2018 содержит в себе существенные нарушения Единой методики.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение ЦЭ «Столица» №1664-18 от 16.11.2018, суд установил, что оно не подтверждает стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом размер убытков истцом должен быть доказан. 

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу п. 52 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). 

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба. Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые свидетельствовали о том, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены. 

Отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком. Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ. При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 02.09.2018, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного автомобиля страхователя по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 1.1 Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. 

В силу пункт 3.2 методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не обосновал, что подготовленное страховой компанией экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, соответствующие доказательства не представил.

Доводы истца о том, что эксперты-техники  ФИО3 и ФИО4 не включены в реестр экспертов, поэтому акт осмотра составлен ненадлежащим лицом, судом отклоняются как необоснованные, так как ФЗ об ОСАГО и Единой методикой не запрещается производство осмотра поврежденного ТС, лицом, не включенным в Государственный реестр экспертов-техников.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, представленное ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертизы по оценке ущерба и УТС проведены надлежащими лицами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 75 300 руб. и  18 500 руб. УТС, как указал ответчик. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                            А.О. Уваров