АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39640/24

12 декабря 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области  

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.12.2024, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в рассмотрении спора, поскольку он писал жалобы на арбитражного управляющего, послужившие основанием к проверке, однако потерпевшим по делу об административном правонарушении он не признан и какие его законные права и могут  

быть затронуты решением по данному делу он не обосновал, при таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения его ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.  

16.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступили жалобы ФИО2, в том числе из Прокуратуры Ростовской области, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должников:  

1. Общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344065, 

<

...>) (далее - ООО «Южный»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу № А53-38198/2022 в отношении ООО «Южный» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 04.10.2023) по делу № А53-38198/2022 в отношении ООО «Южный» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

2. Общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 344016, 

<

...>, литер В, комната 12) (далее - ООО «ТПК ЮГ»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2024 по делу № А5330384/2021 в отношении ООО «ТПК ЮГ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

3. Закрытого акционерного общества «Кордон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344090, 

<

...>) (далее – ЗАО «Кордон»).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу № А539556/2016 в отношении ЗАО «Кордон» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-9556/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.12.2023) по делу № А53-9556/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

4. Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская строительная  

компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 347360 

<

...>) (далее- ООО «Век»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2022) по делу № А53-22723/2021 в отношении ООО «ВСК» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.05.2022) по делу № А53-22723/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.  

5. Общества с ограниченной ответственностью «Донская кондитерская фабрика Маришка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 346884, Ростовская область, г. Батайск, ул. Шмидта, д. 9) (далее - ООО «ДКФ Маришка»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.10.2021) по делу № А53-24457/2021 в отношении ООО «ДКФ Маришка» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.04.2022) по делу № А53-24457/2021 в отношении ООО «ДКФ Маришка» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2024) по делу № А53-24457/2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

По результатам рассмотрения указанных жалоб должностным лицом Управления 13.08.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Письмом Управления исх. № 13-043109/24 от 13.08.2024 в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в адрес Управления 12.09.2024 для решения вопроса о составлении (несоставлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

11.09.2024 в Управление от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования по делу № 01376124, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных пояснений и документов.  

Определением Управления от 12.09.2024 срок проведения административного расследования был продлен до 13.10.2024.  

Управлением было установлено нарушение требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 10.10.2024 протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности  

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.   

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного управляющего ФИО1  

С.К. уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

1. Согласно доводу обращений, арбитражным управляющим ФИО1 нарушена периодичность проведения собраний кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

1.1. Должник ООО «Южный» (дело № А53-38198/2022). 

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что собранием кредиторов должника было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже, чем один раз в четыре месяца (сообщение на сайте ЕФРСБ № 13336596 от 28.12.2023).  

26.04.2024 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 14146604 от 12.04.2024), следовательно, следующее собрание ФИО1 следовало провести не позднее 26.08.2024. Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено 28.08.2024 (сообщение № 15095910 от 14.08.2024), то есть позже на 2 дня.  

1.2. Должник ООО ДКФ «Маришка» (дело № А53-24457/2021). 

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что 01.04.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 8421291 от 17.03.2022), следовательно, следующее собрание ФИО1 следовало провести не позднее 01.07.2022. Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено 05.08.2022 (сообщение № 9267882 от 22.07.2022).  

21.07.2023 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 11910649 от 07.07.2023), следовательно, следующее собрание ФИО1 следовало провести не позднее 21.10.2023. Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено лишь 28.05.2024 (сообщение № 14381250 от 14.05.2024).  

Иная периодичность, отличная от установленной Законом о банкротстве, собранием кредиторов не утверждалась, следовательно, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.  

1.3. Должник ООО «ТПК ЮГ» (дело № А53-30384/2021). 

Управлением установлено, что собранием кредиторов должника было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже, чем один раз в пять месяцев (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9404377 от 11.08.2022).  

26.10.2023 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника (сообщение № 12668404 от 10.10.2023), следовательно, следующее собрание ФИО1 следовало провести не позднее 26.03.2024. Однако следующее собрание кредиторов должника было проведено 28.03.2024 (сообщение № 13904804 от 14.03.2024).  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.  

2. Согласно доводу обращений, арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов.  

В силу п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр  

сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.  

Должник ООО «ТПК ЮГ» (дело № А53-30384/2021). 

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2022 было подано заявление об установлении размера требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу № А53-303 84/2021 указанное заявление принято к рассмотрению. Этим же судебным актом суд обязал уполномоченный орган представить доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу № А53-30384/2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, из данного судебного акта следует, что уполномоченным органом были представлены доказательства направления заявления в адрес арбитражного управляющего.  

Следовательно, на 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 знал о поданном требовании кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и должен был опубликовать в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 29.03.2022.  

Однако карточка должника не содержит сведений о получении требования указанного кредитора.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.  

3. Согласно доводу обращений, арбитражным управляющим ФИО1 не опубликованы в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В силу п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 3.1 приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) в слз^ае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

Должник ООО ДКФ «Маришка» (дело № А53-24457/2021). 

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной (солидарной) ответственности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 (резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2023) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной (солидарной) ответственности.  

Из указанного судебного акта следует, что арбитражный управляющий ФИО1 принимал участие в судебном заседании 19.12.2023, следовательно, сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовало включить в ЕФРСБ не позднее 22.12.2023.  

Однако в карточке должника отсутствует соответствующее сообщение. 

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа № 178.  

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.  

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.  

Эти обстоятельства доказываются прежде всего материалами дела об административном правонарушении - актами контрольных мероприятий, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (гл. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объяснениями участников производства по делу, заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении, иными документами, в том числе ненормативными правовыми актами (предписаниями, требованиями, запросами), изданными уполномоченными должностными лицами в ходе исполнения контрольно-надзорных функций и полномочий. Являясь различными видами доказательств по делу об административном правонарушении, статус которых закреплен в гл. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административное судопроизводство все они попадают в виде письменных доказательств (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса).  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления Управления и возражений арбитражного управляющего, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.  

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от подтверждается виновное  

совершение арбитражным управляющим правонарушения.  

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

На доводы Управления арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности, применив положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.  

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  

административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).  

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия  

привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.  

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552- О).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий  

(пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершения правонарушения.  

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.  

Оценив характер допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам, допущенные нарушения в настоящее время устранены.  

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.  

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.  

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана  

оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица.  

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Колесник