ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года	 Дело № А56-52445/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24200/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-52445/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Старый Белоостров» судебных расходов,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Старый Белоостров» (далее – СНТ «Старый Белоостров») 05.06.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

1) Взыскать с ФИО1 103 254 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 5 187 000 руб. убытков и 13 620 руб. 06 коп. процентов, с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности;

2) Обязать ФИО1 передать документацию, ведение которой предусмотрено пунктом 12.8 устава Товарищества: протоколы общих собраний членов товарищества за период с 1995 года по 2021 год; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии за период с 1995 года по 2020 год; журнал учёта членов товарищества; список членов товарищества; дела, содержащие личные заявления членов товарищества; дела, содержащие документы по кадровому учёту; дела, содержащие оригиналы заключаемых товариществом договоров; приходно-кассовые ордера; кассовую книгу; банковские выписки; акты выполненных работ; договоры по реализации финансово-хозяйственной деятельности; расходные ордера; кассовые чеки; реестр членов товарищества; паспорта на счётчики АСКУЭ.

3) Взыскать с ФИО1 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в части обязанности передать СНТ «Старый Белоостров» документы, ведение которых предусмотрено пунктом 12.8 устава Товарищества.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении исковых требований СНТ «Старый Белоостров» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 решение суда первой инстанции от 19.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2024 оставлены без изменения.

ФИО1 16.12.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением взыскании с СНТ «Старый Белоостров» 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 заявление ФИО1 от 16.12.2024 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ФИО1 15.03.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением взыскании с СНТ «Старый Белоостров» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 заявление ФИО1 от 15.03.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.07.2025 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления от 15.03.2025 на более поздний срок.

При этом определением от 14.07.2025 суд первой инстанции назначил к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением от 15.03.2025 заявление ФИО1 от 16.12.2024.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2025: - заявления ФИО1 удовлетворены частично;

- с СНТ «Старый Белоостров» в пользу ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций);

- в остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 12.08.2025 по делу № А56-52445/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является разумной и обоснованной; оснований для снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве СНТ «Старый Белоостров» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено на основании искового заявления СНТ «Старый Белоостров» о взыскании с ФИО1 денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

В целях защиты законных интересов:

1) Между ФИО1 и адвокатом Обуховым Сергеем Борисовичем 26.07.2023 заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался за

70 000 руб. (пункт 4) оказать гражданину юридическую помощь по делу № А56-52445/2023 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе (пункты 1 и 2):

- изучить и провести правовой анализ материалов дела № A56-52445/2023, а также иных документов, необходимых и достаточных в процессе доказывания по делу;

- изучить законодательство, регулирующее правоотношения, сложившиеся между доверителем и истцом (СНТ «Старый Белоостров»), изучить и провести анализ судебной практики по данным вопросам, подготовить и подать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области необходимые в процессе рассмотрения указанного выше искового заявления процессуальные документы, включая отзыв на иск;

- подготовить доверителя, в случае необходимости, к даче показаний, участвовать в качестве представителя доверителя в рассмотрении указанного выше искового заявления Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во всех судебных заседаниях, включая предварительное.

2) Между ФИО1 и адвокатом Обуховым С.Б. 03.06.2024 заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался за 40 000 руб. (пункт 4) оказать гражданину юридическую помощь по делу № А56-52445/2023 в Тринадцатом арбитражном апелляционному суде, в том числе (пункты 1 и 2):

- изучить и провести правовой анализ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024, а также иных материалов дела № A56-52445/2023;

- изучить законодательство, регулирующее правоотношения, сложившиеся между доверителем и истцом (СНТ «Старый Белоостров»), изучить и провести анализ судебной практики по данным вопросам, подготовить и подать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу истца;

- участвовать в качестве представителя доверителя в рассмотрении апелляционной жалобы СНТ «Старый Белоостров» Тринадцатым арбитражным апелляционным судом во всех судебных заседаниях.

3) Между ФИО1 и адвокатом Обуховым С.Б. 02.02.2025 заключено соглашение, по условиям которого адвокат обязался за 40 000 руб. (пункт 4) оказать гражданину юридическую помощь по делу № А56-52445/2023 в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в том числе (пункты 1 и 2):

- изучить и провести правовой анализ решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, а также иных материалов дела № A56-52445/2023;

- изучить законодательство, регулирующее правоотношения, сложившиеся между доверителем и истцом (СНТ «Старый Белоостров»), изучить и провести анализ судебной практики по данным вопросам, подготовить и подать в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу истца;

- участвовать в качестве представителя доверителя в рассмотрении кассационной жалобы СНТ «Старый Белоостров» Арбитражным судом Северо-Западного округа во всех судебных заседаниях.

Оплата оказанных адвокатом Обуховым С.Б. услуг осуществлена ФИО1 на основании:

- чека по операции от 30.07.2023 на сумму 70 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2023 № 002 с основанием «Соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2023 года»;

- чека по операции от 04.06.2024 на сумму 40 000 руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2024 № 019 с основанием «Соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2024 года»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.02.2025 № 033 с основанием «Соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2025 года».

Всего, размер понесенных ФИО1 судебных расходов по настоящему делу составил 150 000 руб., которые были заявлены к взысканию с СНТ «Старый Белоостров».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из принципа разумности судебных расходов, степени сложности спора и объема проделанной работы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между ФИО1 и адвокатом Обуховым С.Б. заключены три соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2023, от 03.06.2024 и от 02.02.2025.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (личным участием представителя истца в судебных заседаниях, составлением и подачей им процессуальных документов); юридические услуги оказаны, соглашения об оказании юридических услуг являются реальными, признаков их мнимости не установлено.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.07.2023 № 002, от 04.06.2024 № 019 и от 05.02.2025 № 033 подтвержден факт оплаты сделок, при этом ответчик заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с СНТ «Старый Белоостров» в пользу ФИО1 50 000 руб. (30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Вопреки правовой позиции ФИО1, сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемому делу является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принята во внимание чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, что послужило основанием к ее уменьшению с учетом принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-52445/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.М. Кротов