ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70416/2021

30 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 24.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.05.2021г.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехГазМонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года, 

по иску ООО «ТК АЛЕКОН»

к ООО «ТехГазМонтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК АЛЕКОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТехГазМонтаж» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 51-П от 26.05.2020 в сумме 544 277 руб., неустойки в размере 112 010 руб. 47 коп., задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 93 от 14.08.2019 в сумме 441 064 руб. 70 коп., неустойки в размере 627 603 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТехГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТехГазМонтаж», в которой заявитель со ссылкой на неполное исследования обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.05.2020 между ООО «ТК АЛЕКОН» (поставщик) и ООО «ТехГазМонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № 51-П согласно условиям которого, поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 10 556 770 руб., что подтверждается товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем обязательств по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 544 277 руб. 

Также, между сторонами заключен договор об оказании услуг по предоставлению спецтехники № 93 от 14.08.2019, согласно которому истец (исполнитель) обязался в соответствии с предоставленными ответчиком (заказчик) заявками оказать услуги автотранспортом, строительной техникой и механизмами.

В рамках договора оказания услуг исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 26 711 782 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Вместе с тем обязательств по оплате оказанных услуг исполнены частично, сумма долга составила 441 064 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, оказание услуг, неисполнение ответчиком обязательств по оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.           

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки по договору поставки сверхустановленного ограничения не более 1 % со ссылкой на п. 6.2. договора правомерно отклонены судами,  поскольку противоречат буквальному содержанию п. 6.2 договора поставки, не ограничивающего права поставщика на расчет неустойки по каждой поставленной партии товара в отдельности (которая оплачена, но с просрочкой). 

Ограничение размера неустойки по договору об оказании услуг отсутствует. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года  по делу № А41-70416/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТехГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

 

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         А.А. Гречишкин

                                                                                           Ю.Л. Матюшенкова