ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-6236/2015

г. Самара

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.»,  ИНН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 29.01.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 ООО «Базис-С.А.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 452 946 руб. 94 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 120 000 руб., расходы на оплату публикации - 8 116 руб. 54 коп., почтовые расходы -  813 руб. 40 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего должника - 324 017 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего  ФИО2 о возмещении судебных расходов приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 возобновлено производство по заявлению арбитражного управляющего  ФИО2

От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым последняя просит: взыскать с ООО «Базис - С. А.» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 1 445 554 руб. 79 коп, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего 1 352 785 руб., расходы на оплату публикаций 79 635 руб. 09 коп., почтовые расходы - 6 992 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины - 1 506 руб., расходы на канцтовары, бумагу - 476 руб., услуги ЭТП - 3 000 руб., расходы на открытие расчетного счета - 

<

***> руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 указанные уточнения приняты.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.03.2021 следующего содержания:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис - С. А.», ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в сумме 857 949,77 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 822 999,00 рублей, расходы на оплату публикаций – 28 512,87 рублей, почтовые расходы – 4 931,90 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 506,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К. 

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Базис- С.А» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве  предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем  вторым пункта  17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий  не подаст заявление  о взыскании расходов  с должника  или  заявителя  при принятии судом определения  по результатам рассмотрения   дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего  о результатах  проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратиться  в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, за период с 25.05.2015 по 24.09.2015 сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Базис-С.А.» составила 120 000,00 рублей, что уполномоченным органом не оспаривается (т. 1 л.д. 75).

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим понесены следующие расходы:

Публикации в газете КоммерсантЪ, ЗАО «Интерфакс» - 8 116 руб. 54 коп.

Почтовые расходы - 813 руб. 40 кон.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что факт понесения арбитражным управляющим расходов подтверждается материалами дела. Указанные расходы судом первой инстанции признаны обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Также суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении ООО «Базис-С.А.» осуществлялась в период с 25.09.2015 по 25.02.2019, в связи с чем арбитражный управляющий ФИО2 просила взыскать с должника в свою пользу вознаграждение в размере 1 232 785,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценивая возражения уполномоченного органа относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

После вынесения определения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника (24.09.2015), имея ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций, полученные арбитражным управляющим еще в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий ФИО2 обладала информацией о наличии оснований для оспаривания сделки - договора купли - продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенного между должником и ООО «Базис С.А.» (ИНН 

<

***>). Однако с заявлением о признании указанной сделки должника по отчуждению земельного участка ФИО2 обратилась лишь 10.05.2016, то есть за две недели до истечения годичного срока, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и намеренное затягивание процедуры банкротства на 6,5 месяцев (в период с 25.09.2015 по 10.06.2017), что, в свою очередь, привело к увеличению текущих обязательств должника на сумму 195 000 руб., в связи с чем полагает, что заявление арбитражного управляющего о выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего, возникшей в период с 25.09.2015 по 10.06.2017, в размере 195 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (вх. № 207473 от 27.11.2018) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.», ИНН 

<

***>.

Однако определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 1 278 815,80 руб. (налоговый орган является единственным конкурсным кредитором должника).

Конкурсным управляющим в соответствии с отчетом от 03.08.2018 были направлены уведомления и запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу на запрос Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области у должника в собственности имеются: Земельный участок, 2 751 кв.м., по адресу 

<

...> уч-к № 12; Земельный участок, 2 752 кв.м., по адресу 

<

...> уч-к № 10; Земельный участок, 2 677 кв.м., по адресу 

<

...> уч-к № 9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 по делу №А55-35647/2009 требования должника в размере 810 998,08 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), как обеспеченное залогом имущества должника - автокран MKT 20.2 гос. peг. Знак 

<

***> год изготовления 2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу №А55-35647/2009 принято решение внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) и отразить требования должника в реестре требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в размере 810 998,08 руб. в составе третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника.

15.04.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой наличие имущества у должника не установлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обладала сведениями о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Базис С.А.» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-35647/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) завершено. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными в соответствии с положениями п.6 ст.64 ГК РФ и п.9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в ходе проведения процедур банкротства должника выявлено, что 15.05.2013 между ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> (Продавец) и ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> (Покупатель) по договору купли-продажи продан земельный участок, кадастровый номер 63:32:1702007:198, назначение: земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки с объектами социального и культурно-бытового назначения, общей площадью 2 576,00 кв.м., расположенный по адресу Самарская область, сельское поселение Подстепки, 

<

...> участок №1, Предмет договора купли-продажи оценен сторонами в размере 35 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 10.05.2016 подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено, признан недействительным договор купли - продажи земельного участка, назначение земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки с.объектами социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 63:32:1702007:198, площадью 2 576,00 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, 

<

...> участок № 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> рыночной стоимости спорного имущества в размере 1 328 056,80 руб. Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части суммы с учетом поступившего экспертного заключения о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения сделки, просил суд применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> рыночной стоимости спорного имущества в размере 873 000 руб.

Судебный акт оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции, оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по настоящему делу.

Получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимости спорного имущества в размере 873 000 руб., направлен в ФССП.

В Арбитражный суд Самарской области направлено заявление о признании ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) банкротом и введении в отношении него наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в отношении ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в ношении него введена процедура конкурсного производства.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2018, утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Принято решение о проведении торгов. На аукцион выставлялся Лот №1 - Дебиторская задолженность ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в размере 873 000 руб. с установлением начальной цены - 873 000 руб.

Первые торги, повторные торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По данным конкурсного управляющего, согласно кадастровой справке от 25.04.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка на 15.05.2013 составляла 1 328 056,80 руб.

При этом, как следует из судебного акта о признании недействительной сделки, 12.04.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «РосОценка», перед которым судом ставился вопрос - какова рыночная (действительная) стоимость земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для малоэтажной жилой застройки с объектами Социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 63:32:1702007:198-,. площадью 2 576,00 кв.м., находящегося по адресу Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, 

<

...> участок №1, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 года между ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) - Продавец и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) - Покупатель. Экспертом рыночная стоимость участка на указанную дату определена в размере 873 000 руб.

Между тем, уже по состоянию на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции (07.09.2017) об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.05.2017 о признании недействительной сделки, задолженность должника по текущим платежам только по вознаграждению временного и конкурсного управляющего составляла сумму, превышающую 820 000 руб. (за период 25.05.2015 - 07.09.2017), то с учетом длительности процедур взыскания, в том числе принудительного, явно недостаточно даже для погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим.

С учетом экспертной оценки спорного земельного участка, существенно отличающейся от кадастровой стоимости участка, явной аффилированности и взаимозависимости ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> и ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***>, наличия текущей задолженности в размере, сравнимом с ценой оспоренной сделки, конкурсный управляющий должен был прийти к выводу о затруднительности исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***> денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем уже после 07.09.2017 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по настоящему делу о признании недействительной сделки) должен был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве по основаниям п.15 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Согласно положениям п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так, единственным имуществом должника ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) являлась дебиторская задолженность ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в размере 873 000 руб., выставленная на торги.

При этом, даже в случае реализации имущества на торгах по номинальной стоимости (на торгах путем публичного предложения -585 900 руб.) налоговый орган не получил бы в полном объеме возмещения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 278 815,80 руб.), тогда как сумма вознаграждения арбитражному управляющему и расходы составляют более одного миллиона рублей.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, даже положительное решение суда по вопросу признания недействительной сделки должника и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного имущества в пользу банкрота не привело бы к достижению цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредитора.

В соответствии с п.1 ст.57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в объеме, достаточном для полного погашения требований налогового органа, отсутствовала. Кроме того, продление процедуры конкурсного производства ведет к увеличению текущих расходов на процедуру, подлежащих взысканию с налогового органа как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Базис-С.А.».

Однако арбитражным управляющим ФИО2 не были приняты меры по прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем налоговый орган самостоятельно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Базис-С.А.».

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции соглаился с доводами уполномоченного органа об отсутствии основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о выплате суммы вознаграждения за период с 08.09.2017 по 25.02.2019 в размере 529 786,00 рублей.

Согласно заявлению в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

Публикации в газете КоммерсантЪ, ЗАО «Интерфакс» - 71 518,55 рублей;

Почтовые расходы – 6 179,93 рублей;

Госпошлина – 1 505,00 рублей;

Канцтовары, бумага – 476,00 рублей;

Услуги ЭТП – 3 000,00 рублей;

Открытие расчетного счета – 

<

***>,00 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему только до 08.09.2017, судебные расходы, возникшие у конкурсного управляющего после указанной даты, также признаны судом первой инстанции не подлежащими взысканию с должника ввиду их необоснованности.

В то же время факт понесения арбитражным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства за период с 25.09.2015 по 08.09.2017 (расходы на оплату публикаций – 28 512,87 рублей, почтовые расходы – 4 931,90 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1 506,00 рублей) признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не предприняты меры по обжалованию определения Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 в сумме 2 598 945,53 руб., поскольку, по его мнению, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Базис-С.А.» не являлось основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал необоснованными ввиду того, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом. Следовательно, данное бездействие ФИО2 нельзя признать необоснованным.

Также суд первой инстанции указал, что поведение конкурсного управляющего ФИО2 в иных делах о несостоятельности (банкротстве) применительно к рассматриваемому случаю правового значения не имеет.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств наличия определений суда о признании действий арбитражного управляющего незаконными, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, доказательств причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, с учетом установленных судом обстоятельств (не подача конкурсным управляющим заявления о прекращении производства по делу при наличии на то оснований) также отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 и взыскал с ООО «Базис - С. А.» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в общей сумме 857 949,77 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства деятельности конкурсного управляющего и признал возможным к взысканию указанный размер вознаграждения и расходов. Обоснованных доводом опровергающих выводы суда первой инстанции уполномоченным органом не приведено.

Ссылка ФНС РФ на несвоевременность обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 63:32:1702007:198, поскольку ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением лишь 10.05.2016, в то время как обстоятельства о совершении данной сделки ей стали известны еще в процедуре наблюдения, и с вышеназванным заявлением ФИО2 имела возможность обратиться незамедлительно после 25.09.2015 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) не являются обоснованными, поскольку не доказаны как обстоятельства известности конкурсному управляющему о факте совершения такой сделки, так и известности ему о наличии оснований для ее оспаривания. При этом из материалов дела не следует, что лишь процедура оспаривания указанной сделки являлась препятствием для движения дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с упомянутым заявлением в пределах отведенных для этого сроков (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы о необращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу на период приостановления производства по обособленному спору об оспаривании указанной сделки, также не являются обоснованными, поскольку статья 58 Закона о банкротстве не содержит такого основания для приостановления производства по делу о банкротстве, при этом ФНС РФ с соответствующим ходатайством к суду также не обращалась.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.      Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-6236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

              Н.А. Мальцев