Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3929/2017

04 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Таатта» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-3929/2017 по заявлению Банка «Таатта» (акционерное общество) о  включении реституционных требований в реестр требований кредиторов должника  как обеспеченных залогом недвижимого имущества, 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.06.2017 № 17-23/09893 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 03.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего Банка «Таатта» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 15.01.2021. 

Иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело № А58-3929/2017, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Д. В. Басаев, К. Н. Даровских.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 судья К. Н. Даровских заменена на судью О. П. Антонову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (далее – ООО «ТД Алмаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018.

13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Банка «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего -  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о включении в реестр требований кредиторов:

-           2 675 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2016;

-           22 467 484,44 руб. по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2016;

-           11 778 517,44 руб. по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2018,

как обеспеченных залогом недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:108007:1882, площадью 466,4 кв.м., место нахождения: 

<

...> от 05.10.2015 Б/Н.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года указанное  требование кредитора - Банка «Таатта»  (АО) в сумме 27 087 426,89 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз». В удовлетворении остальной части  требования о признании задолженности перед Банком «Таатта» (Акционерное общество) в качестве  обеспеченной залогом недвижимого имущества  отказано.

Конкурсный управляющий Банка «Таатта» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка «Таатта» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает  несогласие с определением, указывая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности должника на спорное имущество.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании задолженности в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Кроме того полагает, что факт предъявления залогового требования  с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), не лишает заявителя статуса залогового кредитора. Такое требование подлежит признанию как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств,  конкурсный управляющий Банка «Таатта» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ТД «Алмаз» указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает  определение законным и обоснованным. Полагает, что заявление подано с нарушением сроков, так как  реестр требований кредиторов  открыт: 16.12.2019, закрыт 16.02.2020, в то время как заявление подано 13.05.2020, т.е. с трехмесячным пропуском срока. Просит отказать   в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора,  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 по делу № А58-6327/2018 признаны недействительными сделками: банковская операция от 04.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 2 675 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Супермаркет «Алмаз» перед Банком «Таатта» АО (далее также – Банк) по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2016; банковская операция от 04.07.2018 по перечислению денежных средств в размере 22 467 484,44 руб. в счет погашения задолженности ООО «Супермаркет Алмаз» перед Банком «Таатта» АО по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2018; банковская операция от 04.07.2018 по перечислению денежных средств в общем размере 4 619 942,45 руб. в счет погашения задолженности ООО «Супермаркет Алмаз» перед Банком «Таатта» АО по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2016.

Применены последствия недействительности сделок, виде:

восстановления задолженности ООО «Супермаркет «Алмаз» перед Банком «Таатта» АО в общем размере 2 675 000,00 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2016;

восстановления задолженности ООО «Супермаркет Алмаз» перед Банком «Таатта» АО в общем размере 4 619 942,45 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2018;

восстановления задолженности ООО «Супермаркет Алмаз» перед Банком «Таатта» АО в общем размере 22 467 484,44 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2016;

восстановления права Банка «Таатта» АО на обеспечение по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2016 в виде залога и поручительства, в том числе: по договору поручительства № 6П0059/16 от 22.03.2016, заключенному между Банком и ООО «Торговый дом «Алмаз» по договору ипотеки № 1И0059/16 от 16.03.2016, заключенному между Банком и ООО «Супермаркет Алмаз»;

восстановления права Банка «Таатта» АО на обеспечение по кредитному договору 

<

***> от 14.07.2018 в виде залога, в том числе: по договору ипотеки № 1И0368/16 от 14.07.2016, заключенному между Банком и ООО «Супермаркет Алмаз»;

восстановления права Банка «Таатта» АО на обеспечение по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2016 в виде залога, в том числе: - по договору ипотеки № 1И0586/16 от 27.10.2016, заключенному между Банком и ООО «Супермаркет Алмаз».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А58-6327/18 возвращена апелляционная жалоба ООО «Супермаркет Алмаз», поданная на указанный судебный акт.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2019 по делу № А58-6327/2018 вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 в рамках дела №А58-3929/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 14:36:108007:1882, площадью 466,4 кв.м., место нахождения: 

<

...>, от 05.10.2015 Б\Н, заключенный между ООО «Торговый дом «Алмаз» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Супермаркет АЛМАЗ» возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 14:36:108007:1882, площадью 466,4 кв.м., место нахождения: 

<

...>, в собственность ООО «Торговый дом «Алмаз».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором в размере 27 087 426,89 руб.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент предъявления кредитором своих требований реестр требований кредиторов должника закрыт, постольку кредитору надлежит отказать  в признании заявленного требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, в связи с чем требование кредитора в размере 27 087 426,89 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные  выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Иной порядок определения срока для предъявления требования кредитора установлен в случае признания сделки недействительной.

Как указано в определении от 02.12.2019, суд признал доказанным факт совершения оспариваемой сделки в отношении заявителя  и оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований; совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Право на обращение Банка с требованием в рамках дела о банкротстве ООО «ТД Алмаз» могло быть реализовано, при наличии на это волеизъявления, после вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемые сделки были признаны недействительными и применены последствия недействительности по результатам рассмотрения обособленного спора в деле № А58-6327/2018.

При предъявлении Банком требования в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2019 года по делу № А58-6327/2018, а также определения от 25 июля 2019 года, на которых  основано требование, таковое, несмотря на закрытие реестра, подлежало включению в третью очередь реестра.

Между тем правом предъявления требования к должнику Банк воспользовался лишь после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу вышеназванного судебного акта, в связи с чем в данном случае имеет место несвоевременное совершение процессуального действия, следствием которого является удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, датой вступления в силу определения арбитражного суда по делу № А58-6327/2018 от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 26.11.2019) является 16.12.2019, следовательно, заявление о включении в реестр требований кредиторов должно было быть подано до 16.02.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12.05.2020, то есть с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). В частности, последствием несвоевременного обращения кредитора с заявлением является включение его требований «за реестр» (эти требования удовлетворяются только после того, как будут удовлетворены требования кредиторов всех очередей, включившихся в реестр). В случае незаявления кредитором требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Исключений из этого правила не предусмотрено, в том числе и для тех требований к банкроту, которые обеспечены залогом его имущества.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что на дату  предъявления кредитором своих требований реестр требований кредиторов должника закрыт, суд первой инстанции правомерно  в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве отказал кредитору в признании заявленного требования как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника, а также правомерно признал требование   в размере 27 087 426,89 руб. как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Д.В. Басаев