ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45720/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.,

при участии:  

от истца: Лисов Е.В., по доверенности от 07.12.2017

от ответчика: Федорова Ю.В., по доверенности от 16.01.2018

от 3-го лица: Федорова Ю.В., по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29145/2017)  Федеральной таможенной службы                     на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-45720/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску   ООО "Нэйче"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Санкт-Петербургская таможня

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче" (далее - ООО "Нэйче", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС)  убытков в размере                   67 700 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела.	

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня (далее – Таможня, таможенный орган).

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены, убытки взысканы с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ФТС направила апелляционную жалобу,  в которой просит  отменить решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что привлечение Общества к административной ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения. По мнению ФТС, истцом не  доказана, а судом не могла быть установлена причинно-следственная связь между совершенными действиями таможенного органа и наступившими последствиями,             не приняты меры, направленные на минимизацию убытков, отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества не свидетельствует о незаконности возбуждения административного дела. Таможенный орган полагает, что Обществом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя,           из Акта  от 15.06.2017 не представляется возможным определить стоимость каждой услуги в отдельности, а также необходимость проведения дополнительной идентификационной экспертизы.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил  по основаниям письменного отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2018 по 06.02.2018.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 Таможней в отношении                       ООО «Нэйче» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее также – дело об АП) и проведении административного расследования  № 10210000-826/2016 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).                    

Поводом к возбуждению дела об АП послужило вынесенное Таможней решение о классификации товаров № РКТ-10210000-16/001085 от 24.06.2016.

29.07.2016 Таможней в отношении ООО «Нэйче» составлен протокол об административном правонарушении. 

23.08.2016 Таможней в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 29.9                  КоАП РФ дело об АП передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (в районном суде делу присвоен  № 5-445/16).

10.10.2016 постановлением Василеостровского районного суда                            Санкт-Петербурга по делу № 5-445/16 ООО «Нэйче» привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 176 377 руб. 67 коп. без конфискации предмета правонарушения.

Решением от 12.01.2017 по делу № 5-445/16 Санкт-Петербургского городского суда постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Нэйче» - без удовлетворения.

14.04.2017 административный штраф уплачен Обществом в полном объеме. 

19.04.2017 постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2017 решение Санкт-Петербургского городского суда                   от 12.01.2017 и постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по делу №5-445/16 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Постановление заместителя председателя                                      Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2017 вступило в законную силу с момента его принятия.

Посчитав, что из-за действий таможенного органа у Общества возникли  убытки, Общество обратилось в арбитражный суд.    

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из положений статьи 24.7 КоАП РФ, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об АП в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

В данном случае фактические и правовые основания для применения                 статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют, поскольку расходы ООО "Нэйче"  возникли при рассмотрении дела судами общей юрисдикции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих                   у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены                         к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                             не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но так же и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа при возбуждении дела об АП.

Основанием для возбуждения дела об АП № 10210000-826/2016 явилось решение Таможни по классификации товаров РКТ-10210000-16/001085 от 24.06.2016, которое решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-51341/2016 признано недействительным. Итоговый судебный акт заместителя председателя                 Санкт-Петербургского городского суда по спорному делу об АП  подтверждает отсутствие у Таможни оснований для возбуждения дела, так как производство прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, убытки в виде понесенных Обществом расходов образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц Таможни в ходе возбуждения без наличия на то законных оснований и  производства по делу об АП, в связи с чем Общество обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков. 

В обоснование иска Обществом представлены следующие документы:

- договор № П-005 от 18.07.2016 на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое бюро «Паритет» (далее – Исполнитель), заключенный ввиду отсутствия в штате истца юриста. Предметом договора являлось организация Исполнителем правовой защиты ООО «Нэйче» в Таможне, в суде общей юрисдикции при производстве по делу об АП, возбужденному в отношении                      ООО «Нэйче», оказание иных связанных с делом об АП услуг;

-дополнительное соглашение № 3 от 28.04.2017  к договору   о подготовке проекта  ходатайства в орган исполнительной власти  о возврате уплаченных денежных средств в качестве исполнения требований постановления, стоимость услуги – 5 000 руб.;

- Акт оказанных услуг от 15.06.2017.

В процессе исполнения обязательств по договору № П-005 от 18.07.2016              ООО «Юридическое бюро «Паритет» ООО «Нэйче» были выставлены счета № 007 от 18.07.2016, № 019 от 28.10.2016, № 020 от 28.10.2016, № 043 от 03.05.2017,                    № 044 от 03.05.2017, на общую сумму 50 000 руб.

Кроме того, в процессе производства по делу об АП ООО «Нэйче» обратилось в Торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга (далее – ТПП) с заявкой на проведение независимой идентификационной экспертизы товаров, явившихся предметом административного правонарушения (заявка на проведение экспертизы № б/н от 27.09.2016). 30.09.2016 экспертом ТПП составлено заключение эксперта  № 002-11-05415. 

За подготовку указанного заключения ТПП Обществу выставлен счет на сумму 17 700 руб. (счет от 28.09.2016 № 002 11 05415). Услуги ТПП полностью оплачены платежным поручением ООО «Нэйче» № 114 от 28.09.2016.

Таким образом, факт несения Обществом убытков (расходов) на общую сумму 67 700 руб. подтверждается документально. 

Вопреки доводам таможенного органа причинно-следственная связь между совершенными действиями Таможни и наступившими последствиями усматривается из решений судов по указанным делам. При этом сам ответчик указал, что спор                   не является уникальным, по делам данной категории имелась устоявшаяся судебная практика. Таким образом, таможенный орган имел объективную возможность дать надлежащую правовую оценку правомерным действиям заявителя при декларировании товара.

Таможенный орган указывает, что составление писем не требует знаний в области юриспруденции, они могли быть подготовлены самостоятельно, а  из Акта оказанных услуг не усматривается стоимость каждой предоставленной услуги.

Между тем, как было указано выше, в организации заявителя отсутствует штатный юрист, в связи с чем Общество вынуждено было заключить договор  на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения ООО «Юридическое бюро «Паритет» от количества подготовленных и направленных в Таможню или суд документов не зависела, размер вознаграждения по названному договору определен в твердой сумме. Кроме того, дополнительным соглашением № 3 стороны согласовали составление исполнителем заявления в орган исполнительной власти на возврат уплаченного штрафа, данная услуга относится к разряду юридических. Так как решение суда по надзорной жалобе не было вынесено до наступления крайнего срока уплаты административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, заявитель был вынужден оплатить штраф, а в последствии обращаться в таможенный орган с заявление о его возврате, поскольку сам таможенный орган возврат уплаченного штрафа добровольно не произвел. Вопреки мнению ФТС, для составления заявления на возврат штрафа требовались юридические познания, поскольку его подача сопровождается не только, как представляет ответчик,  заполнением граф (бланка) заявления, но и определением документов, необходимых для приложения к такому заявлению согласно требованиям законодательства.    

Касательно даты подготовки проекта ответа генерального директора ООО «Нэйче» на определение Таможни об истребовании документов и сведений в рамках дела об АП № 10210000-826/2016 Общество пояснило, что в дате ответа имеется техническая ошибка - неверно указан месяц (в ответе указан месяц - июнь, фактически письмо подготовлено и представлено в Таможню в июле 2016 года).                  О том, что указанная ошибка является технической, свидетельствует тот факт, что само определение об истребовании документов и сведений таможенного органа вынесено Таможней и поступило ООО «Нэйче» в июле 2016 года. Кроме того, данная техническая ошибка также не свидетельствует о необоснованности величины убытков заявителя, поскольку, как отмечено выше, сумма вознаграждения ООО «Юридическое бюро «Паритет» от количества подготовленных и направленных в Таможню или суд документов не зависела, размер вознаграждения по названному договору определен в твердой сумме.

Относительно утверждения ответчика о затягивании процесса по делу об АП  в суде общей юрисдикции истец пояснил, что  ходатайства об отложении дела направлены в суд с целью предоставления копии решения арбитражного суда по делу № А56-51341/2016 с отметкой о вступлении в силу для прекращения производства по делу об АП. При этом представители таможенного органа возражали против удовлетворения данных ходатайств. В результате районным судом Обществу было отказано в отложении дела, заявитель был привлечен к административной ответственности и вынужден был обратиться в вышестоящий судебный орган с жалобой на постановление по делу об АП, в связи с чем  убытки заявителя, связанные с оплатой юридических услуг, возросли. В качестве дополнительных мер по уменьшению убытков следует рассматривать неоднократные ходатайства истца (его защитников) о прекращении производства по делу об АП в связи с отсутствием в деянии ООО «Нэйче» события и состава вменяемого правонарушения. Иных мер, направленных на уменьшение размера убытков, истец принять не мог, так как вопрос прекращения производства по делу  об АП является полномочием должностных лиц таможенного органа и суда.

Как было указано выше, в процессе производства по делу об АП с целью получения доказательств отсутствия события правонарушения ООО «Нэйче» обратилось в ТПП с заявкой на проведение независимой идентификационной экспертизы товаров. 

Необходимость в проведении экспертизы была обусловлена тем, что при возбуждении дела об АП и при производстве по делу таможенный орган идентификационную экспертизу спорного товара не назначал, а доказательства, предоставленные Обществом совместно с ДТ, Таможней не учитывались. 30.09.2016 экспертом ТПП составлено заключение эксперта № 002-11-05415. 

Ссылка таможенного органа на экспертное заключение от 09.06.2015                          № 01.05.П.22526.06.15 отклоняется, поскольку указанная экспертиза была проведена еще до возбуждения и рассмотрения административного дела, при этом получение истцом  заключения эксперта № 002-11-05415 нельзя признать излишним, поскольку связано с судебной защитой, использование судам  данного заключения эксперта в споре подтверждается текстами судебных актов. 

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об АП, в производстве по делу об АП может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об АП допускается адвокат или иное лицо.

Явная чрезмерность сумм заявленных расходов ответчиком не подтверждена. 

Доводы ответчика об участии одного и того же представителя истца в рамках производства по делу об АП № 1020000-826/2016 и арбитражному делу                                 № А56-51341/2016 правового значения не имеют, так как не свидетельствуют о необоснованности понесенных истцом убытков, дела рассматривались в различных государственных и судебных органах.

Таким образом, вся необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска имеется. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-45720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова