ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24195/2017

г. Киров

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   05 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                   10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.01.2018 № 02-15/00664, ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.04.2018 № 02-15/04040, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.02.2017 № 02-29/01018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-24195/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2017 № 7 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Общества к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по оплате Обществом нереальных работ обществ с ограниченной ответственностью  «Центрторг» (далее – ООО «Центрторг») и ПКФ «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») по устройству внутренних асфальтобетонных дорог и очистке устьевой части рек (далее – Работы), а также по оплате Обществом аренды у обществ с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – ООО «Истра») и «Элегия» (далее – ООО «Элегия») специальной техники (далее – Техника).

Решением Суда от 18.06.2018 (далее – Решение Суда) указанное заявление ООО «Промстрой» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику Налога на прибыль за 2013 год, произведенного Инспекцией в связи с исключением из состава Расходов стоимости материалов, использованных при выполнении Работ, которые были оформлены как выполненные ООО «Центрторг», в части доначисления Налога на прибыль и НДС за 2015 год, которое было произведено Налоговым органом в связи с нереальностью Работ ООО «Стандарт», а также в части начисления Обществу соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Налоговый орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Налогоплательщик в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы ООО «Промстрой» указывает, что понесенные им Расходы обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а реальность выполнения ООО «Центрторг» Работ и аренды Обществом Техники у ООО «Истра» и ООО «Элегия» (далее – Арендодатели) подтверждена надлежаще оформленными документами. При этом Налогоплательщик ссылается, в частности, на то, что ООО «Промстрой» вынуждено было привлечь ООО «Центрторг» в качестве субподрядчика, поскольку не могло самостоятельно выполнить Работы в связи с тем, что не имело необходимых для этого трудовых ресурсов (в 2013 году в Обществе числились только директор и бухгалтер) и строительной техники (арендованная им в 4 квартале 2013 года у обществ с ограниченной ответственностью «Алмани» и «Компания Астрон» строительная техника с экипажем использовалась на других объектах). Реальность выполнения ООО «Центрторг» Работ подтверждена не только надлежаще оформленными документами, но и движением денежных средств по его расчетному счету, которое свидетельствует о том, что ООО «Центрторг» приобретало строительное оборудование, строительные материалы, арендовало специальную технику, оплачивало транспортные услуги и т.п. Отсутствие же ООО «Центрторг» по его юридическому адресу не является доказательством недобросовестности Налогоплательщика, так как свидетельствует лишь о несоблюдении ООО «Центрторг» порядка государственной регистрации или внесения изменений в его учредительные документы. Показания главного инженера заказчика Работ – закрытого акционерного общества «Центрстройсвет» (далее – Заказчик) Лихтера А.В. о том, что Работы выполнялись силами Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку он мог не знать о том, что ООО «Промстрой» привлекло к выполнению Работ ООО «Центрторг» (при том, что договором ООО «Промстрой» с Заказчиком предусмотрено право Общества привлекать к выполнению Работ других лиц без согласования с Заказчиком). Более того, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью  «Красный Маяк» Управление федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) в своем решении от 18.04.2016 № 81 признало ООО «Центрторг» дееспособной организацией. Необходимость аренды Обществом Техники у Арендодателей обусловлена тем, что в 2015 году на балансе ООО «Промстрой» учитывался только один экскаватор. Отсутствие же у Арендодателей достаточных трудовых ресурсов и права собственности на Технику не свидетельствует о нереальности соответствующих операций Общества с Арендодателями, поскольку последние могли арендовать Технику у других лиц по договорам гражданско-правового характера. В связи с этим выводы Суда о нереальности выполнения Работ ООО «Центрторг» и аренды Обществом Техники у Арендодателей основаны лишь на предположении, которое обусловлено только наличием у ООО «Центрторг», ООО «Элегия» и ООО «Истра» признаков номинальных структур. Между тем, ООО «Промстрой», ООО «Центрторг», ООО «Истра» и ООО «Элегия» не являются аффилированными или взаимозависимыми лицами и Налоговый орган не доказал, что названные сделки совершены Обществом с ООО «Центрторг» и Арендодателями в отсутствие реальной деловой цели, как не доказал и то, что данные сделки совершены в результате направленного на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сговора названных лиц, которые организовали замкнутые денежные потоки либо иные схемы расчетов, позволяющие возвращать Обществу денежные средства, которые были реально уплачены им упомянутым контрагентам.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу Налогоплательщика просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

Инспекция в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Доводы, приведенные Налоговым органом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что соответствующие Работы выполнены Обществом без привлечения ООО «Стандарт», которое не имело возможности выполнять Работы, поскольку не находилось по своему юридическому адресу, не имело необходимых для выполнения Работ материальных и трудовых ресурсов (имело в штате 1 работника), было включено в реестр сведений о налоговых рисках (по критерию – отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера), не производило по расчетному счету платежи, связанные с привлечением к выполнению Работ иных лиц и с наймом необходимой для выполнения Работ спецтехники, руководитель ООО «Стандарт» ФИО7 пояснил, что не знаком с руководителем ООО «Промстрой», а работники последнего (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) указали, что сами выполняли Работы на объектах, переданных ООО «Стандарт», как субподрядчику, и сообщили (за исключением ФИО9), что ООО «Стандарт» им не известно. Напротив, из анализа операций по расчетному счету Налогоплательщика следует, что в период с июня по декабрь 2015 года Общество закупало песок и щебень, а также оплачивало аренду строительной техники, что свидетельствует о том, что ООО «Промстрой» самостоятельно выполнило Работы с привлечением иных лиц без оформления с последними трудовых отношений. При этом Инспекция ссылается на то, что при выборе ООО «Стандарт» в качестве контрагента ООО «Промстрой» не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также не удостоверилось в полномочиях лиц действовавших от имени ООО «Стандарт».

Общество в отзыве на Жалобу Налогового органа просит оставить данную Жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстрой» просили удовлетворить Жалобу Общества и отказать в удовлетворении Жалобы Инспекции, а последняя просила удовлетворить ее Жалобу и отказать в удовлетворении Жалобы Налогоплательщика.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 26.05.2017 № 7, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 08.09.2017 № 153 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Промстрой» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что ООО «Центрторг» по адресу регистрации в городе Ярославле не находилось и не обладало ни материальными, ни трудовыми ресурсами (среднесписочная численность работников за 2013 год – 4 человека), необходимыми для выполнения Работ, как не привлекало такие ресурсы и по гражданско-правовым договорам. При анализе операций по расчетному счету ООО «Центрторг» установлено, что иные лица также не выполняли Работы для ООО «Центрторг». Документы, касающиеся взаимоотношений с Обществом, ООО «Центрторг» по требованию Инспекции не представило. При этом руководитель ООО «Центрторг» ФИО12 был зарегистрирован во Владимирской области, не имел постоянного места работы, был склонен к употреблению спиртных напитков и 19.09.2015 погиб в результате пожара, а из пояснений его матери следует, что ФИО13 работал грузчиком в магазине и о его назначении на руководящие должности (в том числе в ООО «Центрторг») ей ничего не известно. Руководитель ООО «Промстрой» ФИО2 в отношении ООО «Центрторг» дал противоречивые показания, сообщил о том, что не знаком лично с руководителем ООО «Центрторг», указал, что инициатором установления договорных отношений с Обществом было ООО «Центрторг», Работы выполняла бригада армян и узбеков, и не мог пояснить, имелась ли у ООО «Центрторг» соответствующая строительная техника. Более того, главный инженер Заказчика Лихтер А.В., сообщил, что ООО «Центргорг» ему не знакомо, Работы выполняло само Общество, бригада рабочих доставлялась на микроавтобусе «Газель» и при выполнении Работ использовалась специальная техника (экскаватор, бульдозер, каток, грейдер, самосвалы), которые, как указано выше, у ООО «Центрторг» отсутствовали и последним не привлекались.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество не могло арендовать Технику у Арендодателей, которые были зарегистрированы в городе Москве, не имели соответствующих трудовых и материальных (включая и саму Технику) ресурсов и также не представили документы, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Промстрой». При этом ООО «Элегия» имело «массового» учредителя и руководителя, не имело расчетного счета в банке,  не представляло налоговую отчетность и по соответствующим критериям было включено в реестр сведений о налоговых рисках. ООО «Истра» (ИНН: 

<

***>) на самом деле имело другое  наименование – общество с ограниченной ответственностью «Истра-ФЕС» (далее – ООО «Истра-ФЕС»), однако соответствующие документы руководителем последнего ФИО14 подписаны от имени ООО «Истра». Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Истра-ФЕС» за 2010 год и с «нулевыми» показателями. В связи с этим 10.05.2016 в силу наличия признаков недействующего юридического лица ООО «Элегия» и ООО «Истра-ФЕС» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Из пояснений руководителя ООО «Промстрой» следует, что с руководителями Арендодателей он также не знаком, взаимоотношения осуществлялись с неким Ваганом, который принимал уплачиваемые Обществом наличные денежные средства, но контактные данные которого не сохранились. Документы, подтверждающие полномочия названного лица действовать от имени Арендодателей, Общество также не представило.

Исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд дал названным обстоятельствам и доказательствам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Общества о реальности выполнения Работ ООО «Центрторг» и аренды Обществом Техники у Арендодателей, а также свидетельствуют о несостоятельности ссылки Налогоплательщика на то, что он не мог и не должен был знать о названных обстоятельствах.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом при проведении Проверки обстоятельств и собранных при этом Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерным выводам о нереальности выполнения Работ ООО «Центрторг», а также о нереальности аренды Обществом Техники у Арендодателей, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов и Расходов (за исключением стоимости использованных при выполнении Работ материалов) документы составлены лишь формально в целях получения ООО «Промстрой» необоснованной налоговой выгоды и не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем, вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункту 1 Постановления, согласно которому в силу презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что ООО «Стандарт» не выполняло Работы и отношения Общества с ООО «Стандарт» отвечали названным в Постановлении критериям необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что привлечение последним ООО «Стандарт» к выполнению Работ было вызвано производственной необходимостью, поскольку ООО «Промстрой» не имело возможности самостоятельно выполнить Работы. При этом из материалов дела следует и также не опровергнуто Инспекцией, что ООО «Стандарт» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, арендовало соответствующие помещения, сдавало налоговую отчетность, а выполнение им Работ подтверждено соответствующими первичными документами. Руководитель ООО «Стандарт» ФИО7 не опровергал выполнение Работ и, кроме того, выполнение ООО «Стандарт» Работ подтверждено свидетельскими показаниями прораба ООО «Стандарт» ФИО15, а также прорабов ООО «Промстрой» ФИО9 и ФИО16 Доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом ООО «Стандарт» за Работы, прямого или косвенно возвращены Налогоплательщику и/или контролируемым им лицам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что на самом деле ООО «Стандарт» не являлось исполнителем Работ.    

Доводы Инспекции об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные ею в обоснование этих доводов обстоятельства и доказательства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что ООО «Стандарт» не выполняло Работы, а соответствующие документы оформлялись лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

В силу изложенного выше при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи в чем доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на ООО «Промстрой». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 по делу № А82-24195/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных