АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12620/2017

г. Тюмень

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308723219300061, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 2 378 259,78 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 20.12.2016 № 122,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 01.06.2015 № 018/15, в размере 2 336 738,98 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 41 520,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы заключенным истцом договором цессии от 10.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест», на основании которого к предпринимателю перешло право требования по указанному договору поставки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика только сумму договорной неустойки в размере 2 325 874,03 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение предмета иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым общество с заявленными требованиями не согласно, поскольку договор поставки от 01.06.2015                   № 018/15 заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, как считает ответчик, в силу норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) уступка прав по нему недопустима. Этими же обстоятельствами ответчик обосновывает невозможность произвести своевременную оплату за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест» (далее – ООО «Интеграл-Инвест»), которое в своем отзыве на иск полностью поддержало правовую позицию предпринимателя, указав на то, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение основного обязательства, связанного с оплатой поставленного товара, просрочку оплаты по которому допустил ответчик в период исполнения обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Интеграл-Инвест».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивал. Представитель ответчика против иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Интеграл-Инвест» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 018/15 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество, цена продукции, указанные в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами (п. 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны согласовали дату поставки продукции и момент перехода права собственности от поставщика покупателю:

- при отгрузке железнодорожным транспортом дата штемпеля в железнодорожных накладных станции отправления;

- при отгрузке автотранспортом покупателя дата подписания накладной на складе поставщика;

- при отгрузке автотранспортом поставщика дата подписания накладной на складе покупателя.

Если не указана дата подписания накладной, переход права собственности происходит по дате накладной.

В силу п. 5.8 договора в случае, если поставка продукции осуществляется с условием полной или частичной отсрочки оплаты, и покупатель полностью или частично не оплатил продукцию в установленный срок, на сумму просроченной задолженности начисляются и подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования денежными средствами. Данные проценты начисляются со дня, когда продукция должна была быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции. Проценты, предусмотренные данным пунктом, не являются неустойкой или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства. Проценты, предусмотренные данным пунктом, уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

Пунктом 6.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты продукции установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификациях от 02.07.2015 № 1, от 08.09.2015 № 5, от 15.09.2015 № 6, от 28.09.2015 № 7 стороны согласовали поставку продукции на сумму 7 221 883,27 рублей, а также условия ее оплаты: 100 % по факту поставки в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) изменен его номер на № 1516187390402090942000000/018/15, п. 1.1 изложен в следующей редакции: «1.1 Поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию (далее – продукция) для обеспечения строительства объекта: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее».

Этим же соглашением п. 1.2 договора дополнен следующим абзацем: «Договор поставки заключен в рамках исполнения государственного контракта от 22.12.2015 № 1516187390402090942000000 (идентификатор государственного контракта – 1516187390402090942000000)».

Пунктами 6, 7 дополнительного соглашения стороны с 01.06.2015 отменили действие пункта 5.8 договора.

На основании товарных накладных от 07.07.2015 № 380, от 10.07.2015 № 387, от 12.07.2015 № 388, от 16.07.2015 № 394, от 16.07.2015 № 397, от 17.07.2015 № 399, от 20.07.2015 № 400, от 12.09.2015 № 428, от 14.09.2015 № 427, от 17.09.2015 № 432, от 17.09.2015 № 433, от 18.09.2015 № 434, от 18.09.2015 № 436, от 03.10.2015 № 439 поставщиком в пользу покупателя поставлен товар на сумму 11 002 254,82 рублей, на основании актов от 07.07.2015 № 6, от 10.07.2015 № 7, от 12.07.2015 № 8, 16.07.2015 № 9, от 16.07.2015 № 10, от 17.07.2015 № 11, от 20.07.2015 № 12, от 12.09.2015 № 14, от 14.09.2015 № 15, от 17.09.2015 № 16, от 17.09.2015 № 17, от 18.09.2015 № 18, от 18.09.2015 № 19, от 03.10.2015 № 20 ООО «Интеграл-Инвест» оказало обществу услуги по перевозке груза по маршруту на сумму 2 064 999,93 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-15980/2016 с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Интеграл-Инвест» взыскан основной долг по договору в размере 129 752,49 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 10.07.2017 между ООО «Интеграл-Инвест» (цедент) предпринимателем (цессионарий), цедент уступил цессионарию право денежного требования к обществу в части требования процентов за пользование коммерческим кредитом, а также причитающихся на сумму основного долга за просрочку в оплате товара по договору неустоек, штрафов, пеней, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, существующих, как к моменту заключения этого договора, так и тех, которые возникнут в будущем.

В связи с неперечислением обществом начисленной неустойки в пользу цессионария, предприниматель направил 21.07.2017 должнику претензию о погашении задолженности, неудовлетворение которой, послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Проанализировав условия договора от 01.06.2015 № 018/15, суд приходит к выводу, что ООО «Интеграл-Инвест» и ООО «Запсибгазпром-Газификация» достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации факт поставки в пользу ответчика продукции по договору и оказания ему услуг по перевозке груза подтвержден представленными суду товарными накладными и двусторонними актами, подписанными третьим лицом и ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалах дела содержится Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2017 по делу № А70-15980/2016 о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Интеграл-Инвест» основного долга по договору в размере 129 752,49 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15980/2016 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Доказательства своевременной оплаты поставленной продукции и оказанных услуг ООО «Запсибгазпром-Газификация» в материалы дела не представлены. Напротив, в отзыве на иск от 17.11.2017 ответчик, приводя свой контррасчет начисленной неустойки, сам ссылается на допущенную со своей стороны просрочку оплаты.

Таким образом, факт просрочки исполнения обществом своих обязанностей по оплате поставленного товара и оказанных услуг суд считает подтвержденным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена п. 6.2 договора.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии вины, общество ссылается на то, что поставка продукции третьим лицом в его пользу осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем, все расчеты по договору подлежали учету на отдельном открытом для этих целей счете.

Учитывая данные обстоятельства, а также запрет на осуществление расчетов через этот счет с новыми кредиторами в результате уступки им прав требования предшественниками, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность осуществить своевременные платежи, как в пользу третьего лица, так и в пользу предпринимателя.

В подтверждение своих доводов обществом представлена выдержка из договора субподряда № 1516187390402090942000000/2530-2016/СМР/ТЕМП, заключенного 29.01.2016 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный архипелага Новосибирские острова» 1-й пусковой комплекс 1-го этапа (шифр объекта П-26-1/13).

Рассмотрев данные доводы, суд не находит оснований для принятия их во внимание, по следующим основаниям.

Прежде всего, дополнительное соглашение к договору, которым стороны предусмотрели поставку продукции для целей государственного оборонного заказа, заключено в момент его подписания 22.03.2016.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Обратная сила этому соглашению в указанной части сторонами не придана.

Содержащимися в материалах дела товарными накладными и двусторонними актами подтверждается, что поставка продукции, за просрочку оплаты которой предпринимателем начислена неустойка, осуществлена третьим лицом не только до заключения дополнительного соглашения к договору, но и до заключения представленного ответчиком договора субподряда от 29.01.2016.

Пунктом 8 ст. 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию, которой, в свою очередь, признается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Таким образом, требования Закона № 275-ФЗ могут распространяться на договорные отношения сторон в том случае, когда совершенные между ними сделки направлены на исполнение соответствующего государственного контракта.

В рассматриваемой ситуации суд не может признать поставку продукции, осуществленную за 3 месяца до даты заключения самого договора, как направленную на исполнение будущего договора.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, осуществление деятельности в рамках государственного оборонного заказа не лишает хозяйствующего субъекта права осуществлять иную предпринимательскую деятельность в общем порядке, равно как и не освобождает его от ответственности за допущенные нарушения, не приостанавливает исполнения ранее возникших обязательств, расчеты по которым могут быть осуществлены посредством иных расчетных счетов организации.

Наличие данных счетов у общества подтверждено представленными истцом данными налогового органа, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание данные выводы, суд не находит оснований для освобождения общества от установленной гражданско-правовой ответственности, а с учетом доказанности факта просрочки исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 325 874,03 рублей.

Также суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Из существа спорного договора от 01.06.2015 № 018/15 (до заключения дополнительного соглашения от 22.03.2016) не следует, что он заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа; условие о необходимости открытия отдельного счета, как того требует п. 7 ст. 8 Закона № 275-ФЗ договор не содержит.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, необходимость открытия специального счета для осуществления оплаты товара и услуг поставщика, условиями договора не предусмотрена.

Субъектный состав участников спорного договора также не позволяет сделать вывод о необходимости применения к правоотношениям специального правового регулирования.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в отношении порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Для этих целей, в силу своего правового статуса, головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору, выступая, как он утверждает, исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить третье лицо о необходимости открытия специального счета.

Однако данное уведомление в адрес ООО «Интеграл-Инвест» направлено ответчиком не было, иное из материалов дела не следует.

Доказательств направления в адрес ООО «Интеграл-Инвест» уведомления о необходимости открытия специального счета до заключения контракта, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, само по себе обстоятельство отсутствия специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статьей 309, 310 ГК РФ, то есть в установленном договором порядке и в срок.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору – п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в гл. 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа договора цессии от 10.07.2017 усматривается, что названный договор соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в условиях документально подтвержденного факта и размера задолженности по договору от 01.06.2015 № 018/15, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 10.07.2017 (ст. 382-384 ГК РФ), отсутствия доказательств уплаты ответчиком штрафных санкций, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств заключения спорного договора оказания услуг в рамках исполнения государственного оборонного заказа, нормы Закона № 275-ФЗ применению не подлежат.

Период исчисления неустойки, а равно расчет суммы неустойки проверены судом и признаны верными.

Ходатайство ООО «Запсибгазпром-Газификация» о применении в рассматриваемой ситуации ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что подрядчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии заказчика, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств обществом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты арендных платежей, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В силу п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды I группы, каковым является истец, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» признается плательщиком госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неустойки в размере 2325874,03 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 34629 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.