АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-16791/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

12 февраля  2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля  2024 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания дор перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Климовой Е.А.,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 122 570,43 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 02.10.2023 (подлинник приобщен к материалам дела), паспорт, диплом; ФИО4, директор общества

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом; ФИО2, лично, паспорт;

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 28.12.2021, диплом (подлинник приобщен к материалам дела), паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект" обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 420 915 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статья 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 ФЗ Об ООО, статьи 2, 10, 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы уклонением директора от исполнения обязательств перед истцом, подтверждённым вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик, третье лицо, оспаривая предъявленные требования, указали, что меры по  исполнению определения суда принимаются, недобросовестность на стороне директора отсутствует; имеется дебиторская задолженность перед обществом, которую директор намерен оплатить в пользу истца.

Представитель истца требования поддержал, указав на намеренные действия ответчика по уклонению от оплаты задолженности, создание зеркального общества, в котором деятельность ответчиком осуществляется с положительной динамикой, тогда как деятельность общества-должника фактически не ведется, активы отсутствуют.

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

10 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Респект» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-НК», ИНН 

<

***> КПП 425301001 был заключен договор, б/н на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1. Договора, подрядчик ООО СК «Респект» обязуется выполнить по заданию Генподрядчика ООО «АРСЕНАЛ-НК» работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять ее результат и оплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства по договору ООО «АРСЕНАЛ-НК» не выполнило, в связи с чем, истец обращался с исковым заявление о взыскании с ООО «Арсенал-НК» задолженности и неустойки.

В рамках дела №27-4565/2021 Определением Арбитражного суда Кемеровской области 31 мая 2021 г. «Об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу» было утверждено мировое соглашение на условиях:

«Мы, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект», именуемое в дальнейшем Истец, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 декабря 2020 года, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 49, статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключили настоящее мировое соглашение в целях мирного урегулирования спора по Делу № А27-4565/2021 поиску ООО СК «Респект» к ООО «Арсенал-НК» о взыскании денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2017г. в сумме 974 566,58рублей, пени в сумме 446 348,48 рублей, на следующих условиях: Ответчик признает исковые требования в части основного долга в сумме 974566,58 рублей, 50% от госпошлины в размере 14000 рублей, компенсацию, за оказанные юридические услуги в размере 19342 рубля.

Ответчик обязуется оплатить сумму долга, указанную в п. 1. настоящего мирового соглашения в полном объёме в течение 8 месяцев с даты вступления мирового соглашения в силу. Ответчик вправе без согласия Истца оплатить сумму долга, указанную в п.1.настоящего мирового соглашения, досрочно.».

Свои обязательства по мировому соглашению ответчик не выполнил, и ООО СК «Респект» получил исполнительный лист ФС № 039980073 от 31 мая 2021 г. на сумму 1007908.58 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2022 г. сумма долга была индексирована в размере 114661 руб. 85 коп.

На момент заключения договора, вынесения определения суда генеральным директором и единственным учредителем ООО «АРСЕНАЛ-НК» являлась ФИО2, ИНН 

<

***>.

Истец полагает, что заключение мирового соглашения явилось формой уклонения от оплаты долга, и в настоящее время в отношении должника ООО «АРСЕНАЛ-НК» возникло объективное банкротство с момента невозможности оплаты по хозяйственным договорам, налогам и т.д.

Также истец указал, что ООО «Арсенал-НК»  не действует, и с целью уклонения от материальной ответственности ФИО2 17.12.2019 года было учреждено новое предприятие- ООО «АРСЕНАЛ-М».

Согласно приведённым истцом открытым данным, финансовая выручка ООО «АРСЕНАЛ-НК» понизилась на 95%. Чистая прибыль понизилась на 99%.

Истец полагает, что в настоящее время ООО «АРЕСЕНАЛ-НК», неплатежеспособно по вине руководителя и единственного учредителя ФИО2, при этом руководитель не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, в связи с чем, полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, а именно споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку заявленное требование связано с ответственностью лица, входившего в состав органов управления юридического лица, оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из приведенных норм следует, что субсидиарная ответственность участника или руководителя юридического лица должна быть установлена законом или иным правовым актом.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11, пункту 1 статьи 61.12 данного Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленных случаях влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления N 53, разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Вне рамок дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

ООО «Арсенал-НК» несостоятельным (банкротом) не признавалось, в отношении общества производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Основания для применения в рассматриваемом деле положений Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отсутствуют.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, предусматривающей, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

На день проведения судебного заседания сведения об ООО «Арсенал-НК»  содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица регистрирующим органом не принималось.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ также не может быть удовлетворено.

Доказательств иных оснований для привлечения директора и единственного участника ООО «Арсенал-НК»  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец не представил.

Доводы истца о том, что ответчик фактически создал зеркальное общество, ведёт в нем хозяйственную деятельность, тогда как  в рамках ООО «Арсенал-НК» деятельность не ведется, активы отсутствуют, подлежат отклонению судом, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, могут иметь значение в случае принятия заявления о признании несостоятельным ООО «Арсенал-НК» и рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Арсенал-НК» заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в рамках самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом также установлено, что 08.07.2020 года Арбитражный суд г. Москвы по Делу № А40-167166/2019 признаны обоснованными и  подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Арсенал-НК» в размере на сумму 4 463 589,42 рублей.

16.03.2021 года Арбитражный суд Кемеровской области по Делу № А27-26035/2020 включены требования ООО «Арсенал-НК» в размере 251 059 рублей 20 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ПСМУ», ОГРН 

<

***>, ИНН4223713468, Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования ООО «Арсенал-НК» в размере 12 552 рубля 96 копеек неустойки.

11.08.2021 года Арбитражный суд Кемеровской области по Делу № А27-26035/2020 включены требования ООО «Арсенал-НК»  в размере 749 406 рублей 44 копейки основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ПСМУ», ОГРН 

<

***>, ИНН4223713468. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены  требования ООО «Арсенал-НК» в размере 146 567 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.03.2021 года Арбитражный суд Алтайского края по Делу № А03-17788/2021 включены  в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Арсенал-НК» в следующем составе и размере: 836 000 руб. основного долга и расходов на оплату услуг представителя в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 348 457 руб. 58 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди». Всего требований на сумму 1 184 457,58 рублей.

09.01.2023 года Арбитражный суд Кемеровской области по Делу №А27-23050/2020 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК» в размере 2 942 467,23 руб. как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО  «ПО  Сибмашстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Всего требований на сумму 2 942 467,23 рублей.

Таким образом, ООО «Арсенал-НК» включен  в реестр требований кредиторов на сумму 6 807 633,50 рублей, а также за реестром требований кредиторов на сумму 2 942 467,23 рублей. Всего на сумму 9 750 100 рублей 73 копеек.

При этом ликвидность указанной выше дебиторской задолженности может  устанавливаться в случае рассмотрения заявления о признании ООО «Арсенал-НК» банкротом, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца в соответствующей части о невозможной ко взысканию указанной ответчиком суммы.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что права истца на взыскание задолженности и исполнение судебного акта могут быть реализованы в установленном порядке в том числе в ходе соответствующих процедур при заявлении о банкротстве основного должника.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, в том числе заявление ответчика о применении срока исковой давности, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Респект", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2983 руб., уплаченную платёжным поручением №427 от 08.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Куликова