ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018г.                      Дело № А40-211660/2018-63-1690

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СамараМонтажСтрой» (ИНН 6316176964)

к ООО «Велесстрой» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 264 751 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.08.2018г. № б/н.

от ответчика – Крехова Е.Ю. по дов. от 01.01.2018г. № 08.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СамараМонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Велесстрой» о взыскании 2 264 751 руб. 36 коп., в том числе: задолженность в размере 2 156 906 руб. 06 коп., неустойка в размере 107 845 руб. 30 коп. за период с 19.04.2017г. по 04.09.2018г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен предварительный договор подряда №0748-20150344/14-П. 

 В соответствии с п. 1.1 договора, стороны обязуются до 15 августа 2016 года заключить основной договор подряда на выполнение работ на объекте: «Насосная внутрипарковой перекачки ЛПДС «Кротовка» Бугурусланского РНУ. Строительство», проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, на справедливых коммерческих условиях. 

В соответствие с пунктом 3.1 предварительного договора указанные работы на объекте состоят из восстановления дорожного полотна

Основной договор на выполнение указанных работ был только 19.04.2017 (договор №0748-20150344/14 от 19.04.2017).

По предварительному договору (до заключения основного договора) был перечислен аванс в сумме 1 425 000,00 руб. При этом в поле «назначение платежа» платежных поручений от 23.05.2016 №40664 и от 22.08.2016 №№9959 договор №0748-20150344/14-П от 25.04.16 указан без слова «предварительный».

Дополнительными соглашениями к предварительному договору №1 от 23.08.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 31.10.2016 неоднократно переносился срок заключения основного договора, а также увеличивалась цена основного договора и размер аванса, уплачиваемого по предварительному договору.

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров,   переписки   сторон,   практики,   установившейся   во   взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность до заключения основного договора уплатить цену договора или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как основной договор с условием о предварительной оплате (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" по аналогии).

Все строительные работы, предусмотренные договором, фактически выполнены истцом в период действия предварительного договора - июне 2016 года.

В частности, фактическое выполнение (и фактическое принятие истцом) работ еще в 2016 году подтверждается исполнительной документацией, которая составлялась в целях организации ввода в эксплуатацию объекта строительства.

В частности, из справки от 10.06.2016 главы сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, выданной ООО «Велесстрой» в целях оформления документов для ввода объекта в эксплуатацию, следует, что работы по ремонту дорожного покрытия к моменту выдаче этой справки (10.06.2016) уже завершены.

Одновременно в Отзыве от 10.06.2016 № 413 главы сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области отмечается качественное выполнение работ ООО «СамараМонтажСтрой» по ремонту дорожного покрытия. Отмечается также, что работники ООО «СамараМонтажСтрой» при проведении ремонтных работ создавали благоприятный микроклимат при общении с жителями села Кротовка.

Из исполнительной документации следует, что все работы проведены в конце мая 2016 года - начале июня 2016 года.

В частности, из актов освидетельствования скрытых работ от 29.05.2016, от 03.06.2016, 10.06.2016 следует, что работы проводились в конце мая - начале июня 2016 года.

Более того, в составе исполнительной документации присутствуют использованные для ввода объекта в эксплуатацию акты о результатах проверки изделий. В частности, в паспортах качества на асфальт, выданных ООО «Дортехстрой» (асфальто-бетонный завод в поселке Козелки Самарской области) от 04.06.2016, 09.06.2016, 10.06.2016, прилагаемых к актам о результатах проверки изделий №ЗГП.ДР от 04.06.2016, №4ГП.ДР от 09.06.2016, №5ГП.ДР от 10.06.2016, указано, что они выданы ООО «Мегастрой».

ООО «СК «Мега-строй» - является субсубподрядчиком, который осуществлял строительные работы на объекте в соответствие с договором №СУБ-0748-20150344/14-П от 16.05.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 09.06.2016, заключенных с ООО «СамараМонтажСтрой». 

В соответствие с актом о приемке выполненных работ от 09.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2016 все работы, составляющие предмет договора, выполнены в полном объеме. Состав этих работ совпадает с составом работ,предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Таким образом, все предусмотренные договором работы были фактически выполнены в июне 2016 года - в период действия предварительного договора и фактическими (конклюдентными) действиями приняты ответчиком тогда же.

Учитывая, что процесс легализации фактических отношений сторон путем заключения основного договора затягивался, ООО «СамараМонтажСтрой» письмом от 07.04.2017 направило в адрес ООО «Велесстрой» подписанные с одной стороны документы о приемке и просило их подписать и оплатить оставшуюся часть договора.

Ответа на данное письмо не последовало, однако, все же начался процесс заключения основного договора и в отношении фактически выполненных в рамках предварительного договора работ был заключен основной договор №0748-20150344/14 от 19.04.2017 (далее - основной договор). 

В соответствии с п. 3.1 договора, его цена составляет 3 581 906 руб. 06 коп.

То обстоятельство, что договор №0748-20150344/14 от 19.04.2017 заключался в отношении уже выполненных к этому моменту по предварительному договору работ, подтверждается также дополнительно электронным письмом заместителя начальника производственно-технического отдела обособленного подразделения ОП ЛПДС «Кротовка» ООО «Велесстрой» ФИО4 от 14.03.2017,из которого следует, что данный

 Договор заключался в отношении фактически выполненных к этому моменту ответчиком работ.

Письмом №21 от 11.05.2017 ООО «СамараМонтажСтрой» направило в адрес ООО «Велесстрой» подписанные со своей стороны документы о приемке, бухгалтерские и налоговые документы, оформляющие исполнение договора, просило их подписать и оплатить оставшуюся часть работ.

Письмом №23 от 12.05.2017 в ответ на уточняющий запрос ООО «СамараМонтажСтрой» повторно указало на необходимость подписания документов и оплаты работ, а также разъяснило вопросы, связанные с передачей сотрудникам ООО «Велесстрой» исполнительской документации по результату выполнения в июне 2016 года данных работ.

Работы, выполнение которых составляет предмет договора субподряда №0748-20150344/14 от 19.04.2017, выполнены ООО «СамараМонтажСтрой» в июне 2016 года в период действия предварительного договора №0748-20150344/14-П от 25.04.16, однако истец уклонился от приемки работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии  с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт выполнения работ на сумму 3 800 373 руб. 70 коп., подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.03.2017г., переданным истцом ответчику  в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, при том, что истец исполнил обязательства по выполнению работ на сумму 2 156 906 руб. 06 коп., суд приходит к выводу о том, что указанные работы выполнены истцом и подлежат оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 107 845 руб. 30 коп. за период с 19.04.2017г. по 04.09.2018г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 28.2.1 договора №0748-20150344/14 от 19.04.2017, в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в  размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 845 руб. 30 коп. за период с 19.04.2017г. по 04.09.2018г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 421, 431, 702, 720, 740, 746, 753  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Велесстрой» в пользу ООО «СамараМонтажСтрой»  задолженность в размере 2 156 906 руб. 06 коп., неустойку в размере 107 845 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 324  руб.  00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова