АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8391/2017

город Кемерово

7 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года.

            Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерголаб» (г.Истра, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель СПВ» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет», г.Челябинск 

о взыскании 261 995 руб. 34 коп. убытков 

при участии в судебных заседаниях:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголаб» (далее – ООО «Энерголаб», истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель СПВ» (далее – ООО «Мебель СПВ», ответчик) о взыскании  261 995 руб. 34 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «ЧелГУ»).

Убытки, заявленные истцом, возникли в результате выплаты конечному получателю неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16, заключенному с ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

Ответчик с требованием не согласен, указывает, что товар был поставлен в срок, принят ООО «Энерголаб» без замечаний, о недостатках товара было заявлено 11.11.2016 в претензии, то есть спустя 1,5 месяца. Конечным получателем фактически была произведена приемка товара 30.09.2016 для кабинета № 208. 30.09.2016 осуществлена доставка товара до места назначения (каб.314,316), комплекты мебели были приняты на ответственное хранение не по причине замены, и несоответствия условию об ассортименте, а по причине невозможности осуществления сборки и установки на момент фактической доставки товара, в связи с неготовностью помещений к установке мебели. Ответчик отмечает, что, не являясь стороной по контракту от 14.07.2016              № АЭ/21/16, заключенному между ООО «Энерголаб» и ФГБОУ ВО «ЧелГУ», не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной контрактом, ставка которого составляет 11%, и не имело прав и обязанностей по контракту.

Считает, что размер убытков, рассчитанный от цены контракта, является необоснованным, поскольку цена договора, заключенного с истцом составляет     1 306 400 руб. Недостатки были выявлены не у всего поставленного товара, в процентном соотношении товар, заявленный к замене, составляет 59,5% от стоимости товара и 40,5% - фактически поставленный товар. Если, считать неустойку от стоимости контракта в размере 2 790 014 руб. с учётом фактически поставленного товара получается 182 606 руб. 41 коп. (2 790 014 руб. – 1 129 955,67 руб. (фактически поставленный товар, 40,5%) х 11%).

Стороны, третье лицо извещены о рассмотрении дела. Стороны известили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Мебель СПВ» (поставщик) и ООО «Энерголаб» (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.07.2016 № 37М. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

Ассортимент, количество, срок поставки и стоимость товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено место доставки: 

<

...>, кабинеты № 314, № 316 (химический факультет), 

<

...>, кабинет № 208 (экологический факультет). Получатель товара: ФГБОУ ВО «ЧелГУ».

Срок поставки товара: с момента подписания договора в течение 30 рабочих дней в случае своевременного предоставления транспорта для доставки товара до получателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, о качестве, о таре и (или) об упаковке товара в течении 10 дней после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Поставка товара осуществляется путем его доставки получателю по адресу, указанному в пункте 1.3 договора (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.5 договора приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Приемка товара осуществляется в месте поставки в течение 5 рабочих дней (пункт 8.6 договора).

Товарная накладная подписывается сторонами после проверки товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, и только в случае соответствия товара всем условиям договора (пункт 8.8.5 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку мебели для кабинетов 314, 316, 208 на общую сумму 1 306 400 руб.

По товарной накладной от 20.09.2016 № 880 осуществлена поставка мебели ООО «Энерголаб» на общую сумму 1 306 400 руб. 

Между ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (заказчик) и ООО «Энерголаб» (поставщик) по итогам открытого аукциона заключен контракт на поставку товара от 14.07.2016           № АЭ/21/16, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить и передать товар заказчику в соответствии с наименованием, количеством и характеристиками товара, указанными в приложении № 1, а также осуществить его сборку и установку, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке, форме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место поставки товара: 

<

...>, кабинеты    № 314, № 316 (химический факультет), 

<

...>, кабинет    № 208 (экологический факультет). 

            Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки товара в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания контракта (в срок поставки включается время приемки товара в соответствии с условиями контракта).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего контракта. Товар должен быть доставлен заказчику до истечения срока поставки, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта от 14.07.2016 № АЭ/21/16 ООО «Энерголаб» доставило комплекты мебели  ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по товарным накладным от 22.09.2016 № 214, от 22.09.2016 № 215, от 22.09.2016 № 216.

По товарной накладной от 22.09.2016 № 216 комплект мебели для кабинета      № 208 был принят ФГБОУ ВО «ЧелГУ» 30.09.2016 без замечаний. 

Спор касается  поставки комплектов мебели для кабинетов № 314 и № 316.

По данным третьего лица поставка комплектов лабораторной мебели для химического факультета (кабинеты № 314 и № 316) была осуществлена 30.11.2016 (товарная накладная от 22.09.2016 № 214 с исправлениями № 1 от 30.11.2016, товарная накладная от 22.09.2016 № 215 с исправлениями № 1 от 30.11.2016).

Уведомлением от 04.10.2016 № 56-01-80, направленным в адрес ООО «Энерголаб»,  как поставщику по контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16, ФГБОУ ВО «ЧелГУ» указало на несоответствие товара при его приемке техническому описанию, являющемуся приложением № 1 к контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16.

07.10.2016 в адрес истца направлены пояснения к уведомлению ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (мотивированному отказу от приемки результатов исполнения контракта).

ООО «Энерголаб» направило 11.11.2016 в адрес ООО «Мебель-СПВ» претензию с требованием об устранении недостатков.

Комплекты мебели для кабинетов № 314 и № 316 были приняты 30.11.2016. 

За просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16 ФГБОУ ВО «ЧелГУ» начислены ООО «Энерголаб» пени за период с 07.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 261 995 руб. 34 коп., выставлено требование об уплате пени от 27.12.2016 № 374. 

Платежным поручением от 25.01.2017 № 111 ООО «Энерголаб» в добровольном порядке перечислило ФГБОУ ВО «ЧелГУ» пени в полном размере.

В ответе от 06.04.2017 № 359 на требование о возмещении убытков ООО «Мебель СПВ» отказало в возмещении убытков, ссылаясь на то, что не является стороной контракта, уплата неустойки по контракту не является его обязательством.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Во исполнение контракта от 14.07.2016 № АЭ/21/16 на поставку лабораторной мебели, подписанного между истцом и ФГБОУ ВО «ЧелГУ» (заказчик), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки.

В пункте 1.4 договора поставки от 08.07.2016 № 37М оговорены сроки поставки мебели. Требования к приемке товара изложены в разделе 8 договора. Требования к количеству и качеству товара изложены в техническом описании, являющимся приложением № 1 к договору. Поставка мебели осуществлена 30.09.2016. Комплекты мебели для спорных кабинетов были приняты 30.11.2016 после устранения недостатков. 

Наличие недостатков поставленной мебели подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 4 данной статьи определено, что в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Убытки истца возникли вследствие уплаты неустойки за нарушение сроков поставки по контракту от 14.07.2016 № АЭ/21/16 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.07.2016 № 37М.

В подтверждение понесенных ответчиков расходов, связанных с поставкой  мебели, не соответствующей требованиям технического описания, истцом представлены требование об уплате пени от 27.12.2016 № 374, платежное поручение от 25.01.2017     № 111. Фактический размер убытков документально подтвержден.

Судом проверена правильность расчёта неустойки. Контракт от 14.07.2016        № АЭ/21/16 заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражая против размера начисленных пени, ответчик указывает, что пени начислены на всю цену лабораторной мебели для кабинетов  № 314, № 316, без учета поставки части мебели для указанных кабинетов без замечаний.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

ФГБОУ ВО «ЧелГУ» пояснило, что при приёмке лабораторной мебели были выявлены несоответствия техническому описанию товара (приложение № 1 к контракту). Данное обстоятельство исключало возможность использования лабораторной мебели в комплекте по её прямому назначению. Комплекс лабораторной мебели, поставленный ООО «Энерголаб» в рамках исполнения обязательств по контракту от 14.07.2017          № АЭ/21/16, выступает в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, и, следовательно, такая вещь признается неделимой, в связи с этим использование ее отдельных частей по функциональному назначению было бы невозможно. В случае физического разделения комплекса лабораторной мебели на имеющие самостоятельную хозяйственную ценность вещь – стол, тумбу, шкаф, стойку и т.д., это повлекло бы полную утрату изначально целой вещи и привело к исчезновению её предназначения.

Принимая во внимание пояснения третьего лица, учитывая условия договора от 08.07.2016 № 37М и контракта от 14.07.2016  № АЭ/21/16 относительно поставки комплекта мебели, расчёт неустойки от цены мебели для кабинетов №№ 314,316 произведен правомерно.

Относительно принятия комплектов мебели по акту приема-передачи от 30.09.2016 на ответственное хранение ФГБОУ ВО «ЧелГУ» суд отмечает следующее.

В уведомлении (мотивированный отказ от приемки результатов исполнения контракта) от 04.10.2016 № 56-01-80, адресованном ООО «Энерголаб»,  ФГБОУ ВО «ЧелГУ» сообщило, что 27.09.2016 осуществлена доставка лабораторной мебели по контракту. 30.09.2016 комиссия по приемке была приглашена для осуществления приемки результатов исполнения контракта. Приемка мебели, установленной по адресу: 

<

...>, каб.№ 208, осуществлена в полном объёме. По адресу: 

<

...>, кабинеты № 314, № 316, результат исполнения контракта не принят. ФГБОУ ВО «ЧелГУ» утверждает, что по состоянию на 27.09.2016 при поступлении лабораторной мебели для кабинетов химического факультета (№ 314, № 316) согласно контракту помещения были полностью готовы к сборке и установке мебели. В акте от 30.09.2016 не указано в чем заключается «неготовность» и какие пункты контракта нарушены.  При приемке были выявлены несоответствия техническому описанию товара.

Таким образом, мебель по договору от 08.07.2016 № 37М была поставлена ответчиком в адрес ФГБОУ ВО «ЧелГУ», последнее заявило истцу отказ в приемке (уведомление от 04.10.2016 № 56-01-80). 

Истец представил переписку по электронной почте с ответчиком от 05.10.2016 (л.д.70), согласно которой ответчик указал на планируемый срок устранения в течение 14 дней. Из пояснений ответчика следует, что им были заказаны столешницы, все недостатки устранены к 30.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказан факт несения убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков и причинно-следственная связь с фактом поставки ответчиком товара, несоответствующего техническому описанию.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Энерголаб» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель СПВ» (г.Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерголаб» (г.Истра, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 261 995 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8240 руб., всего 270 235 руб. 34 коп.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                                                                  О.С. Ходякова