Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-326010/19-141-2619

04 февраля 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   30 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                                    04 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к АО «Информтехника и Связь» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 869 402руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО «Информтехника и Связь» о взыскании 1 869 402руб. 00коп. неустойки по государственному контракту №1719187446021412539004758 от 13.10.2017г.

Истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления истца Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано истцом для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1719187446021412539004758.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 08.12.2017г., 25.10.2018г. и 25.10.2019г.

По мнению истца, поставка товара, предусмотренная на 2017 год, ответчиком произведена с нарушением срока, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 государственного контракта, что по расчету истца составляет 1 869 402руб. 00коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные контрактом на 2017 год, исполнил надлежащим образом и в установленный срок, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара, товарные накладные и акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, подписанные грузополучателями, последние из которых датированы 08.12.2017г.

Таким образом, поставка произведена не позднее 08.12.2017г., то есть в соответствии с условиями контракта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков поставки начислению не подлежит.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости подлежащего поставке товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. 

Вместе с тем, истец необоснованно начисляет неустойку, исходя из стоимости товара, срок поставки которого не наступил.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. №676/12.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом №44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №11535/13, от 15.07.2014г. №5467/14).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян