АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10155/2022

г. Владимир

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (601284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроколос» (390047, 

<

...>, лит. 10/ЯЗ, оф. На/1, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о взыскании 1 571 530 руб. 32 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.07.2022 № 015/33 сроком действия до 07.07.2023, копия удостоверение № 1230 от 25.10.2018;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроколос» (далее по тексту – ООО «Агроколос», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 3/22 в сумме 1 448 240 руб., неустойки в сумме 123 290 руб. 32 коп. за период с 12.06.2022 по 18.08.2022, неустойки с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 715 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление                      (вх. от 19.01.2023), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 3/22 в сумме 1 448 240 руб., неустойку в сумме 123 290 руб. 32 коп. за период с 12.06.2022 по 18.08.2022, неустойку за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме                       28 715 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2023 до 13 час. 25 мин., 

Судебное заседание продолжено после перерыва в 13 час. 53 мин., при участии тех же лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до                 19.01.2023 до 15 час. 10 мин., 

Судебное заседание продолжено после перерыва в 15 час. 10 мин., без лиц участвующих в деле.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.01.2023 до 13 час. 50 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 26.01.2022, в котором он не возразил в отношении наличия долга перед истцом по договору от 10.06.2022 № 3/22 в сумме 1 448 240 руб., указал на финансовые сложности, в связи с которыми не имеет возможности произвести расчет с истцом, просил отложить судебное заседание.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований. Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2022 между ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Агроколос» (покупатель) заключен договор купли-продажи №3/22, согласно которому продавец обязуется, по предварительному заказу покупателя, в течении срока действия настоящего договора передавать в собственность, а покупатель в свою очередь, принимать и оплачивать мясную продукцию.

Покупатель производит оплату продавцу согласно товаросопроводительным документам на каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка товара производится покупателю на основании предварительного заказа.

11.06.2022 между ООО «Партнер» и ООО «Агроколос» был оформлен заказ на поставку товара, а именно 8 182 кг мяса (мясо говядины в четвертинках от взрослого КРС ГОСТ 34120-2017 охлажденное) на общую сумму 2 618 240 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет фактура от 11.06.2022 № 253). 

Истец передал вышеуказанный товар ответчику 11.06.2022, в свою очередь ООО «Агроколос» получил данный товар. 

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи от 10.06.2022 №3/22 расчеты за товар производятся покупателем путем 50 % предоплаты. Окончательный расчет производится покупателем после отгрузки товара в течении одного рабочего дня. 

ООО «Агроколос» произвел оплату поставленной продукции с нарушением сроков оплаты в сумме 1 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2022 №229 на сумму 300 000 руб., от 28.06.2022 №242 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2022 № 247 на сумму                   100 000 руб., от 11.07.2022 № 262 на сумму 200 000 руб., от 13.07.2022 № 264 на сумму 270 000 руб. 

Как указал истец, за ООО «Агроколос» числится задолженность в размере 1 448 240 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.08.2022, в которой истец просил оплатить задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 2 618 240 руб. подтверждается счет фактурой от 11.06.2022 № 253, подписанной сторонами и ответчиком не оспаривается. С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга по договору купли-продажи от 10.06.2022 № 3/22 составила 1 448 240 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 448 240 руб. за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты  за поставленный товар за период с 12.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 123 290 руб. 32 коп..

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении положения об оплате товара к покупателю применяются санкции в виде возложения на него обязанности по уплате неустойки (пени). Покупатель обязан оплатить продавцу пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае нарушения положения об оплате, продавец имеет право снимать денежные средства с расчетного счета покупателя путем выставления платежного требования.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленного товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Проверив расчет пеней, суд считает его верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в сумме в сумме 123 290 руб. 32 коп. за период с 12.06.2022 по 18.08.2022 подлежат удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 448 240 руб., неустойка в сумме 123 290 руб. 32 коп. за период с 12.06.2022 по 18.08.2022, неустойка за просрочку оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 28 715 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроколос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность в сумме 1 448 240 руб., неустойку в сумме                                     123 290 руб. 32 коп. за период с 12.06.2022 по 18.08.2022, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме                   28 715 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья    А.Н. Хитева