АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23508/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «СУЭК-Кузбасс» на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Душинский А.В.) и постановление от 22.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.)  по делу № А27-23508/2022 по иску акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»  (652507, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Геомайн» (650003, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 103 516 руб. 88 коп.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества «СУЭК- Кузбасс» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 (срок действия по 31.12.2024),  паспорт, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее - АО «СУЭК-Кузбасс», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Геомайн» (далее - ООО «Геомайн», ответчик) о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 1 103 516 руб. 88 коп. по договору подряда  от 24.12.2021 № 9/кс-21.  

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без  изменения постановлением от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  

в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «СУЭК-Кузбасс», не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  АО «СУЭК-Кузбасс» в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в акте  о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 4 отражены работы на сумму 634 783 руб.  65 коп., следовательно, только указанная сумма могла бы подлежать оплате при условии  фактического выполнения работ; в акте о приемке выполненных работ от 20.07.2022   № 4 отражены затраты на приобретение строительных материалов в размере  2 042 002 руб., однако надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение  материалов, ответчиком не представлено; строительные материалы для выполнения работ  не завозились ответчиком на строительную площадку; счет-фактура от 20.07.2022 № 34  не подлежит оплате истцом, исковые требования о взыскании 1 103 516 руб. 88 коп.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2021 между  АО «СУЭК-Кузбасс» (заказчиком) и ООО «Геомайн» (подрядчиком) заключен договор  подряда № 9/кс-2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется  в установленные настоящим договором сроки выполнить по техническому заданию  заказчика (Приложение № 1) работы по адресу: Прокопьевский район, Ерунаковское  угольное месторождение, АО «СУЭК-Кузбасс», шахта имени В.Д. Ялевского  на выполнение работ по Строительству трубопровода от очистных сооружений  контейнерного типа до основной пром.площадки шахты им. В.Д. Ялевского  АО «СУЭК-Кузбасс» в соответствии с условиями договора, сводным сметным расчетом  (Приложение № 2), локальной сметой (Приложение № 3) и рабочей документацией,  а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства  

и монтажа Объекта, принять и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями  договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ: 10.01.2022; окончание работ:  30.04.2022. Сроки завершения работ определяются календарным графиком производства  работ (Приложение № 6).  

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ по договору определена 

на основании сводного сметного расчета (Приложение № 2), локальной сметы  

(Приложение №№ 3, 4, 5), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора  и составляет 88 311 840 руб., в том числе НДС 20 % 14 718 640 руб.  

Пунктом 3.3 предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс 10 % на расчетный счет  подрядчика в размере 8 831 184 руб., в том числе НДС 20 % 1 471 864 руб. в течение  

30 календарных дней с даты получения оригинала счета на оплату на основании  подписанного договора. В течении пяти календарных дней с даты поступления денежных  средств на расчетный счет подрядчик направляет заказчику оригинал счет-фактуры  

на сумму полученного аванса, оформленного в соответствии с требованиями налогового  законодательства.  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных  дней с даты предоставления заказчику оригинала счета-фактуры на основании  подписанных сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3 в размере 90 % выполненных  работ за минусом авансового платежа в размере 10 % от стоимости выполненных  за месяц работ.  

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком  после завершения всех предусмотренных договором работ в течение 30 календарных дней  с даты предоставления заказчику оригинала счета-фактуры на основании подписанного  сторонами акта приема-передачи выполненных работ по объекту.  

В случае если результатом работ является завершенный строительством объект,  требующий приемки приемочной комиссией, окончательный расчет за выполненные  работы по объекту производится заказчиком после завершения всех предусмотренных  договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи заказчику по акту полного  комплекта исполнительной документации, в течение 30 календарных дней с даты  предоставления заказчику оригинала счета-фактуры на основании подписанного  сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС 14).  

Согласно пункту 20.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала работ более  чем на 30 календарных дней по причинам независящим от заказчика; систематического  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока  окончания строительства более чем на 30 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 20.6 договора уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено  стороне заказным письмом. Договор считается расторгнутым с момента получения  стороной уведомления.  

В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ  истец 21.06.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2022 № 19/692  о расторжении договора. Уведомление получено ответчиком 02.08.2022, следовательно,  договор считается расторгнутым с 02.08.2022.  

В рамках договора по платежному поручению от 29.06.2022 № 70761 и от 14.01.2022   № 3796 истцом произведена оплата за выполненные работы на сумму 21 693 295 руб.  68 коп.  

По мнению ООО «Геомайн», им фактически выполнены и подлежат оплате работы  на сумму 23 266 564 руб. 80 коп. согласно УПД от 07.06.2022 № 22, от 03.08.2022 № 33,  от 20.07.2022 № 34.  

По расчетам истца, ответчиком до даты расторжения договора выполнены работы  на сумму 20 589 778 руб. 80 коп. согласно УПД от 07.06.2022 № 22 и от 03.08.2022 № 33.  Таким образом, по мнению АО «СУЭК-Кузбасс», на стороне ответчика образовалась  переплата в размере 1 103 516 руб. 88 коп. (21 693 295 руб. 68 коп. - 20 589 778 руб.  80 коп.).  

24.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022   № 16/1299 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы, неудовлетворение  которой послужило основанием для подачи АО «СУЭК-Кузбасс» настоящего иска.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  

выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу,  и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства  по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также  того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными  и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования  их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если  такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1,  2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта,  а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,  к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Судами установлено, что сопроводительным письмом от 20.07.2022 № 84 ответчик  передал истцу следующие документы по выполненным работам: УПД от 20.07.2022 № 33  на сумму 4 653 965 руб. 87 коп., УПД от 20.07.2022 № 34 на сумму 2 676 785 руб. 65 коп.,  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2022 № 3 на сумму  4 653 965 руб. 87 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2022   № 4 на сумму 2 676 785 руб. 65 коп., сводку затрат к акту от 20.07.2022 № 3, сводку затрат  к акту от 20.07.2022 № 4, реестр актов выполненных работ к акту от 20.07.2022 № 3,  реестр актов выполненных работ к акту от 20.07.2022 № 4, акт о приемке выполненных  работ от 20.07.2022 № 3 на сумму 4 653 965 руб. 87 коп., акт о приемке выполненных  работ от 20.07.2022 № 4 на сумму 2 676 785 руб. 65 коп.  

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  указывает на то, что в акте от 20.07.2022 № 4 необоснованно отражены затраты  на приобретение строительных материалов, поскольку данные строительные материалы  на объект строительства подрядчиком не поставлялись, следовательно, работы, указанные  в акте, не выполнялись.  

Таким образом, фактически разногласия сторон касаются акта о приемке  выполненных работ от 20.07.2022 № 4.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  

последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы о доказанности наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 1 103 516 руб. 88 коп. отклоняются.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор,  акт о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 4, УПД от 20.07.2022 № 34, сводку  затрат к акту от 20.07.2022 № 4, уведомление от 20.06.2022 № 19/692, установив факт  расторжения договора на основании одностороннего отказа заказчика, перечисления  заказчиком денежных средств в размере 21 693 295 руб. 68 коп., констатировав наличие  встречного предоставления со стороны ответчика в виде выполненных ответчиком работ  на указанную сумму, в том числе исходя из доказанности выполнения работ и передачи  результатов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 4,  обоснованность мотивов отказа от подписания которого АО «СУЭК-Кузбасс»  

не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения  

в заявленном размере, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что правом, предоставленным  статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы  на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ не заявил.  

Кроме того, в рассматриваемой ситуации поведение заказчика не соответствует  стандартам ожидаемого и обычно принятого поведения (статья 10 ГК РФ, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»). АО «СУЭК-Кузбасс», уведомив ООО «Геомайн»  

об одностороннем отказе от исполнения договора, привлекло нового подрядчика, однако,  не зафиксировало с участием ответчика ни объем фактически выполненных им работ  

и использованных материалов, ни наличие недостатков (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья  82 АПК РФ).  

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность отражения в акте от 20.07.2022 № 4  затрат на приобретение строительных материалов ввиду того, что данные строительные  материалы на объект строительства подрядчиком не поставлялись, мотивированно  отклонены судами, с учетом того, что представленными ответчиком счетами-фактурами,  УПД подтверждается факт приобретения указанных материалов у третьих лиц;  доказательств того, что строительные материалы не завозились ответчиком  

на строительную площадку, в материалы дела не представлено. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  

или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказали  в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те  или иные доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 22.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23508/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1