ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело N А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Мосинжпроект» - ФИО1 (доверенность от 06.03.2023);

от к/у – ФИО2 (доверенность от 09.09.2023);                                                            

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Мосинжпроект» и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГлавСтройГрупп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного судагорода Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО «ГлавСтройГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, производство по делу о признании ООО «ГлавСтройГрупп» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Мосинжпроект» и арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе ООО «Мосинжпроект» указывает на то, что у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе, с учетом заявленного уточнения к ней, арбитражный управляющий ФИО3 указывает на то, что имелись основания для завершения процедуры конкурсного производства и  отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ООО «Мосинжпроект» и ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационные жалобы удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГлавСтройГрупп».

Данным определением участвующим в деле лицам предложено в срок до 24.05.2023 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «ГлавСтройГрупп» с указанием размера финансирования, а также обязать лицо, давшее согласие на финансирование, перечислить на депозит суда не менее 300 000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание то, что,  в установленный судом первой инстанции срок, лица, участвующие в деле, не выразили согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, денежные средства на депозитный счет суда не вносили.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, доводы о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, 

При этом суды обоснованно указали на то, что реализация имущества, на которое ссылается кредитор, должна осуществляться залогодержателем в силу ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было указано в решении по делу N А40-2477/2020, то есть вне рамок дела о банкротстве должника, при этом сведений о реализации указанного имущества не имеется, равно как сведений о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от его реализации. Доказательств того, что реализация данного имущества позволит погасить расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсный управляющий не имеет возможности реализовать спорное имущество, отсутствует иное имущество и денежные средства у должника, равно как и согласие на финансирование процедуры банкротства, а также учитывая наличие задолженности по расходам по делу о банкротстве, дальнейшее проведение процедуры приведет к наращиванию задолженности по текущим расходам. 

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на то, что суд должен был завершить конкурсное производство, а не прекратить производство по делу о банкротстве, отклоняются. Поскольку арбитражный управляющий сам ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, а не завершении  процедуры.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-131849/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

 

Н.С. Калинина