﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117761/2019

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С., 

при участии:  

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф., удостоверение;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4795/2020)  индивидуального предпринимателя  Калюжина Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-117761/2019, принятое 

по заявлению  Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга

к  индивидуальному предпринимателю    Калюжину Сергею Эдуардовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калюжина Сергея Эдуардовича (далее - заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  привлек индивидуального предпринимателя Калюжина Сергея Эдуардовича  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Прокуратуры просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о государственной собственности в деятельности ИП Калюжина С.Э., по результатам которой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ  Предприниматель в отсутствие согласия собственника на использование объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, незаконно использует часть помещениях первого этажа Строгановского дворца по линии Невский пр. (помещения №»№ 126, 127, 130-133).

По факту выявленного правонарушения Прокуратурой в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2019 №03-08/2019-153, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и привлек Предпринимателя к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 подлежит отмене  в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

 В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Пунктом 5.3 Положения от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в том числе в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11, при использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом учитывается, что арендатор (субарендатор) обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого указанное согласие имеется.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между Учреждением (музей) и индивидуальным предпринимателем Калюжиным С.Э. (партнер) заключен договор № 378 предметом которого является реализация билетов на совместно организованную выставку «Восковые фигуры Царская династия в лицах» по адресу: Санкт – Петербург, Строгановской дворец, Невский пр. д. 17 литера А.

Таким образом, заключенный договор соответствует целям и задачам, реализуемым Учреждением, а именно организации выставок и развлечений для жителей Санкт-Петербурга и гостей города и размещению их на территориях находящихся у него в распоряжении.

Привлекая Предпринимателя к административной ответственности, Прокуратура ссылается на письмо МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 78-СШ-03/406 от 24.09.2019, согласно которому выставка восковых фигур «Царская династия в лицах» является выставкой Учреждения совместно с ООО «Восковые фигуры»  на основании договора от 29.10.2018 №710 с аналогичными условиями, в котором МТУ Росимущества усмотрело признаки притворной сделки, прикрывающей собой сделку по аренде.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, в связи с притворностью недействительной может быть признана лить та сделка, которая направлена па достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств  для признания притворной сделки  по заключенному договору от 05.06.2019 № 378  между Музеем и ИП Калюжин  о совместной организации выставки «Восковые фигуры. Царская династия в лицах»  и реализации билетов на нее, в том числе, доказательств  отсутствия намерений у сторон выполнять именно эту сделку, отсутствия результатов ее исполнения и направленности воли сторон на совершение иной, прикрываемой, сделки, Прокуратурой не представлено. 

С учетом изложенного основания для признания ничтожной сделки  отсутствуют.

Данная сделка не оспорена в установленном законом порядке, недействительной по указанным основаниям не признана.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом, в соответствии  с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ.

Прокуратура с иском о признании договора от 05.06.2019 № 378 недействительным не обращалась.

В соответствии с пунктом 28 Устава ФГБУК «Государственный Русский музей», Учреждение имеет право:

а)	определять содержание и конкретные формы своей деятельности всоответствии с законодательством РФ, целями и предметом деятельности,определенными Уставом музея;

б)	осуществлять в установленном порядке музейную, экскурсионную,выставочную, образовательную, просветительскую;

д) в установленном порядке заключать с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами договоры, не противоречащие целям и предмету деятельности музея, в том числе, агентские, комиссии и проката.

Таким образом, заключение договора от 05.06.2019 № 378 не требовало специальных разрешений (согласований) уполномоченных органов государственной власти и управления.

Доказательств обратного Прокуратура не представила.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  в действиях Предпринимателя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2020 по делу №  А56-117761/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова