ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29104/18

27 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Внуковской таможни

на решение от 23 мая 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 27 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,  

по делу № А40-29104/18

по заявлению ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК»

об оспаривании решения

к Внуковской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2017, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/220717/0004184, о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата компании ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 170.497,50 руб. и пени в сумме 5.694,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Внуковская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.06.2017 № 21/17, заключенным между компанией «TEK ASYA TARIM URUNLERI TICARET LTD. STI.» (Турция) и ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» (Россия), и спецификацией от 16.07.2017 № 4, являющейся неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию Российской Федерации товар - фрукты из Турецкой Республики. Оформление импорта указанных товаров проводилось постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни по ДТ № 10001020/220717/0004184.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Таможенным постом Аэропорт Внуково Внуковской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017 в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10001020/220717/0004184, и у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 22.07.2017 заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом от 07.09.2017 № 61 затребованный пакет документов и обоснование объективных причин (препятствий) к предоставлению некоторых запрошенных документов, как того требуют пункт 3 статьи 69 Таможенного кодека Таможенного союза и пункт 15 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок № 376, Решение № 376).

Судами установлено, что таможенным органом 24.09.2017 письмом № 1 повторно запрошены документы, сведения и/или пояснения, которые уже представлялись заявителем 07.09.2017.

Сопроводительным письмом от 25.09.2017 № 61/1 заявителем предоставлены дополнительные пояснения и документы.

Таможенный орган 22.10.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары № 10001020/220717/0004184, которым заявленная декларантом определенная по первому методу таможенная стоимость товара в ДТ № 10001020/220717/0004184 скорректирована (определена) по 6-му (резервному) методу.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае применен декларантом.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество при таможенном оформлении товара представило все обязательные документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным Решением № 376 - приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, установлен приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением № 376.

Документы, достаточные для проведения таможенного контроля, установлены Перечнем обязательных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом документы либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

В данном случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, а именно: доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар: контракт от 10.06.2017, прайс-лист «TEK ASYA TARIM URUNLERI TICARET LTD. STI.», упаковочный лист, экспортная декларация, платежное поручение от 31.07.2017 № 83, карточка счета 41 за июль 2017 года, карточка счета 60 за июль - август 2017 года, договор купли-продажи от 30.06.2017 № 11/06.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что содержащаяся в представленных документах информация о цене товара соотносится с качественными характеристиками товара во всех представленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаротранспортных документах, упаковочном листе.

Исследовав документы, представленные обществом в обоснование определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, судами установлено, что заявитель представил все необходимые документы, отражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения, доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют, доказательств необходимости применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Вместе с тем, таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, сослался на непредставление материалов по запросу и ввиду того, что уровень заявленной таможенной стоимости ниже, чем на аналогичные товары, стоимость которых указана в нейтральных источниках ценовой информации, не принял во внимание, что данные обстоятельства могут являться основанием лишь для дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление № 96), при применении части 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 96, при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В данном случае, суды обоснованно заключили, что Внуковской таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Доводы таможенного органа о фальсификации документов судами правомерно отклонены, как необоснованные, исходя из следующего.

Суды учли, что поставки товара по контракту от 10.06.2017 № 21/17 осуществлялись в рамках «Турецкого зеленого коридора», особенности оформления грузов по которому установлены приказом ФТС России от 18.11.2010 № 2171 «Об утверждении Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики» (далее - Инструкция № 2171, Приказ № 2171). Пунктами 5, 11, 12, 13 Инструкции № 2171 установлено, что оформление груза, прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно только и исключительно в случае предоставления таможенным органом Турции комплекта документов по указанной поставке.

Судами установлено, что таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара, заявленных турецким поставщиком.

Довод таможни о неуказании обществом сорта винограда и черешни, суды обоснованно отклонили, поскольку для целей классификации товара в соответствии со статьей 52 ТК ТС указание сорта не требуется. Также суды обоснованно отметили, что решения о классификации товаров, задекларированных обществом, таможенным органом не выносились.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что заявитель обоснованно подчеркнул, что помологический сорт винограда и черешни не влияет на полноту исчисления таможенных платежей, поскольку при классификации винограда и черешни по кодам ТН ВЭД для всех сортов винограда существует один код - 0806101000, а для всех сортов черешни - 0809290000.

В инвойсе помологические сорта не указаны, поскольку контракт и спецификация, согласно пояснениям общества, подписаны на поставку всех культурных сортов винограда и черешни, выращиваемых на полях компании «TEK ASYA TARIM URUNLERI TICARET LTD. STI.».

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения и абзацем 1 пункта 6 Постановления № 18, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. При этом, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления № 18, при оценке представленной информации следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ДТ № 10001020/300617/0003601.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Обоснованно отклоняя заявление таможенного органа о фальсификации документов, суды исходили из того, что заявление не аргументировано, не подкреплено доказательствами, что противоречит статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по этой причине не могло быть принято судами, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что представленные заявителем коммерческие документы содержат признаки фальсификации либо содержат информацию о занижении таможенной стоимости товара, таможенным органом не представлено, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 6, абзацев 1 и 2 пункта 10 Постановления № 18 указанный довод таможни не мог служить основанием для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом суды обоснованно исходили из того, что описки и неточности, на которые ссылался таможенный орган, носят незначительный характер. Доказательств того, что они могут повлиять на таможенную стоимость товаров, заинтересованным лицом не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое рассмотрено судом первой инстанции, признавшим приведенные в нем причины пропуска срока уважительными, и восстановившим данный срок.

Таким образом, вопреки доводам таможни, принимая во внимание конкретные обстоятельства пропуска процессуального срока, изложенные в ходатайстве, суды обоснованно сочли указанные обществом причины пропуска срока уважительными, удовлетворив ходатайство заявителя о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 18 и согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля. При этом, суды обоснованно отметили, что как указывал сам таможенный орган, им был выявлен только один признак - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

Таким образом, из указанного вытекает, что таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки с учетом предоставленных документов должны были быть представлены доказательства занижения цены на импортируемые товары. Именно этим доказательствам должны были дать правовую оценку суды в принятых судебных актах. Оценив доказательства, предоставленные заинтересованным лицом в материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, отсутствуют. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа, основываясь на следующем.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 1539-р «Об утверждении Протокола между ФТС России и Таможенным департаментом Турецкой Республики об упрощении таможенных процедур» (далее - Распоряжение № 1539-р, Протокол) обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путем электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых Распоряжением № 1539-р.

Согласно статье 1 Протокола, стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая «упрощенный таможенный коридор» (далее - УТК).

Судами установлено, что поставки товара по контракту, рассмотренному в рамках настоящего дела, осуществлялись в рамках УТК. Особенности оформления грузов поставляемых в рамках Протокола установлены Инструкцией № 2171 с учетом изменений, утвержденных приказом ФТС от 23.11.2011 № 2380 «О внесении изменений в Приказ ФТС России от 18 ноября 2010 г. № 2171». Оформление груза по УТК проводилось в рамках пункта 7 приказа ФТС России от 01.03.2013 № 369 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых воздушным транспортом» (далее - Приказ № 369).

Пунктами 5, 11, 12, 13 Инструкции № 2171 установлено, что оформление груза прибывшего автотранспортом на Внуковскую таможню возможно исключительно в случае получения от Таможенного органа Турецкой Республики комплекта документов состоящего из: инвойса, прайс-листа, упаковочного листа, экспортной декларации. Данные документы, содержат достоверные сведения о количественных, качественных характеристиках и стоимости товара, уплаченного или подлежащего уплате поставщику, и заверяются в ТПП Турецкой Республики и Министерстве финансов. Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики - нет.

Указанные документы передаются таможенным органом Турецкой Республики во Внуковскую таможню в сейфе-пакете. Целостность данного сейфа-пакета проверяется уполномоченным лицом Внуковской таможни. Оформление на Внуковской таможне в рамках УТК производится только в случае целостности сейфа-пакета. В противном случае, ввиду несоответствия заявленной процедуры пункту 7 Приказа № 369, автотранспортное средство переадресовывается на другую таможню, то есть факт оформления груза на Внуковской таможне однозначно подтверждает, что все полученные документы соответствовали Приказу № 2171.

Дополнительно к сейфу-пакету, в соответствии с пунктами 5, 8, 9, 10 Инструкции № 2171, таможенными органами Турецкой Республики передается в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов Российской Федерации (ЕИАС) предварительная информация о количественных и качественных и стоимостных характеристиках груза. Таможенное оформление в рамках Приказа № 2171 возможно только при совпадении информации в документах, полученных в сейфе-пакете с информацией, полученной через ЕИАС.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация о дополнительных соглашениях, спецификациях и остальных коммерческих документах имелась в распоряжении таможенного органа в полном объеме на момент декларирования прибывшего груза, а информация о количественных, качественных и стоимостных характеристиках груза являлась подтвержденной.

Довод таможенного органа о том, что суды неправомерно установили наличие преференций и ограничений на контроль таможенным органом таможенной стоимости товаров, связанных с подписанием Протокола, тем самым ограничив таможенный орган в проведении таможенного контроля, обоснованно отклонен, поскольку в указанном документе речи об ограничении прав таможенного органа при осуществлении контроля таможенной стоимости не идет.

Суды обоснованно отклоняя довод таможни о наличии признаков фальсификации коммерческих документов, исходили из того, что оригиналы коммерческих документов, полученные таможней в соответствии с вышеописанной процедурой способом, исключают любое несанкционированное изменение информации, содержащейся в них, а также суды обоснованно отметили, что указанные документы содержат достоверную информацию о стоимости товара, зарегистрированы ТПП, Министерством финансов и таможенными органами Турецкой Республики.

Таким образом, доводы таможенного органа о фальсификации документов судами отклонены, как необоснованные, поскольку судами установлено, что таможенный орган Турецкой Республики подтвердил достоверность сведений о количественных, качественных характеристиках, цене и стоимости поставляемого товара, заявленных турецким поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров вынесено только на основании сомнений таможенного органа. Между тем, как обоснованно отметили суды, таможенным законодательством и Постановлением № 18 установлена презумпция достоверности предоставляемой декларантом информации, а также установлено, что именно таможенный орган в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать достоверность своих сомнений, а не выносить решение только на одном основании их наличия (сомнений).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-29104/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиО.В. Каменская

Е.Е. Шевченко