АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3397/2019

26 марта 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 19.03.2019 в судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Инокс"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саби"

о взыскании 1 337 171,16 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2019,

ФИО2, доверенность от 02.02.2019

от ответчика – не явился, извещен 

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Инокс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Саби" (далее - ответчик) о взыскании 1 337 171,16 руб., в том числе 859 364,50 руб. задолженности по договору № 63/05/2017 от 30.05.2017 и  477 806,66 руб. неустойки за период с 15.07.2017 по 14.08.2017 исходя из ставки 0,5 % годовых, а с 15.08.2017 неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 26 372,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 1 337 171,16 руб., в том числе 859 364,50 руб. задолженности по договору № 63/05/2017 от 30.05.2017,  477 806,66 руб. неустойки за период с 15.07.2017 по 07.02.2019 и неустойку с 08.02.2019  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 859 364,50 рублей, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 26 372,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя  не обеспечил, отзыв на иск не представил. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в арбитражный суд с отметкой о вручении адресату копии определения.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителей истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда №63/05/2017 от 30 мая 2017 г. (далее – Договор) согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство по выполнению антикоррозийной защиты поверхности резервуара №2 инв.№20, резервуара №6 инв. №23, резервуара №10 инв. №26.

Срок выполнения работы установлен - с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ определяется по взаимосогласованным и утвержденным Заказчиком сметам (приложение №1 к настоящему Договору). Общая сумма договора составляет 859 364 рубля 50 копеек.

Согласно п. 4.1. Договора Подрядчик представляет Заказчику в срок не позднее 15 числа месяца окончания работ первичные учетные документы, подтверждающие выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2017 года Подрядчиком выполнены работы в полном объеме и выставлены Заказчику учетные документы, подтверждающие выполнение работ, согласно Договору. Заказчиком указанные документы подписаны без замечаний, что подтверждает отсутствие недостатков, дефектов и каких-либо прочих упущений в выполненных работах.

Согласно п. 2.3. Договора оплата производится Заказчиком не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно счета фактуры, выставленной Подрядчиком. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполняет.

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (л.д. 27), согласно которому по состоянию на 30.06.2017 долг ответчика по договору составляет 859 364,50 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией (исх. №192 от 15.12.2017) с требованием оплатить имеющийся долг в полном объеме. 03.12.2018 истец повторно направил претензию ответчику с напоминанием о необходимости погасить задолженность в размере 859 364,50 рублей и указал на образовавшуюся неустойку в размере 421 516.08 рублей. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8.15. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3% (Три процента) от указанной суммы.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не была исполнена в предусмотренные договором сроки, истец на основании п. 8.15. Договора начислил ответчику 477 806,66 руб. неустойки за период с 15.07.2017 по 07.02.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что арифметически он составлен верно, требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку с 08.02.2019  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 859 364,50 рублей, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным удовлетворит требование истца и начислить  пени с 08.02.2019  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 16 от 06.02.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 26 372,00 рубля. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саби" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инокс" 1 337 171,16 рублей, в том числе 859 364,50 рублей основного долга, 477 806,66 рублей  неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саби" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инокс" неустойку с 08.02.2019  по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 859 364,50 рублей, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саби" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инокс"  26 372,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.