СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5494/2019-ГК

г. Пермь

21.05.2019                                                                              Дело № А50-28111/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-28111/2018

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (ОГРН 1125904018074, ИНН 5904278496, Пермский край, пгт Звездный)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Анисимова Е.В., доверенность от 09.01.2019,

 от ответчика: Макаренко В.Ю., решение № 5 от 22.01.2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль плюс» (далее – общество «Профиль плюс», ответчик) о  взыскании 14 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: инструкции по монтажу лент Робибанд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом «Профиль плюс» (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.12.2017 № 0856100000217000144-0452104-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене деревянных окон на окна ПВХ в здании лит. А, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53, в соответствии с приложением № 1 к контракту и условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 230 333 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4.1 контракта).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в установленный заказчиком срок от 1 до 5 дней. При отказе исполнителя от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах и недоделках, для их подтверждения заказчик проводит за счет исполнителя специализированную экспертизу с привлечением специалистов, по итогам которой составляется соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению дефектов и недоделок (пункт 5 контракта).

Согласно акту от 12.12.2017 № 1 о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 230 333 руб.

Заказчиком выполненные работы оплачены в размере 230 333 руб. по платежному поручению от 26.12.2017 № 539883.

Между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Профиль плюс» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2017 № 311, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению капитального ремонта окон на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53 лит. А (далее – договор).

Стоимость работ по договору составляет 38 963 руб. 52 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 21.12.2017 № 1 о приемке выполненных работ  подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 38 963 руб. 52 коп.

По результатам выборочной проверки объемов выполненных работ по контракту и договору в соответствии с приказом МВД России от 12.10.2015 № 980 «Об утверждении регламента осуществления внутреннего финансового аудита в системе МВД России и регламента осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России» заместителем начальника отдела КРУ МВД России полковником внутренней службы составлен акт от 17.03.2018, в котором указано на то, что при установке окон ПВХ площадью 13,0 кв. м и 82, 62 кв. м исполнителем не использованы оплаченные материалы, предусмотренные примененной расценкой ГЭСН 10-01-034-08, а именно бутиловые и диффузионные ленты ПСУЛ, в результате чего исполнителю излишне оплачена сумма 14 700 руб.

Заказчик направил подрядчику претензию от 09.07.2018 № 13/2339 с требованием  о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 14 700 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил часть работ по  контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 711, 720, 723, 746, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт от 17.03.2018 не является достаточным доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора; при приемке выполненных работ истец не заявил об их несоответствии условиям договора; приняв выполненные работы истец фактически согласовал объем выполненных работ и оплатил работы; в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности и злоупотребления правом; перечень объемов работ, указанный в акте проверки, является явным, следовательно недостатки, поименованные истцом, могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его права предоставлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченным лицом проверки использования средств бюджета. 

По мнению истца, факт оплаты невыполненных объемов работ установлен в течение гарантийного срока по контракту и договору, в связи с чем требование о взыскании излишне выплаченных подрядчику денежных средств является обоснованным.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что обнаруженные заказчиком недостатки не являются явными; наличие лент ПСУЛ возможно установить только при установке окон, а не во время приемки результата работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что до проведения выборочной проверки использования бюджетных средств заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Недостатки, указанные в акте от 17.03.2018, носят явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Вопреки мнению заявителя жалобы данное обстоятельство  подтверждается самим актом от 17.03.2018, в котором указано на выявление факта отсутствия лент ПСУЛ, но при этом не содержится сведений о проведении вскрышных работ лицом, проводившим проверку. 

Результат работ принят казенным учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему работ.

Следовательно, принимая выполненные обществом «Профиль плюс» работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, казенное учреждение  согласилось с указанными в актах сведениями.

Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих компетенцию лица, составлявшего акт и участвовавшего в проверке объемов выполненных работ, на проведение контрольных обмеров объемов выполненных подрядчиком работ.

Также из материалов дела усматривается, что акт от 17.03.2018 был составлен без участия подрядчика. 

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих компетенцию лица, составлявшего акт проверки фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не подтверждает выполнение ответчиком работ на меньшую сумму по контракту.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требование казенного учреждения о взыскании с общества  «Профиль плюс»  неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств в подтверждение факта завышения ответчиком объемов стоимости выполненных работ истцом не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 05.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу № 28111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева