ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12158/2022

г. Киров

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), 

представителя ФИО1 – ФИО2, на основании устного ходатайства, 

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 по делу № А28-12158/2022, 

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 процедура реализации ФИО1 завершена, в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) не применены.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Как указывает должник, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку имеющимся обстоятельствам, некорректно истолковал подлежащие применению законодательные нормы, не в полной мере исследовал представленные доказательства и вынес несправедливый судебный акт, а также без объяснений проявил предпочтение одним доказательствам перед другими, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что доказательств совершения должником противоправных действий в материалах дела нет, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что и подтвердил финансовый управляющий. Подчеркивает, что суд необоснованно пришел к выводу о сообщении заведомо недостоверных сведений о размере доходов заявителя при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа №6-01660 с ООО МФО «Ф.Б.Р.», поскольку ФИО1 изначально указывала на то, что в анкете ей были отражены совместные доходы с супругом - ФИО5, который выступает в качестве поручителя по договору займа №6-01660 с ООО МФО «Ф.Б.Р.».  Обращает внимание, что размер займа по договору займа №6-01660 составляет 15 000 рублей, но при этом процент за пользование кредитом составляет 1,5% в день, что и привело к быстрому росту задолженности, так как в ходе судопроизводства о взыскании с нее задолженности по договору займа в мировом суде заявить об уменьшении или о кабальности процентов должник не могла - норма вводящее понятие ростовщического процента, появилась только в 2017 году и обратной силы не имеет. Указывает, что  размер процентов, начисляемых ежедневно, в размере 1,5% не позволяет ФИО1 добраться при оплате своих обязательств до погашения тела долга, тем самым уменьшения размер начисляемых процентов, все доходы ФИО1, направляемые на обслуживание этого долгового обязательства, уходят только на погашение сумм процентов, так ФИО1 выплатила сумму равную в 316 828 рублей, что многократно превышает тело долга в 15 000 рублей и разумный размер процентов исчисляемый, как двойной размер ставки рефинансирования установленный ЦБ РФ, действующий на период начисления процентов. Отмечает, что наличие иных расходов, связанных с обеспечением едой и одеждой детей заявителя (первоочередные жизненнее потребности) и не позволило должнику во время покрыть имеющийся заем в 15 000 руб., при этом суд первой инстанции не истребовал и не изучал данные сведения о расходах должника, а, следовательно, должник вправе их предоставить и ссылаться уже в суде апелляционной инстанции. Полагает, что предоставление должнику кредита косвенно свидетельствует о том, что ООО МФО «Ф.Б.Р.», проверив финансовую состоятельность заемщика, сочли ее удовлетворительной, следовательно, факты умысла в причинении вреда и уклонении от исполнения взятых на себя обязательств со стороны ФИО1 материалы дела не содержат и правовых оснований не освобождать заявителя ФИО1 от исполнения обязательств перед ИП ФИО4 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО4 отмечает несогласие с доводами жалобы в полном объеме, согласно представленной позиции, отмечает принятие должником заведомо неисполнимых обязательств и предоставление недостоверных сведений относительно размера дохода, что свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении нее правил об освобождении от обязательств, просит определение оставить без изменения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддерживает жалобу должника, просит определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Должником неоднократно представлялись дополнительные пояснения, в которых она поддерживала ранее приведенные доводы и настаивала на отмене судебного акта.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 18.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 09 часов 00 минут 18.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции должником представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в целях наиболее правильного, объективного и всестороннего рассмотрения спора. 

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

После оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили возражения ИП ФИО4 Поскольку кредитор не обеспечил получение судом апелляционной инстанции документов своевременно, возражения не подлежат оценке как поступавшие после окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление опеки и попечительства ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе кредитор оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в отсутствие возражений сторон, законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав должника и его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7538) от 27.05.2023.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора ИП ФИО4 в общей сумме 271 804 рубля 47 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек основного долга, 255 497 рублей 97 копеек процентов, 100 рублей 00 копеек неустойки, 1 206 рублей 50 копеек судебных расходов, удовлетворение требований кредиторов не производилось в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей; единственное жилье должника; определением от 17.07.2023 из конкурсной массы исключен земельный участок, участок, кадастровый номер 43:40:003308:351, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, адрес: Кировская область, г Киров, д Чарушины, площадь 1089 +/- 12 кв.м. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в целях дальнейшей реализации, отсутствует. В период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 11 251 рубль 13 копеек, которые  направлены на возмещение расходов процедуры реализации имущества.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок отсутствуют.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры ИП ФИО4 заявила ходатайство о неприменении к должнику правил по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ИП ФИО4

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). То есть вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий, поскольку освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В обоснование заявленного ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств, кредитор ссылается на предоставление при заключении договора займа недостоверной информации по своему трудоустройству, поскольку в заявлении на получение микрозайма заявлен неподтвержденный доход.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Финансы. Бизнес. Развитие.» (займодавец; далее – ООО МФО «Ф.Б.Р.») и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма № 6-01660 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа – 15 000 рублей; срок возврата займа – 19.09.2014; процентная ставка – 1,5 % от суммы займа в день, уплата процентов производится в момент погашения суммы займа согласно графику платежей, проценты начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, согласно графику платежей составляла 21 750 рублей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору к заемщику применяется неустойка в виде пеней, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В пункте 20 договора займа предусмотрено, что при недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для полного исполнения обязательств платежи погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пени); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

За исключением случаев, указанных в части 20 статьи 5 Закона № 353 от 21.12.2013, все платежи погашают задолженность заемщика в следующей очередности: неустойка; 2) проценты за пользование займом; 3) сумма займа.

Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру № 8845 от 21.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МФО «Ф.Б.Р.» (займодавец) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства от 21.08.2014 № 6-01660/1 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа от 21.08.2014 № 6-01660, в том числе: за возврат суммы займа, уплату процентов за пользование суммой займа, выплату штрафных санкций, установленных договором займа и/или законодательством РФ, за возмещение убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, а также компенсацию всех расходов займодавца за принудительное взыскание долга.

Согласно подпункту 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от займодавца уплатить займодавцу общую задолженность по договору займа

10.10.2014 ООО МФО «Ф.Б.Р.» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 10-10/3, в соответствии с которым права требования по договору займа от 21.08.2014 № 6-01660 и договору поручительства от 21.08.2014 № 6-01660/1 перешли к ИП ФИО4  ФИО1 и ФИО5 надлежащим образом обязательства по договору займа от 21.08.2014 № 6-01660 не исполнили, в связи с чем ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района г.Кирова от 04.12.2014 по делу №2-5057/2014 солидарно со ФИО6, ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взыскана неуплаченная сумма займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18450 рублей, начиная с 04.12.2014 года в размере 1,5% в день, от неуплаченной суммы займы, до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 100 рублей, госпошлина в размере 1206 рублей 50 копеек, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда от 04.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу № А28-12158/2022 требование ИП ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 271 804 рубля 47копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек основного долга, 255 497 рублей 97 копеек процентов, 100 рублей 00 копеек неустойки, 1 206 рублей 50 копеек судебных расходов.

Судом установлено, что при оформлении договора должником заполнялось заявление о предоставлении потребительского микрозайма от 21.08.2014, в котором ФИО1 указала на размер своего среднемесячного дохода в размере 22 000 рублей, место работы – ООО «Экспорт авто М».

Из справки 2-НДФЛ за 2014 год следует, что общая сумма дохода в ООО «Эскорт-авто М» за весь 2014 год составила 73 351 рубль 18 копеек, а согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, размер выплат от ООО «Эскорт-авто М» должника в январе 2014 года составил 6 319 рублей; в феврале 2014 года – 6 038 рублей, в марте 2014 года - 6 440 рублей, в апреле 2014 года – 6 038 рублей, в мае 2014 года – 6 596 рублей, в июне 2014 года – 3 099 рублей, в июле 2014 года – 6 440 рублей, в августе 2014 года – 5 954 рубля 75 копеек, в сентябре 2014 года -  6 334 рубля 89 копеек, в октябре 2014 года – 4 025 рублей, в ноябре 2014 года – 5 152 рубля, в декабре 2014 года – 9 087 рублей 64  копейки.

Установив недостоверность указанного в анкете дохода, суд первой инстанции счел необходимым не применять к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Кировской области в силу следующего.

Как отмечалось выше, в анкете должник отразил свой среднемесячный доход в размере 22 000 рублей, а также наличие кредитного обязательства (ипотека) в размере 11 500 рублей.

Согласно пояснениям ФИО1 в анкете был указан общий доход супругов Ш-вых, который в 2014 году не превышал 24 959 рублей 54  копеек, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов (сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области по размеру дохода ФИО5, справка №13 от 12.02.2024 Министерства социального развития Кировской области, расчетом).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы должника, указал на отсутствие оснований для вывода о том, что должник указал не свой личный доход, а доход супругов Ш-вых, поскольку в анкете содержится однозначное указание на сведения о заемщике.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание, что в ходе исполнительного производства ИП ФИО4 представляла анкету ФИО5 (супруг должника, поручитель по договору займа), форма которой не содержит обязанности раскрыть информацию о доходе поручителя, что не характерно для займодавца, поскольку целью поручительства является получение обеспечение возврата денежных средств за счет иного лица помимо основного должника. Размер его дохода важен для оценки платежеспособности поручителя со стороны займодавца.

Апелляционный суд отмечает, что в определении от 18.07.2024 ИП ФИО4 было предложено представить копию анкеты ФИО5 Однако, кредитором определение суда не исполнено.

В свою очередь, должник приобщил копии анкет ФИО5, представленные кредитором в материалы исполнительного производства.

Поскольку соответствующая информация исходит от самого кредитора (заверена печатью и подписью представителя) и направлена им в службу судебных приставов, а определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 не исполнено ИП ФИО4, апелляционный суд полагает возможным исходить из формы такой анкеты, представленной в материалы дела должником.

Учитывая, что анкета поручителя ФИО5, разработанная кредитором, не предусматривала указание размера его дохода, суд апелляционной инстанции допускает добросовестное заблуждение со стороны должника, указавшего совокупный доход основного заемщика и поручителя в условиях одновременного заключения обоих договоров и наличия у супруга должника статуса поручителя.

При этом за период с января по июль 2014 года среднемесячный доход должника составлял 5 852,86 руб., супруга – 16 406,07 руб.,  кроме того, за указанный период супруги получали среднее ежемесячное пособие на ребенка в размере 673,20 руб. При сложении получается, что среднемесячный доход равен 22 932,13 руб., что соответствует размеру дохода, указанному в заявлении на выдачу кредита в размере 22 000 руб.

Представленные пояснения должника и доказательства общего размера дохода семьи соотносятся между собой, являются ясными и убедительными.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что, как следует из условий договора потребительского микрозайма № 6-01660 от 21.08.2014, займ был выдан на срок до 19.09.2014 и предусматривал как погашение основного долга, так и процентов.

То есть фактически по условиям договора микрозайма спустя месяц должник должен был вернуть кредитору сумму 21 750 рублей при доходе в 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, целевое назначение указания в разработанной кредитором анкете достоверного размера дохода заемщика состоит в получении информации для оценки платежеспособности последнего и возможности возврата им займа.

В данном случае указанный ФИО1 ежемесячный доход в размере 22 000 рублей фактически равен сумме микрозайма 21 750 рублей, которую должник обязался вернуть в течение одного месяца.

Более того, из заполненной анкеты займодавцу было известно о наличии у должника расходного обязательства по погашению ипотеки с ежемесячным платежом в размере 11 500 рублей, а также кредитор не мог не осознавать необходимость обеспечения прожиточного минимума, который согласно Постановлению Правительства Кировской области от 05.11.2014 № 8/99 для трудоспособного населения в 3 квартале 2014 года составлял 8 017 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не могло повлиять на решение займодавца о предоставлении займа, поскольку уже на момент выдачи займа кредитору было очевидно, что даже указанного в анкете дохода не достаточно для своевременного погашения обязательства в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма.

Несмотря на это, ООО МФО «Ф.Б.Р.» приняло решение предоставить займ ФИО1

С учетом установленных фактических обстоятельств ИП ФИО4, являясь правопреемником ООО МФО «Ф.Б.Р.» и настаивая на неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств, не раскрывает, как указание дохода в размере 22 000 рублей повлияло на принятие решение о выдаче займа, подлежащего возврату через месяц практически в размере дохода должника.

Для микрофинансовой организации, как профессионального участника данных правоотношений, риск несвоевременного возврата суммы займа был явным и очевидным. Поведение самого ООО МФО «Ф.Б.Р.», предоставляющего займ в указанных условиях, фактически говорит о том, что размер дохода заемщика не является для него ключевым и что решение о выдаче займа не основано исключительно на оценке дохода заемщика.

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина.

Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, указание должником в анкете дохода в размере 22 000 рублей существенным образом не повлияло на выводы ООО МФО «Ф.Б.Р.» о возможности предоставления займа, а потому само по себе не является основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату заключения договора потребительского микрозайма № 6-01660 от 21.08.2014 в российском законодательстве отсутствовали ограничения по начислению процентов.

При этом, последующее развитие законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях направлено на постепенное введение ограничений в части начисления процентов и финансовых санкций, что говорит о стремлении законодателя предоставить гражданам-заемщикам больше гарантий защиты их прав.

Кроме того, как отмечал Верховный Суд РФ, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 является единственным кредитором должника.

В настоящем случае ФИО1 оказалась в ситуации, когда на нее возложены проценты и штрафные санкции без каких-либо действующих ограничений применительно к дате заключения договора, что уже не актуально в рамках существующего правового регулирования.

Обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник фактически пытается нивелировать ту ситуацию, в которой заключенный с ней договор микрозайма фактически оказался за рамками всех последующих ограничений микрофинансовой деятельности, которые имели целью недопустимость возложения на граждан как более слабую сторону финансовых отношений  непосильного долгового бремени.

Согласно сведениям исполнительного производства задолженность перед кредитором должником погашена в размере как минимум 316 828 рублей 12 копеек, что более чем в 21 раз превышает сумму основного долга в размере 15 000 рублей, что свидетельствует о том, что кредитор получил справедливое возмещение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

В силу правового подхода, сформулированного высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако доказательств, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

Напротив должник на протяжении длительного периода времени принимал меры к погашению задолженности.

Кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им денежных средств, однако это обычный предпринимательский риск, который несет организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед кредитором.

К тому же принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ИП ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 по делу № А28-12158/2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина