ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60030/2018

Дело № А40-220537/16-175-338Б

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МИРИАДА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года 

вынесенное судьей и ФИО1, 

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела № А40-220537/16-175-338Б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «МИРИАДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим утвержден член НП АУ "Орион" ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит:

1. Установить имеющие значение для привлечения бывшего руководителя должника, учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности факты.

2. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просит:

1. Установить имеющие значение для привлечения бывшего руководителя Любенова Григора ФИО4, бывшего ликвидатора ФИО7 ФИО5 и единственного участника «ПРОФ ИНВЕСТ ЭЛТЭДЭ» солидарно к субсидиарной ответственности факты.

2. Вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

3. Приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.09.2018 указанные заявления конкурсного управляющего ФИО2, поступившие в суд 30.11.2017 и 15.05.2018, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО "Мириада" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, учредителя ФИО3 и бывшего ликвидатора ФИО7 отложено на 08.11.2018 на 13 час. 55 мин.

10.10.2018 согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3 (паспорт 3403 680188 выдан 23.03.2004 ОВД Давыдовского округа города Костромы Адрес: 156014, 

<

...>) до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 октября 2018 года отказал конкурсному управляющему ООО "МИРИАДА" ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «МИРИАДА» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. по делу № А40-220537/16-175-338Б и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО «МИРИАДА» указывает, что конкурсным управляющим заявлено требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего контролирующему должника лицу в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 5 915 516,81 руб. 

Заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обосновано, в частности, непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и иных ценностей должника при реальном руководстве деятельностью ООО «Мириада» (сдача налоговой отчетности, распоряжение расчетными счетами) несмотря на сложение с себя полномочий генерального директора с 20.10.2016 г.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий по розыску имущества должника, согласно ответам регистрирующих органов, имущество ООО «Мириада» не обнаружено. Вместе с тем, при анализе банковских выписок в период с 2014г. по 2015 г. (период руководства должником ФИО3 - с момента регистрации до 20.10.2016г.) ООО «Мириада» приобрело имущество общей стоимостью 24 194 217 руб.

По данным банковских выписок, поступавшие денежные средства от контрагентов ООО «Мириада» в период с 2014 г. по 2015 г. незамедлительно перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве заемных средств и оплаты по договору аренды. Причем перечисленные средства по договорам займа (всего 10 602 000 руб.) так и не были возвращены ФИО3 ООО «Мириада». Таким образом, действия ФИО3 послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ФИО3, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая вышеизложенное, отмечая недобросовестное поведение ФИО3, злостное уклонение от передачи документации в целях сокрытия бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Мириада», у конкурсного управляющего имеются реальные опасения, что ФИО3 произведет меры по отчуждению имущества или его растратит.

Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска, поскольку отсутствует полный, достоверный перечень имущества ответчика и доказательств принадлежности.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку ФИО3 не обосновала, с какой целью заявлено ходатайство и какое обстоятельство делает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы. Пояснения она могла подать и сделала это, в том числе, в той же форме, что и ходатайство (в электронном виде). Копия апелляционной жалобы направлена конкурсным управляющим в ее адрес, текст определения с существом требований размещен на сайте суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и руководствуясь ст. ст. 32, 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90, 91, 93 АПК РФ, п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указывает, что Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Указывая на соразмерность требований, конкурсный управляющий не указывает их пределы (размер), требуя наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3

При этом его опасения основаны на предположениях о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества, а недобросовестность и вина ответчика им презюмируется, тогда как она подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года  по делу №А40-220537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИРИАДА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев