АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12666/2023

Дело № А65-3509/2023

г. Казань

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-3509/2023

по исковому заявлению акционерного общества дочернего хозяйственного общества «Алейская ПМК» открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании страховой выплаты,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оберегъ», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество дочернего хозяйственного общества «Алейская ПМК» открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (далее – ОАО «Барнаулводстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (далее – ООО «АК БАРС Страхование», страховое общество, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО «Барнаулводстрой» взыскана страховая выплата в сумме 310 000 руб.

ООО «АК БАРС Страхование», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2019 по делу                 № А03-21039/2017 ОАО «Барнаулводстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 по делу № А03-21039/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Барнаулводстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 по делу № А03-21039/2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Барнаулводстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Барнаулводстрой» взысканы убытки в размере 430 000 руб. 

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Оберегъ» (далее – ООО «ЧОП «Оберегъ») денежных средств в размере 430 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по охране объекта от 20.03.2019 № 2019/11 были причинены убытки ОАО «Барнаулводстрой».  

Ответственность конкурсного управляющего ФИО1 в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», что подтверждается договором обязательного страхования от 01.06.2018   № 22- 18/TPL16/002002; в период с 15.08.2019 по 14.08.2020 застрахована в ООО «АК БАРС Страхование», что подтверждается договором обязательного страхования от 02.08.2019 серии ОАУ № 000155/19/1695-10. 

Конкурсный управляющий ОАО «Барнаулводстрой» обратился в ООО «АК БАРС Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков в сумме 430 000 руб., причиненных конкурсным управляющим ФИО1  

ООО «АК БАРС Страхование» письмом от 26.05.2022 № 2019/11   отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай наступил в момент заключения договора возмездного оказания услуг по охране объекта от 20.03.2019 № 2019/11, т.е. в период, когда ответственность конкурсного управляющего ФИО1 не была застрахована ответчиком.

Поскольку страховое общество отказало в выплате страхового возмещения, ОАО «Барнаулводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Барнаулводстрой»  взысканы убытки в размере 430 000 руб., учитывая, что ФИО1 по договору возмездного оказания услуг по охране объекта от 20.03.2019 № 2019/11 были перечислены ООО «ЧОП «Оберегъ» денежные средства в сумме 310 000 руб. в период с 28.08.2019 по 31.07.2019, когда ответственность конкурсного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «АК БАРС Страхование» по договору обязательного страхования от 02.08.2019 серии ОАУ № 000155/19/1695-10, руководствуясь статьями 20.4, 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», взыскали с ответчика в пользу общества сумму страхового возмещения в размере 310 000 руб.    

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку страховое событие наступило в момент заключения договора возмездного оказания услуг по охране объекта охраны от 20.03.2019 № 2019/11, т.е. в период когда ответственность конкурсного управляющего ФИО1 не была застрахована в ООО «АК БАРС Страхование», судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона требованиям.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом ООО «АК БАРС Страхование» от 02.03.2019 № 54, страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ОАО «Барнаулводстрой» взысканы убытки в размере 430 000 руб. 

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 по перечислению ООО «ЧОП «Оберегъ» денежных средств в размере 430 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по охране объекта от 20.03.2019 № 2019/11 были причинены убытки ОАО «Барнаулводстрой».

Поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-21039/2017, суды пришли к верному выводу о наступлении страхового случая.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего носило длящийся характер, учитывая, что факт причинения убытков обществу имел место не в момент заключения договора возмездного оказания услуг по охране объекта от 20.03.2019 № 2019/11, а в момент перевода денежных средств ООО «ЧОП «Оберегъ», суды пришли к правильному выводу, что период ответственности конкурсного управляющего ФИО1 с 28.08.2019 по 31.07.2019, когда им были перечислены ООО «ЧОП «Оберегъ» денежные средства в сумме 310 000 руб., подпадает под период действия договора страхования от 02.08.2019 серии ОАУ № 000155/19/1695-10. 

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу № А03-4728/2021 и от 02.06.2021 по делу № А03-4732/2021 по искам ООО ЧОП «Оберегъ» к ОАО «Барнаулводстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране объекта от 20.03.2019 № 2019/11, правильно не была принята судами во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты вне рамок дела о банкротстве ОАО «Барнаулводстрой» и до принятия определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017, которым с ФИО1 были взысканы убытки в пользу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию страхового общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-3509/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Р.А. Нафикова

      Р.А. Вильданов