СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-3063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда   Кемеровской области от 17 октября 2017 года 

по делу № А27- 3063/2016 (судья О.С. Андуганова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа

2016 года по делу № А27- 3063/2016 (судья О.С. Андуганова)

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», г. Прокопьевск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Кемерово 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа, обязании исполнить обязательства по государственному контракту

и встречному иску о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016года по делу № А27-3063/2016 (судья Кормилина Ю.Ю.) исковые требования Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» взыскано 446 372 руб. 72 коп. пени, 71451 руб. 48 коп. штрафа. Одновременно, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Партнер» выполнить работы по капитальному ремонту ограждения Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в соответствии с государственным контрактом №2015.256094 от 15.07.2015 в срок до 01.06.2017года.

В части встречных исковых требований судом принят отказ ООО «Партнер» от иска в части требований о взыскании 2507981 руб. 03 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнер» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 по делу №А27-3063/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 22 марта 2017года решение от 31.08.2016года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.11.2016года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-3063/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения  суда выданы исполнительные листы.

ООО «Партнер» (далее – апеллянт, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А27-3063/2016 в части выполнения работ по капитальному ремонту ограждения в соответствии с государственным контрактом №2015.256094 от 15.07.2015года до 01.12.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО «Партнер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом сделаны необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; направить вопрос на новое рассмотрение.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» в представленных возражениях просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, несоблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может отсрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные обществом в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для отсрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае ее предоставления.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что они не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о отсрочке исполнения, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для общества и с минимально возможными последствиями.

Доказательств того, что у должника имеются объективные препятствия к выполнению работ по контракту №2015.256094 от 15.07.2015 и что разночтения по вопросу определения схемы места прохождения забора не могут быть разрешены сторонами в ходе исполнения обязательств по контракту посредством согласования схемы прохождения трассы забора в пределах границ земельного участка заказчика , заявитель в материалы дела не представил , равно как и не представил доказательства того, что указанные разночтения с заказчиком могут быть разрешены до 01.12.2017.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года по делу № А27- 3063/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина