АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А79-4849/2023  

11 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В. 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 08.08.2024) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А79-4849/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и процентов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайн Хаус» (далее – ООО «Вайн Хаус») о взыскании 463 021 рубля 74 копеек долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.07.2022 № 1, а  

также 37 612 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2022 по 26.05.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Рубин» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы  

материального права. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт передачи товара ответчику. Заключение эксперта от 02.07.2021  

 № 00665/3-324(1079/03-3) не может являться приоритетным доказательством перед другими средствами доказывания. При этом экспертиза, по мнению заявителя, была проведена с нарушениями, и заключение является противоречивым. Ответчик не заявлял претензий о пользовании печатью, а также о ее похищении. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у МВД по Чувашской Республике материалов КУСП от 27.09.2023 № 32592, в которых имеется акт осмотра имущества в магазине, принадлежавшем ответчику, где отражено имущество, переданное по товарной накладной от 12.07.2022 № 1. Суды при рассмотрении спора нарушили принципы равноправия и состязательности сторон судебного процесса.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по утверждению истца, на основании товарной накладной от 12.07.2022 № 1 он поставил ответчику (покупателю) товары на общую сумму 463 021 рубль 74 копеек.  

Истец 11.05.2023 направил ответчику претензию с требованием об оплате товара, переданного по товарной накладной № 1 от 12.07.2022.  

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Рубин» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику на спорную сумму и отказал в удовлетворении искового требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. оговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование наличия у ответчика долга в заявленной сумме истец представил товарную накладную от 14.07.2022 № 1, подписанную от имени ООО «Вайн Хаус» ФИО2  

Возражая против иска, ответчик указал, что товарную накладную не подписывал, товар не получал, заявил о фальсификации представленной накладной от 14.07.2022 № 1.  

В целях проверки заявления ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения  

Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3  

Согласно заключению экспертизы от 02.07.2024 № 00665/3-3-24 (1079/03-3) временной период выполнения оттиска печати ООО «Вайн Хаус» в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати ООО «Вайн Хаус» в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 выполнен не ранее апреля 2023 года. Установить, соответствует ли время изготовления оттиска печати ООО «Рубин», не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Печатный текст, подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО2, рукописные записи «12 июля 2022» в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 не подвергались исследованию на предмет установления давности их выполнения по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. Представленная на исследование товарная накладная от 12.07.2022 № 1 подвергалась агрессивному световому воздействию, а именно оборотная сторона второго листа документа, то есть сторона, где находятся рукописные реквизиты и оттиски печати.  

Оценив заключение эксперта от 02.07.2024 № 00665/3-3-24(1079/03-3), суды признали его надлежащим и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушений экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлено. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы (образцы подписей и печати), необходимые для исследования.  

Судами также установлено, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Вайн Хаус» от 24.10.2022 № 2 принято решение о выходе ФИО2 из состава участников данного общества. По сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 была зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Вайн Хаус» с 27.05.2022 по 16.11.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вывод экспертизы о проставлении печати ООО «Вайн Хаус» в товарной накладной от 12.07.2022 № 1 не ранее апреля 2023 года, когда ФИО2 уже не являлась лицом, уполномоченным на получение товара, суды пришли к правильному выводу о том, что представленная товарная накладная не является надлежащим доказательством передачи истцом ответчику товара на спорную сумму.  

Доказательства наличия полномочий у ФИО2 на получение товара от имени ООО «Вайн Хаус» после того, как она перестала быть руководителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи товара на спорную сумму, материалы дела не содержат.  

Ссылки истца на документы о приобретении им различного товара, обладающего родовыми признаками, однозначно не свидетельствуют о поставке именно в адрес ответчика товара по товарной накладной от 12.07.2022 № 1.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Суд округа не установил процессуальных нарушений при отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у МВД по Чувашской Республике  

материалов КУСП от 27.09.2023 № 32592 и не нашел подтверждения доводу истца о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон судебного процесса, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А79-4849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова