ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8553/2024, 10АП-8552/2024

Дело № А41-3318/24

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - Мытищинской городской прокуратуры Московской области – ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, по удостоверению ТО №348563; 

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мытищинской городской прокуратуры Московской области и финансового управляющего ФИО2 ФИО3, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-3318/24 по заявлению Мытищинской городской прокуратуры Московской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Мытищинская городская прокуратура Московской области (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мытищинская городская прокуратура Московской области и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО2 ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мытищинской городской прокуратуры Московской области в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал. 

Представитель ФИО2 в своем выступлении возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, и, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 по делу № А41-33858/2023 в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В целях исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим ФИО3 в адрес ФИО2 направлен запрос от 23.08.2023 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов с требованием о предоставлении сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина и необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего. 

Запрос финансового управляющего ФИО3 от 23.08.2023 направлен по адресу регистрации ФИО2. (141051, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>) 23.08.2023 услугами почтовой связи, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 10739279008192. 

Запрос финансового управляющего, направлен заказным почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании, вручен адресату 23.09.2023. 

Поскольку указанный запрос не исполнен должником, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением в Мытищинскую городскую прокуратуру о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с обращением финансового управляющего ФИО3 от 13.10.2023, требование финансового управляющего о предоставлении ему сведений и документов, предусмотренных п. 9 ст. 213.9 Федерального закона №127-ФЗ по запросу от 23.08.2023, ФИО2 до настоящего времени не исполнено. 

По факту выявленного правонарушения прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023. 

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 7 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего                 ФИО2 ФИО3, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим прекращению ввиду следующего:

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Доводы финансового управляющего ФИО3, оцененные в совокупности с содержанием оспариваемого судебного акта, свидетельствуют о том, что какого-либо решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

С учетом изложенного, как было указано выше, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе (жалобам) подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Поскольку доказательств того, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 подлежит прекращению.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Мытищинской городской прокуратуры Московской области не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае в качестве объективной стороны ФИО2 вменяется нарушение требований п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно невыполнение требования финансового управляющего о предоставлении ему сведений и документов, указанных в запросе (копии договоров купли-продажи помещений, копию водительского удостоверения, копию договора купли-продажи Крайслер, копию договора купли-продажи 10% долей в ООО «Архантика»). 

Вместе с тем заинтересованным лицом в материалы дела представлены доказательства направления ответа от 09.10.2023 на запрос арбитражного управляющего от 23.08.2023, полученного 23.09.2023. 

В своем ответе на запрос ФИО2 представил финансовому управляющему копию договора-купли продажи 10% долей в ООО «Архантика», копию водительского удостоверения, а также пояснения о причинах невозможности представить иные документы, поскольку копиями договоров купли-продажи помещений по сделкам, совершенным в 2019 - 2020 году, не располагает; договор купли-продажи на автомобиль Крайслер не сохранился в связи с давним заключением и полагает возможным запросить данные сведения в Управлении Росреестра по Московской области и в органах ГИБДД, а также дал иные пояснения относительно имущества и родственников. 

Указанный ответ был направлен в адрес арбитражного управляющего 11.10.2023 (РПО 11112388008656). Согласно информации, представленной на сайте Почты России, указанное отправление было получено адресатом 20.10.2023. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы прокурора в части отсутствия подтверждения наличия сведений, предоставленных финансовому управляющему Должником, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно описью вложений в РПО, где имеется указание не только на конкретные сведения, предоставленные финансовому управляющему, но и количество предметов, а также листов. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о составлении Акта об отсутствии вложений в почтовом отправлении.

Нарушение срока направления ответа на 2 дня, на что указывает административный орган, носит незначительный характер, в связи с чем не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 прекратить. 

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 по делу № А41-3318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мытищинской городской прокуратуры Московской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова